Оранжевые не сделали выводов из уроков истории.

[штурман]

История повторяется. (Или хождение оранжевых по граблям).

Уважаемые госпрода! Откройте учебники по новейшей истории Украины для 10-го - 11-го классов средней школы. Кроме потоков лжи и искажения фактов в них практически нет ничего интересного. Самая настоящая лженаука. Эти книги даже на русский язык переведены, чтобы и русские дети лучше знали лживую историю «своей» страны:

1) Турченко Ф. Г. Новейшая история Украины. Часть первая. 1914 – 1939: Учебн. для 10-го кл. общеобразоват. учебн. завед. – К.: Генеза, 2003. – 368 с.: илл., карты.
2) Турченко Ф. Г., Панченко П. П., Тимченко С. М. Новейшая история Украины. Часть вторая. (1939 – 2001): Учебн. для 11-го кл. сред. общеобразов. учебн. завед. – К.: Генеза, 2001. – 416 с.: илл., карты.

Всё-таки я нашёл один плюс в учебнике по новейшей истории Украины. Несмотря на то, что издан этот учебник в 2003 году, он очень точно описывает ошибки… оранжевой украинской власти. Автор книги оказал большую помощь следующим поколениям украинских историков. Когда они будут писать о событиях ОГПУ (ОГПУ – Оранжевый Государственный Переворот в Украине – прим. Штурман), им останется только изменить даты, а вместо большевиков написать – оранжевые.
Говорят, что умные люди учатся на чужих ошибках. Мы в очередной раз получили подтверждение, что среди оранжевых – умных людей единицы. Иначе они не стали бы ходить по граблям и делать то, в чём сами обвиняют москалей, москвофилов, большевиков и т.д. Впрочем, судите сами.

(Чёрным шрифтом написан текст из учебника. Синим шрифтом штурманом отмечено отношение украинских властей к русским на территории Украины по состоянию на сегодняшний день).


1) «С приходом в Западную Украину (на юго-восток Украины) русских войск (оранжевых) состояние населения ухудшилось катастрофически. Россияне (Оранжевые) вели себя как оккупанты [1, с.19].
2) «...Российские (украинские) власти в Западной Украине (на юго-востоке Украины) уничтожали любые проявления украинской (русской) жизни: закрывались украинские газеты и журналы, книжные магазины, издательства. Была запрещена деятельность украинских партий и общественных объединений. Все украинские школы также были закрыты. Началась реорганизация школьного дела по российскому (украинскому) образцу и с русским (украинским) языком обучения. Были изданы специальные учебники для галицких школ, написанные на русском языке. Тысячи украинских деятелей, оставшихся в крае, были арестованы и сосланы в глубь России, в частности в Сибирь. Гонениям подверглась и Украинская греко-католическая церковь» [1, с.20]. (раздел – Антиукраинская политика российских оккупационных властей).
3) «Антиукраинская (антирусская) политика царского (оранжевого) правительства ... способствовала нарастанию антироссийских (антиукраинских) настроений в Поднепровье (на Юго-Востоке Украины)» [1, с.29].
4) «… оккупация Галичины русскими войсками в 1914 – начале 1915 г. сопровождалась таким размахом антиукраинской истерии и такими масштабами репрессий против украинства, что это вызвало негодование во всём цивилизованном мире» [1, с.37-38].
5) «Новое правительство (Временное правительство – прим. Штурман) … на глубокие социально-экономические преобразования не могло решиться. Правительство откладывало их до Всероссийского учредительного собрания. Стремление угнетённых народов к национальному самоопределению игнорировалось» [1, с.42].
6) «Однако, российскую (оранжевую) революцию он (Ленин – прим. Штурман) (в нашем случае - Ющенко) рассматривал как начало общеевропейской революции, а, следовательно, считал социализм (демократизм) в отсталой России (Украине), которая будет опираться на щедрую помощь развитого Запада, вполне реальным. Таким образом, будущее страны ставилось в зависимость от событий в мире. В политике подобные подходы считаются авантюристическими» [1, с.45].
7) «Курс на единовластие советов противоречил накопленному человечеством опыту, в частности, выработанному в процессе общественного развития принципу разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную как необходимой предпосылке демократии. Отказываясь от этого принципа, большевики (оранжевые) отказывались от демократии, вступали в конфликт с большинством населения и подталкивали Россию (Украину) к гражданской войне» [1, с.45].
«Кадеты, основная правительственная партия, в марте 1917 г. провозгласили своей программной целью «демократическую и парламентскую республику». Они (оранжевые) обещали социально-экономические реформы, свободу национально-культурной жизни…
Но случилось иначе. В Украине … обесценивались деньги, расстраивалась экономическая жизнь, усиливалась безработица, нарастали продовольственные трудности» [1, с.55].
9) «Начали возрождаться черносотенные организации… Одна из них, «Союз малороссов имени Гоголя», провозгласила своей целью «борьбу за Россию и против Украины» [1, с.65].
10) «Демонстративное игнорирование петроградскими (оранжевыми) министрами (Временного правительства – прим. Штурман) национальных интересов украинского (русского) народа множило число недовольных политикой центра, обостряло политическую обстановку.
Со своей стороны, Центральная Рада в этих сложных для нее условиях так и не сумела наладить эффективное руководство в Украине, …, добиться порядка и законности» [1, с.66].
11) «Нарастание экономического развала, дальнейшее обострение политической борьбы … значительно активизировали крайние политические элементы – как контрреволюционные, так и радикально-революционные» [1, с.67].
12) «На выборах во Всероссийское Учредительное собрание, состоявшихся уже после переворота в Петрограде, большевики получили лишь четверть голосов избирателей. В Украине (на Юго-Востоке Украины) за них (за оранжевых) проголосовало еще меньше – 10%. В таких условиях навязать свою власть стране можно было лишь путем насилия» [1, с.75].
13) «Центральная Рада обещала обеспечить (в 1917 году – прим. Штурман) «все свободы, добытые всероссийской революцией»: слова, печати, совести, собраний, союзов, забастовок, неприкосновенности личности и жилья» [1, с.80].
14) «Провозгласив в Третьем универсале программу перестройки общества на демократической основе – программу, отвечавшую интересам большинства населения Украины, правительство УНР не проявило последовательности и решительности в ее реализации» [1, с.81].
15) Ошибки Центральной Рады, усиление давления на нее со стороны Советской России ускорили общественный раскол в Украине» [1, с.83].
16) Ошибки Центральной Рады в создании государства, непоследовательность в решении социально-экономических вопросов вызвали разочарование масс» [1, с.84].
17) «В Украине (на Юго-Востоке Украины) намерения большевиков (оранжевых) имели откровенно антинациональную (антирусскую) направленность» [1, с.89].
1 «Новообразованное правительство (первое советское правительство Украины – прим. Штурман) не отражало интересов населения Украины и не пользовалось у него авторитетом» [1, с.90].
19) «Из России пришел и другой, сугубо большевистский способ «разрешения» финансового кризиса – контрибуции, реквизиции, конфискации …» [1, с.99]. (методы Тимошенко)
20) Наряду с подчинением новым властям финансов Украины происходило огосударствление ее промышленности… Национализация крупных предприятий не внесла положительных изменений в их работу. Не имея квалифицированного руководства, они оказались под угрозой остановки. Хозяйственная разруха в Украине стала катастрофически углубляться» [1, с.100].
21) «Из-за своего непродуманного радикализма Директория (Ющенко) осталась без поддержки большинства специалистов, промышленников, чиновников государственного аппарата, без которых нормальное существование государства невозможно» [1, с.130].
История повторяется, господа.

Спасибо за внимание. Штурман.
_________________
Преступления ОУН-УПА

[Ольга Киевская]

В общем, пора рыжим опять в школу. Чтобы вспомнили, чем закончила Директория и прочая шваль.

[штурман]

Хождение оранжевых по граблям (продолжение).

22) «Эти привлекательные для рабочих и крестьян лозунги помогли большевикам (оранжевым) установить контроль над Украиной. Но довольно скоро оказалось, что истинные намерения представителей этой партии (оранжевых) существенным образом расходятся с содержанием Манифеста (с обещаниями, данными на Майдане) [1, с.153].
23) «Руководитель почтовой службы УССР (оранжевый председатель АР Крым – Матвиенко) дал своим подчинённым такое распоряжение: «Все делопроизводство и служебные сношения вести только на русском (на украинском) языке». Последовательными противниками этой политики были украинские (русские) национальные партии. Вот почему большевики (оранжевые) стремились держать их как можно дальше от властных структур» [1, с.154].
24) «Военно-коммунистический курс большевиков в Украине, игнорирование ими (оранжевыми) национальных интересов украинского (русского) народа вызвали недовольство в широких массах» [1, с.154].
25) «В первую очередь национализированными объявлялись крупные предприятия сахарной, угольной, металлургической и машиностроительной промышленности» [1, с.156].
26) «История учит, что террор всегда был орудием тех политических режимов, которые не имели массовой поддержки населения» [1, с.161].
27) «Одновременно деникинцы (оранжевые) подогревали национальные разногласия, вражду, ненависть к национальным меньшинствам (к русским)» [1, с.169].
2 «Таким образом, не отказываясь от своих традиционных целей в Украине, большевики (оранжевые) в новых условиях вынуждены были маскировать их, прибегая к обычному обману» [1, с.176].
29) «Возможности агитационной работы для представителей других партий были ограничены, часть из них арестовали, другие действовали в подполье. Выборы не были ни равными, ни прямыми, ни общими, ни тайными» [1, с.180].
30) «Национализация происходила без надлежащей подготовки и экономического обоснования» [1, с.183].
31) «1920 (2005) год ознаменовался дальнейшим ростом озлобленности, ненависти, жестокости в обществе. Противопоставляя себя большинству населения, проводя непонятную и враждебную ему политику, власть была обречена на деспотические методы управления, террор против всех недовольных» [1, с.184].
32) «2 февраля 1920 г. Всеукрревком объявил, что в борьбе с врагами советской власти чрезвычайные комиссии и революционные трибуналы не будут останавливаться ни перед чем, в том числе, перед применением системы «красного террора» [1, с.185]. (Президент Ющенко в феврале 2005 года в Донецке прямо сказал, что «все оппозиционеры – потенциальные заключенные», а Тимошенко добавила в июне (интервью газете «Известия») – «если люди готовы жить по новым правилам, то тогда, наверное, нужно им дать шанс. Если люди не готовы, можно всегда успеть рассадить их по тюрьмам – прим. штурман).
33) «Польское (оранжевое) правительство обязалось гарантировать языковые и религиозные права украинцам (русским) в Польше (в Украине). Но этих обязательств оно никогда не выполняло» [1, с.193].
34) «В обществе господствовала нетерпимость, жестокость, пренебрежение к человеческой жизни. Интеллектуальная деятельность утрачивала престижность, а интеллигенция – традиционные источники существования» [1, с.202].
35) Надо же! Первая похвала советской власти: «Итоги работы по ликвидации неграмотности подведены демографической переписью 1920 г. Если до революции среди жителей Украины насчитывалось 27,9 % грамотных, то в конце 1920 г. – уже свыше трети.
Это было значительным достижением советской власти, которого она добилась в исключительно сложных условиях войны и экономической разрухи…
Но переоценивать эти результаты также нет оснований. Научившись читать и писать, рабочий или крестьянин очень редко становился постоянным посетителем библиотеки, музея или театра. (можно подумать, что при оранжевой власти рабочие и крестьяне не вылезают из библиотек, музеев и театров – прим. Штурман) Он не мог независимо и критически оценивать культурное наследие, современные события, оставаясь, как и прежде, объектом политических манипуляций со стороны носителей разнообразных, часто враждебных ему сословных интересов и сил» [1, с.206-207].
36) «Государственная независимость была утрачена, надежды на справедливое решение социально – экономических вопросов угасали. Украинскому народу была навязана чуждая его природе и стремлениям военно-коммунистическая модель социально-экономического развития (стремление в ЕС, НАТО – прим. Штурман)» [1, с.219].
37) «Одновременно в РКП(б) (среди оранжевых) усиливались узурпаторские тенденции, нетерпимость к инакомыслию» [1, с.231].
3 «Интересы народных масс ничего не значили для Сталина и его окружения (для Ющенко и его окружения), вопреки их демагогическим заявлениям» [1, с.278].
39) «Это было следствием продуманной политики, ... лишение украинцев (русских) исторической памяти, нейтрализация их стремления к самостоятельной национально-государственной жизни» [1, с.328].
40) «Жернова русификации (украинизации) не успевали «перемалывать» такие массы людей. Эти люди продолжали ощущать себя украинцами (русскими) и правящий режим был бессилен им в этом помешать» [1, с.329].
41) «Среди украинцев (русских) нарастали нетерпимость, склонность к крайним методам борьбы» [1, с.341].

Вывод: Всё идёт по плану. Нужно продолжать работать и результат обязательно будет достигнут. Историческая справедливость восторжествует! Только (да простят меня искренне верующие люди) не стоит терпеть и подставлять вторую щеку, потому что обе щеки достаточно исхлёстаны за последние 14 лет.
_________________
Преступления ОУН-УПА

[Deem]

А как там дальнейшие "успехи" советской власти описываются? Ну, как на таком "ужасном" фундаменте могло вырости то, что было в 80-х на Украине?

А я бы посоветовал "историкам" "проскочить" все, что было дальше, до наших времен, и их описать точно, тогда "история" склеится. Вот оно, результат работы большевиков 20-х.

[штурман]

Иван Серник: Что узнают украинские дети о России из учебников по истории.

Главным средством идеологического воспитания юных украинцев в национальном духе служит система образования, краеугольным камнем которой является преподавание истории. За годы независимости Украины тотальному пересмотру подвергся не только советский период, что было бы естественно, но и вся история Украины с древнейших времен.

Сразу оговоримся, что не станем рассматривать псевдоисторическую литературу, выпущенную немалыми тиражами на Западной Украине в конце 80-х-начале 90-х годов прошлого века, в которой рассказывается о великих украинцах - строителях египетских пирамид, Христе, Аттиле и пр. Бесследно схлынувшая в известные места, эта макулатура и тогда воспринималась как не подающийся анализу этнопсихологический феномен.

От объёмной советской историографии в современную украинскую науку перекочевала только фактологическая база и некоторые нейтральные концепции, в то время как её методологической основой стали работы историков диаспоры, заклеймённых в советские годы как буржуазные националисты. В целом можно выделить всего несколько основных посылов современной украинской исторической науки, кстати сказать, весьма тесно связанных с идеологическими установками национал-демократов и националистов.

Если ранее в основу изучения истории был положен марксистско-ленинский тезис о классовой борьбе, пронизывавшей всю человеческую историю, то на Украине его место занял другой не менее спорный - борьба за независимость - смысл существования всех поколений украинцев, которые положили на алтарь свободы миллионы жизней. Второй тезис тесно связан с отношениями с северным соседом. Провозглашается, что Россия - это враг, нещадно эксплуатировавший Украину на протяжении веков, душивший её культуру и язык и не брезговавший даже геноцидом. Третий тезис трактует украинскую историю как историю европейскую, тесно связанную с европейской политической и культурной средой. О тяжести советского багажа, который довлеет над современной украинской наукой, может свидетельствовать и нереализованная идея введения в высшей украинской школе в начале 90-х годов преподавания научного национализма (видимо, вместо научного коммунизма).

Что касается украинской исторической школы периода независимости, то, несмотря на то, что её верхушка сформировалась в Украинской ССР, а многие были коммунистами, проводниками марксизма с его историческим материализмом, то теперь это не мешает им спокойно исповедовать диаметрально противоположную идеологию, и при этом довольно болезненно воспринимать упоминания о собственном тоталитарно-коммунистическом прошлом.

Вместе с крайними формами русофобии и субъективных оценок и сегодня в учебниках для школ и вузов ещё можно встретить более-менее объективный подход к подаче и освещению прошлого. Однако с годами количество таких книг неуклонно сокращается. Несколько особняком от полностью новой исторической братии стоит крупнейших украинский специалист по периоду Киевской Руси академик Петр Толочко, который, по-прежнему, старается осмыслить национальную историю во всём многообразии красок, а не только в чёрно-белой антироссийской гамме.

Переходя непосредственно к ключевым событиям украинской истории в современной трактовке, и не вдаваясь в глубокую полемику, можно вычленить несколько "узловых" тем. Прежде всего, это отрицание общности происхождения русских, украинцев и белорусов, которые никогда не составляли единой древнерусской народности и не имели общего языка. Украинцы существовали уже в древности и всегда были более демократичными, чем русские, склонные к авторитаризму. Не менее важна для осмысления украинской исторической науки и идея лишения России доли наследия в истории Киевской Руси. Последнее государство объявлено достоянием исключительно украинского народа - его творца. "История России имеет такое же отношение к истории Киевской Руси, как история Галлии к истории Римской империи" - провозгласил 100 лет назад в своей многотомной "Истории Украины-Руси" корифей украинской науки Михаил Грушевский, и его наследники потратили немало сил для поиска доказательств этого вывода. Уже в истории XII века сначала буржуазные, а затем и современные историки, заметили первые случаи "русской экспансии" на украинские земли, во главе которой стояли владимиро-суздальские князья. Сначала Юрий Долгорукий, а затем Андрей Боголюбский пытались захватить "украинский Киев". Разгром столицы Руси войсками Андрея Боголюбского в 1169 году в учебниках для школы трактуется как русский погром города, хотя, как известно, не последнюю роль в этом сыграли черниговцы и волыняне.

Оценивая период украинской истории XIV-XVI веков, они любят особенно подчеркивать важное место украинцев в Великом княжестве Литовском, а также участие местной шляхты в войнах с Москвой в XVI-XVII веках, будь то Оршинская битва, или поход королевича Владислава на Москву. При этом не забывают обратить внимание на недружественные действия московских князей.

Много слёз пролито по поводу Переяславской рады 1654 года и воссоединения Левобережной Украины с Россией. Не было, оказывается, никакой присяги, и подлинных Мартовских статей договора между Богданом Хмельницким и Москвой не найдено, а хитрые "москали" обманули украинцев, у которых в это время было что-то вроде национальной революции. Вместо определенного договором то ли военного союза, то ли автономии, загнали украинцев в своё ярмо. Такой подход без учёта обстоятельств того времени характерен для многих оценок российско-украинских отношений в прошлом равно, как и замалчивание позитивных сторон. Особенно тот факт, что украинское население сконцентрировалось на Левобережной Украине под московским протекторатом, в то время как Правобережная польская часть лежала в руинах и обезлюдела. Поэтому нескрываемой симпатией пользуются такие исторические личности как гетманы Иван Выговский и Петр Дорошенко, которые хотели разорвать союз с Москвой. А Конотопская битва 1659 года, в которой украино-татарской войско разбило русских воевод, провозглашается величайшей победой украинского оружия. Как борец с российским игом занял своё почетное место в украинском пантеоне героев и Иван Мазепа, хотя и сегодня ещё раздаются робкие голоса с его критикой. Его деятельность вместе с приближенным беглым генеральным писарем Филиппом Орликом ("разработчиком самой демократической в мире Конституции"), запорожским кошевым атаманом Костем Гордиенко и наказным гетманом Павлом Полуботком, умершим в тюрьме в Петропавловской крепости высоко оценена в историографии на фоне негативного восприятия правления Петра Первого и его преемников, которые от года в год урезали автономию Украины, пока вообще не отменили институт гетманства в 1761 году.

Украина под властью царизма конца XVIII-начала XX веков - мрачная страница национальной истории: крепостничество с его ужасами, преследование украинского языка и культуры, русификация и т.д. Об этом пишется много и охотно. На щит подымают Тараса Шевченко, в творчестве и общественной деятельности которого находят антироссийские черты. О положительном, как обычно, молчок. Кстати и о том, что именно царская семья и российские деятели культуры выкупили его из крепостной неволи.

Очень подробно рассматривается в учебниках короткий период самостоятельного существования киевской центральной власти в 1917-1920 годах, которая выдаётся за общеукраинское правительство.

Историки стараются не концентрировать внимание на абсолютной нежизнеспособности Центральной рады, гетманата и Директории, которые имели слабую поддержку украинского народа, зато много пишут о героизме Симона Петлюры (петлюровцы прославились массовыми убийствами и грабежами евреев).

Кстати, о приоритетах нынешней власти говорит тот факт, что сейчас проходит кампания по реабилитации Петлюры, которому собираются поставить памятник. Пишут о 300 студентах, которые вышли против большевиков под Круты и погибли (странно, что от миллионной украинской армии 1917 года через полгода никого не осталось на защите независимости), о жестокостях большевиков и московской агрессии против Украины, которая была оккупирована чужеземным врагом. На разные лады рассказывается о национально-освободительной борьбе, которая, к месту сказать, бесславно закончилась в обозе Пилсудского. Ни слова не пишется в официальной историографии о Донецко-Криворожской республике на востоке Украины. Знаковым событием в украинской политике и историографии является тема Голодомора 1932-1933 года, как утверждают в учебниках, искусственно организованного Москвой. Число его жертв вместе с репрессиями неуклонно увеличивается от публикации к публикации и уже достигло астрономической цифры в 20 миллионов человек. Что касается Великой Отечественной войны, то её всё чаще предпочитают называть Второй мировой войной, в которой украинцы сражались друг против друга за независимость от немецкого и русского господства. Однако, до недавнего времени не было единой трактовки деятельности Степана Бандеры и ОУН-УПА, хлебом-солью встречавших гитлеровцев во Львове и распиливавших советских людей на пилорамах. Их реабилитация сегодня самая насущная задача, записанная даже в коалиционное оранжевое соглашение. Тем более, в учебниках уже фигурирует фраза о том, что это части НКВД переодевались в одежду бандеровцев, чтобы творить свои зверства.

50-80-е годы - это время новой волны русификации, упадка украинства, имперской политики, после которой наконец-то пришла Независимость. Последними событиями учебников, до которых дошла рука авторов, стали оранжевые события Майдана и победа Ющенко - прогрессивных сил демократии и прогресса, написанная победителями. Правда, не всем нравится такой подход, но историю на Украине диктует политическая конъюнктура.

Чтобы не быть голословными приведём отрывок из современного украинского учебника по истории Украины для 9-го класса под редакцией Ф.Турченко и В.Мороко, выпущенного издательством "Просвита" в 1999 году в Запорожье и переведённый на русский язык для русскоязычных детей юго-востока Украины. С первых же страниц школьники узнают, что Украина была колонией России, "имперское правительство" которой целенаправленно проводило антиукраинскую политику, душило украинскую самобытность, разжигало национальную вражду, в то время, как украинцы только и мечтали о независимости. Тезис этот так полюбился авторам, что они повторяют его из параграфа в параграф. Украинцы, пишут ученые историки, были "резервуаром пушечного мяса" для России - "это была их плата за безгосударственное существование". "Украине пришлось кормить чужую армию и отдавать своих сынов на войну за чужие интересы" - пишут авторы дальше. Россия не давала развивать здесь отдельные отрасли промышленности, например хлопковую (странно, что её нет и в свободной Украине), строила не в тех направлениях железные дороги (видимо, сам факт такого строительства ни о чём не говорит), выкачивала несметные богатства и капиталы (точь-в-точь как британские колонизаторы в Индии). При этом авторы забыли, что Надднепрянская Украина была составной частью всероссийского рынка, а Донбасс при советах превратился в промышленное сердце империи, но господа Турченко и Мороко не хотят об этом ничего знать.

Дальше - больше. На Украине, оказывается, существовали "острые русско-украинские противоречия" (где? когда? факты?). "Имперская русская власть", "преступления русского царизма перед украинским народом" - настаивают авторы. Не нравятся им и русские, которых, как они утверждают, специально переселяли на юг и восток Украины, и они не давали разгуляться украинской свободе. Ещё бы, ведь идеи славянского братства "уродовали национальное сознание и не отвечали интересам украинского народа". С радостью сообщается о визите Василия Капниста в 1791 году в Берлин с целью прозондировать позицию Пруссии к идее украинской независимости. Так как других примеров не было, то маститые учёные ещё дважды о нём упомянули. Отечественная война 1812 года названа "русско-французской". О тысячах украинцев: дворян и крестьян, которые грудью встали вместе с русскими и другими народами против нашествия Наполеона - ни слова, зато пишется, что некоторые украинские помещики за столом поддерживали тостами французов. Потом вдруг выясняется из текста, что царское правительство оказалось к украинцам неблагодарным. Один из заголовков 21-го параграфа претенциозно называется "План антирусского восстания в Надднепрянщине", из которого можно почерпнуть сведения о польском шляхтиче, воевавшем с турками против русских на Дунае. Правда, тут же из приложенных к концу параграфа материалов следует, что в случае подобного восстания оно было бы направлено не против русских, как хотелось авторам, а против местной польской шляхты. Но разве это важно? Вообще, в учебнике немало противоречий, где желания историографов плохо согласуется с приводимыми ими же фактами.

Далее утверждается, что лучше всего жилось западным украинцам под властью Австрии. Вот где и страна была европейская, и с образованием было хорошо, и местный парламент работал, и крепостные повинности добрый император Иосиф с мамой отменили. Правда, по ходу изложения выясняется, что преемники Иосифа вернули крепостнические порядки и увеличили барщину до 5-6 дней в неделю, что разобщенные Веной украинские земли имели колониальную систему подчинения с засильем польских, немецких, венгерских и румынских помещиков, что в крае практически не было промышленности, которая не могла конкурировать, но всё равно, украинцам не на что было жаловаться. В таком случае не совсем ясно, почему западные украинцы так стремились соединиться с русской Украиной, а не наоборот. Неохотно рассказывается о движении "москвофилов" на западноукраинских землях, которые взяли на вооружение русский язык и культуру в борьбе за свои права.

В одном из последних параграфов (№ 60), авторы коснулись религиозных взаимоотношений, чтобы облить грязью православную церковь и похвалить греко-католиков, которые играли "диаметрально противоположную роль в сравнении с Православной церковью". Большинство подобных мыслей выделено жирным шрифтом для лучшего запоминания. Характерно, что почти в каждом факте украинской истории авторам удаётся увидеть козни северного соседа.

Такой учебник был одобрен Министерством образования не при оранжевой власти, а при Кучме, которого некоторые считают едва ли не русофилом. Понятно, какое "разумное, доброе, вечное" сеют в многонациональной Украине с многомиллионным русским населением историки, которые за подобные опусы получают награды, премии и благодарности. Поэтому дети на уроках отвечают, что в Крымскую войну русские воевали с украинцами, рисуют на советских танках в годы Великой Отечественной войны желто-голубые знамена. Не удивительно, что российско-украинские отношения через 5-10 лет ждет ещё более безрадостное будущее.

Иван Серник
http://www.regnum.ru/news/675737.html
_________________
Преступления ОУН-УПА

[Одессит]

штурман, насчет бреда, об "украинцах-строителях пирамид". Вы сильно ошибаетесь. Носители этих идей уверенно сидят в АН, пишут статьи и книги, получают степени и звания. ДА, они не ведут в школах и учебники для школ не пишут. Они ведут в ВУЗах. Такой генус и по сей день ведет историю культуры в Одесском Национальном (вот, тоже бред какой!) Университете.
Да чего стоит один наш президент, через которого в современную Украинскую историю проникла концепция, что первыми украинцами были представители трипольской культуры. Из чего резонно следует, что украинцы - родоначальники всей индоевропейской цивидизации! А ведь это не шутки, об этом вполне серьезно пишут в журналах, говорят с телеэкранов...
Больше всего меня беспокоит не то, что происходит сейчас. Сейчас-то как раз еще есть люди, которые в состоянии объяснить что и как было. По крайней мере у нас, в Малороссии (Юговосток). Западенцы - ну, пусть себе живут, как хотят, в последнее время я все больше склоняюсь к тому, что обращать внимание на их нацконвульсии не стоит.
Но уже через 30 лет основную роль в жизни страны будут играть те, кто учится по таким учебникам. У них появятся свои дети. Чему они ИХ будут учить?
_________________
На Украине жил - в цирке не смеешься...

[штурман]

[Одессит]

штурман, к сожалению, мы ничего не сможем сделать на этапе школ. Вы, как я понимаю, педагог, вы поймете. Если из министерства спускают программу, в которой есть темы вроде "дискриминация украинского населения царским правительством" (не ручаюсь за точность), а на экзамене по истории нужно рассказать, как именно угнетали язык... Вы поймите, это СИСТЕМА. Более того, судя по последним заявлениям, ее поддерживают ВСЕ крупные политические силы. Вы это не продавите на уровне учереждений. Дома - да. В коллективе - да. А школа... Это государственная организация, и там будет делаться то, что делается, только от года к году круче.
_________________
На Украине жил - в цирке не смеешься...

[штурман]

Уважаемый Одессит!

Обратите, пожалуйста, внимание на терминологию. Я написал:

[Одессит]

знаете, штурман... Сейчас детям эта школа... По крайней мере, когда я преподавал три года назад, передаваемую им на уроках инфу они и так не воспринимали...
_________________
На Украине жил - в цирке не смеешься...