Я - Anti-Orange!
Уважаемые участники форума!
Сайт "Я - Анти-Оранж" переехал по адресу anti-orange.com.
Там же находится новый форум.
Данный форум работает в режиме архива, все функции, кроме чтения отключены.

"Корпоративистское государство"

 
Начать новую тему   Ответить на тему   вывод темы на печать    Список форумов Я - Anti-Orange! -> Вектор развития
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Москаль

Модератор


Зарегистрирован: 09.06.2005
Сообщения: 4278
Откуда: СССР

Сообщение "Корпоративистское государство"  |    Добавлено: Пн Окт 30, 2006 6:07 pm
Ответить с цитатой

Максим Григорьев: Встает ли Россия в ряд с Ливией и Венесуэлой, Анголой и Чадом?
10 октября 2006, 09:32

•В последнее время одной из модных тем стало «превращение России в корпоративистское государство», или создание ЗАО «Россия».

Сочетание «корпоративистское государство» предложил известный эксперт А. Илларионов, определивший его как «государство, в котором государство как машина оказалось в собственности «корпорации», командные высоты находятся под контролем государства, а частнику остаются бензоколонки и парикмахерские».

Кроме того, он пришел к выводу, что «они перешли к массированным интервенциям в частный сектор» (Юганскнефтегаз, Сибнефть, «Силовые машины», «Камов», ОМЗ, АвтоВАЗ), а «выбор этой модели – это не что иное, как сознательный выбор в пользу общественной модели стран третьего мира».

Вряд ли сочетание «корпоративистское государство» можно считать правильным с точки зрения русского языка. Аналогичная ситуация возникает и при обстоятельном историческом и политологическом анализе. Однако сейчас предложим на суд читателя экономическую точку зрения.

Действительно ли контроль корпораций с существенным государственным участием над перечисленными компаниями означает беспрецедентное наступление на частный сектор и движение к корпоративному, или корпоративистскому, государству, ставящее нас в ряд с такими государствами, как Ливия, Венесуэла, Ангола, Чад, Иран, Саудовская Аравия, Сирия, Ирак?

«Действительно ли контроль корпораций с существенным государственным участием над перечисленными компаниями означает беспрецедентное наступление на частный сектор»

В 1947 году в Англии было создано Национальное управление угольной промышленности, содержавшее более 800 компаний, а Британская транспортная комиссия вступила во владение почти всем общественным транспортом, включая железные дороги, каналы и грузовые автоперевозки. Вскоре государственной собственностью стали электростанции, газовая отрасль, сталелитейная – в государственном секторе стало работать около четверти всего занятого в промышленности населения. В 1966 году премьер-министр Великобритании Вильсон приступил к повторной национализации сталелитейной промышленности. Созданная в 1967 году государственная Британская стальная корпорация производила 93,5% стали в стране. Для сведения, в России в данный момент 95% металлургии находится в частном владении. Очевидно, что масштаб той политики английского правительства по экономической централизации и национализации несравним с нынешними действиями российского государства. Называя последние движением к «корпоративистскому государству», придется прийти к абсурдному выводу о том, что с конца 60-х по середину 80-х годов с экономической точки зрения Англия была «корпоративистским государством» в стиле Италии времен Б. Муссолини и Испании времен генерала Франко. Можно даже подсчитать представителей английской политической элиты – выходцев из известных аристократических фамилий. Чем не илларионовская «корпорация», в руках которой оказался госаппарат?

В Норвегии на начало 2003 года государство было собственником 43% акций от общего количества акций компаний, которые были представлены на бирже в Осло. В частности, государство является основным владельцем нефтяного сектора, на который приходится 46% дохода от экспорта страны. В 2003 году правительство Франции приняло решение о выделении более 7 млрд. евро для приобретения акций крупнейшей в стране промышленной компании Alstom – одного из лидеров мирового машиностроения. С экономической точки зрения терпящая банкротство Alstom представляла для французского государства значительно более проблемный актив, чем прибыльная, с положительной конъюнктурой рынка компания «Сибнефть» для российского. Как минимум мы должны признать, что, пользуясь терминами А.Илларионова, «массированная интервенция» французского правительства с либеральной экономической точки зрения носила значительно менее выгодный для государства характер. Следуя полемической традиции, необходимо также обсудить, насколько эти действия поставили Францию в ряд с Ливией, Венесуэлой, Чадом, а также «очевидную» коррупционность французской власти и т.д. Не будем на это терять время.

Как бы ни были показательны эти примеры, информированный читатель всегда может привести другие или сослаться на их исключительный или устаревший характер. Попробуем оценить российские экономические тенденции в целом. Для этого представим на суд читателя исследование известного Heritage Foundation. Этот американский «мозговой центр» позиционирует себя в качестве структуры, выражающей подход «консерваторов, полагающих, что ценности и идеи американских отцов-основателей стоят того, чтобы их сохранять», и «верит в индивидуальную свободу, свободное предпринимательство, ограниченное правительство, сильную национальную оборону и традиционные американские ценности». Очевидно, что их сложно упрекнуть в положительной предвзятости к России, а в вопросе участия государства в экономике фонд занимает одну из наиболее критических позиций.

Ежегодно фонд проводит исследование «Индекс экономической свободы». Один из факторов этого индекса, от которого непосредственно зависит показатель экономической свободы страны, носит название «государственное вмешательство в экономику» и оценивает «прямое использование ресурсов для собственных целей государства и контроль над ресурсами через прямое владение». Этот фактор оценивается через показатели «потребление ресурсов правительством в процентах от общей экономики», «доля дохода, получаемого государством от владения бизнесом и собственностью», «экономический продукт, выпускаемый госкомпаниями», «доля прибыли, получаемой от госкомпаний и собственности».

С экономической точки зрения терпящая банкротство Alstom представляла для французского государства значительно более проблемный актив, чем прибыльная, с положительной конъюнктурой рынка компания «Сибнефть» для российского

Следуя, например, за А. Илларионовым, можно предположить, что в России государственное вмешательство в экономику за последнее время как минимум увеличилось до угрожающей степени, перейдя от уровня, соответствующего уровню западных стран, до уровня стран третьего мира.

Согласно исследованию Heritage Foundation за 2006 год, по индексу государственного вмешательства в экономику такие страны, как США, Канада, Германия, Испания, имеют индекс «2», или «низкий» (уровень вмешательства). Некоторые читатели уже предвосхищают оценку американского фонда для России, уже почти видят надпись «высокий» (уровень вмешательства) – такой же, как у понятного ряда стран, или, цитируя А.Илларионова, «Ливии и Венесуэлы, Анголы и Чада, Ирана и Саудовской Аравии, Сирии и Ирака. Теперь среди них и Россия». Придется этого читателя разочаровать. Согласно исследованию Heritage Foundation уровень «государственного вмешательства в экономику» в России равен «2», или «низкий», то есть в точности такой же, какой имеют США, Германия, Испания, Австралия, Новая Зеландия. Например, Великобритания, Финляндия, Чили и Израиль имеют индекс «2,5», или больший, чем в России, уровень вмешательства в экономику. Еще больший – «3», или «средний», – в Дании, Нидерландах, Швеции, Франции, Китае. При этом в 1995, 1996, 1997 годах Россия по уровню вмешательства имела индекс «5», или «очень большой»; в 1998, 1999, 2000, 2001-м – индекс «4», или «большой»; в 2002-м и 2005-м – «2,5», или между «низким» и «средним»; а в 2006, 2004 и 2003-м – «2», или «низкий». То есть за десятилетие тенденция как раз обратная – уменьшение влияния государства на экономику. Для сомневающихся отметим, что для этих оценок Heritage Foundation использует не экспертные, а официальные статистические данные Международного валютного фонда. Таким образом, можно ясно говорить о том, что рассуждения о повышенном по сравнению с западными странами уровне централизованного государственного вмешательства в экономику в России и об ускоренном движении к корпоративному, или корпоративистскому, государству в стиле Ливии, Венесуэлы, Анголы, Чада с экономической точки зрения не имеют под собой основы.

При этом не будем скрывать, что целый ряд моментов в российской экономике, с точки зрения американцев, не способствует высоким показателям экономической свободы. Кстати, интересно отметить, что уровень этого индекса по версии Heritage Foundation для России и Китая примерно одинаков.

Сделаем несколько выводов.
С экономической точки зрения выводы о повышенном централизованном государственном вмешательстве в экономику России или движении к «корпоративистскому государству», которое ставит нас в ряд с такими государствами, как Ливия, Венесуэла, Ангола и т.д., не имеют под собой основы. Более того, статистические данные авторитетных международных организаций свидетельствуют об обратном.
Это раз.

Обсуждение и выработка позиции власти по отношению к роли государственных и крупных частных компаний в процессе модернизации в России, целей и сути «корпорации», управляющей государственным аппаратом, содержательна и необходима. Эта позиция в существенной мере определит и параметры необходимой для этой модернизации политической составляющей.
Это два.


Продолжение следует.
_________________
От чЁрта открестишься, а от москаля и дубиной не отобьЁшься.
(Русская пословица)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Москаль

Модератор


Зарегистрирован: 09.06.2005
Сообщения: 4278
Откуда: СССР

Сообщение  |    Добавлено: Пн Окт 30, 2006 6:11 pm
Ответить с цитатой

Действительная идеология российской правящей элиты
26 октября 2006, 09:05

•В предыдущей статье читатель мог убедиться, что выводы известного эксперта А. Илларионова о государственном вмешательстве в экономику России, которое ставит нас в ряд с такими государствами, как Ливия, Венесуэла, Ангола и Чад, не имеют под собой объективной основы.

С точки зрения русского языка использованное им новообразование «корпоративистское государство» вряд ли можно считать правильным. Представим на суд читателя сомнения в его состоятельности с точки зрения социально-политических наук.

1.
В своей статье в газете «Коммерсантъ» (23.01.2006) и интервью на радио «Эхо Москвы» (23.03.2006) А. Илларионов подробно описывает предложенное им новообразование «корпоративистское государство». Под ним он предлагает понимать государство, которое находится под контролем некоей «корпорации». Эта «корпорация» «не ограничивается российской территорией» и «не знает деления по национальному или этническому принципу». Например, по мнению известного эксперта, Г. Шредер также является членом этой «корпорации». В качестве ее идеологии бывший советник использует устоявшийся термин «корпоративизм».

«Читатель может прийти к выводу о том, что бывший чиновник занимает позицию левого критика современного капитализма» В современной западной литературе это понятие нередко связывают с процессом глобализации, который ведут транснациональные корпорации. Еще ранее такие публицисты, как Джордж Оруэлл, приходили к выводу о том, что корпоративизм является естественным развитием капитализма и свободного рынка. Учитывая явную критическую составляющую новообразования «корпоративистское государство», знакомый с предметом читатель может прийти к выводу о том, что бывший чиновник занимает позицию левого критика современного капитализма и «корпоративного глобализма». С такой точки зрения становится логичным его высказывание о том, что российское корпоративистское государство одновременно является проявлением и «российского империализма».

С другой стороны, А. Илларионов известен в качестве сторонника западных транснациональных корпораций, а его рекомендации направлены на удовлетворение именно их потребностей: устранение ограничений на иностранные инвестиции в энергетику, полномасштабную приватизацию всего энергетического сектора, использование средств Стабилизационного фонда исключительно за пределами страны, отказ от создания «газового ОПЕК» и т.д.

2.
А. Илларионов известен в качестве сторонника западных транснациональных корпораций

Объяснить такое несоответствие возможно только предположением о том, что известный эксперт неосторожно использовал термин «корпоративизм», неточно помня его содержание. Эту точку зрения подкрепляет то, что под ним он понимает нечто отличное от общепринятого: «Идеология корпоративизма лишь на первый взгляд кажется нечеткой... Это «своизм», или «нашизм». Это идеология предоставления льгот, кредитов, субсидий, полномочий, власти «своим», это государственное лоббирование «наших», это предоставление всех видов ресурсов и государства, и страны членам корпорации, действительным и перспективным».

Как известно, обычно под корпоративизмом понимается нечто другое, а именно система, в которой определенной законодательной властью наделяются общественные структуры, представляющие экономические, промышленные, профессиональные и другие группы.

Версию о первоначальном ошибочном использовании им этого термина подкрепляет его интервью на радио «Эхо Москвы», в котором он старательно пытается провести различие: «Термин, который я попытался предложить для использования, является не «корпоративным», а «корпоративистским». Было бы нелогичным после этого настаивать на том, что «корпоративизм» является содержанием и «корпоративистского государства», и «корпоративного государства». Тогда зачем было бы придумывать новое сочетание?

Вероятно, на неудачный первоначальный выбор «корпоративизма» повлияло желание использовать термин «корпоративное государство» (идеология, в которой государство сводится к совокупности публичных служб – корпораций, выполняющих определенные социальные функции), чтобы вызвать необходимые известному эксперту ассоциации с Италией времен Б. Муссолини и Испанией времен генерала Франко. Несообразность с научной точки зрения компенсировалась бы удачным PR-эффектом. Схожесть написания «корпоративное» и «корпоративистское» создает необходимую известному эксперту аналогию между российской и фашистской властью, а выбор «корпоративистского» пути – это, условно говоря, выбор фашистского.

3.
В такой же неудобной ситуации, движимый целями PR, оказался Г. Явлинский. В своем интервью он на пять лет раньше А. Илларионова использовал по отношению к современной российской власти термин «корпоративное» в виде «корпоративно-полицейского государства». Однако в западной литературе под этим понятием (сorporate police state) обычно понимается форма наднационального правительства, ассоциированная с транснациональными корпорациями с развитой вертикальной интеграцией. Считается, что для увеличения прибыли корпораций такое государство готово использовать силу и ущемлять свободу, а в качестве примера такого государства обычно указывают на режим А. Пиночета. Г. Явлинский же пытался использовать этот термин как аргумент для демонстрации близости В. Путина и советских лидеров («Роднит его (Путина) с советскими лидерами… курс на создание в России корпоративного полицейского государства», – интервью радиостанции «Свобода» 11.02.2001).

Возвращаясь к А. Илларионову и вспоминая, что для определения идеологии новообразования «корпоративистское государство» он также задействовал слова «нашизм» и «своизм», мы наталкиваемся на очередную несообразность. По убеждению известного эксперта, автором движения к «корпоративистскому государству» является А. Чубайс, другие же члены «корпорации», к которой он относит И. Сечина, являются его «способными учениками, но все-таки учениками». Вероятно, только сильная личная антипатия к А. Чубайсу заставила бывшего советника сделать вывод о том, что известный своей правой и «прозападной» политикой нынешний глава РАО «ЕЭС» является вдохновителем использования Россией модели Ливии, Анголы, Чада. Злые языки связывают эту антипатию с отказом А. Чубайса в бытность Министром финансов РФ взять к себе известного эксперта на работу.

В любом случае очевидно, что предлагаемое А. Илларионовым таким странным способом новообразование «корпоративистское государство» сложно счесть непротиворечивым и тем более научным. Использовать же понятие «корпоративное государство» для описания российских реалий неверно с научной точки зрения в силу отсутствия корпоративного характера государства.

Для того чтобы читатель смог передохнуть от обилия терминов и снижая градус научного обсуждения, предложим несколько вариантов названий А. Илларионову: «совсем-не-такое-какое-надо государство», «не-такое-как-я-говорю государство» или просто «очень-плохое государство». Любое из них не будет вызывать критики и будет являться «личным делом трудящихся».

4.
Несмотря на неудачную попытку А. Илларионова сформулировать общую идеологию корпорации, управляющей государством, сама попытка представляется важной и содержательной
Кроме того, предлагаемая А. Илларионовым на роль идеологии правящей элиты конструкция «нашизма-своизма» разрушается достаточно простым доводом. Не проще ли было получать тот же Юганскнефтегаз не в собственность государства, а в свою личную, частную собственность? Нынешний политический и административный ресурс власти легко мог бы это позволить через ту же «Байкалфинансгруп», особенно с обеспечением гарантий иностранным вложениям, продажи части пакета американцам и запуском пары социальных программ для избирателя. Надо ли говорить, что ничего подобного мы не наблюдали?

Сделаем несколько выводов.
Новообразование «корпоративистское государство», предложенное экспертом А. Илларионовым, обладает рядом существенных противоречий, пробелов и несообразностей: неудачная попытка использования в качестве его сути термина «корпоративизм», его неправильное понимание, последующий фактический отказ от него, объяснимая лишь личной антипатией попытка позиционирования А.Чубайса в качестве основного идеолога этого подхода и тому подобное.
Это раз.

Несмотря на неудачную попытку А. Илларионова сформулировать общую идеологию корпорации, управляющей государством, сама попытка представляется важной и содержательной. В одном с бывшим чиновником можно согласиться: правящая элита достаточно консолидирована в своей пока еще фрагментарной, но идеологии. В действительности к этой идеологии относится: 1) сохранение суверенитета страны; 2) сохранение демократического строя в России; 3) укрепление национального капитала; 4) интеграция в мировую экономику на выгодных для России условиях. При этом неважно, как называть одну из составляющих этой идеологии – «суверенной демократией» или «демократией при наличии всеобъемлющего государственного суверенитета». При всей содержательной лаконичности первого варианта суть обоих одинакова. При этом ни наличие фрагментарной идеологии сейчас, ни появление целостной в будущем не является достаточным и не отменяет обсуждения эффективности действий власти.
Это два.

Продолжение следует.
_________________
От чЁрта открестишься, а от москаля и дубиной не отобьЁшься.
(Русская пословица)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ольга Киевская

Site Admin


Зарегистрирован: 11.02.2005
Сообщения: 7976


Сообщение  |    Добавлено: Пн Окт 30, 2006 6:20 pm
Ответить с цитатой

По-моему, пора в России оранжевую революцию делать. Laughing Laughing Laughing
Тогда термин "нашизм" станет очень понятен без всей этой научной тягомотины.

Государство в РФ не должно быть ни либеральным, ни "корпоративным". Если, безусловно, корпорация - это не весь народ.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему   вывод темы на печать    Список форумов Я - Anti-Orange! -> Вектор развития Часовой пояс: GMT + 4
Страница 1 из 1

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах




Администрация сайта не несет ответственности за публикуемые на форуме сообщения

© 2005-2020 www.Anti-Orange-ua.com.ru