| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
ALYK Kiev
Предупреждения : 1
Участник
Зарегистрирован: 17.10.2005
Сообщения: 205
|
|
|
|
|
| Цитата: | | То есть, почему производительности труда Вы отдаете не просто одно из главных, а чуть ли не решающее место в ряду факторов, определяющих степень прогрессивности того или иного общественного строя да к тому же, рассматривая ее оторванно от других? |
Так предложите другой фактор, решающий. Если ставить социальную защищенность в главу угла, то картина будет еще более смехотворной, так как социальную защищенность нужно суметь обеспечить, даже если предположить реальной такую сказочную систуацию, что все быстро захотели это сделать))).
| Цитата: | | Да применение двух компьютеров, к примеру в бухгалтерии, более эффективно, чем ручная работа десяти бухгалтеров. Но такой шаг будет прогрессивным понастоящему только в том случае, если этим десятерым будет дана возможность переквалифицироваться и получить новую работу. В противном случае -- производительность растет, а общество в убытке. |
Из этого видимо следует, что нужно продолжать этим десятерым нести свой тяжкий крест... |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
Ольга Киевская
Site Admin
Зарегистрирован: 11.02.2005
Сообщения: 7976
|
|
|
|
|
Хреновая была производительность при социализме. Это ничего, что за 10 лет провели индустриализацию, а после войны, пострадав больше всех стран-участниц, первыми отменили систему карточек. Это ничего, что в условиях самодостаточной экономики производили ядерное оружие, летали в космос. Это ничего, что уровень производства 1990 года до сих пор остается голубой мечтой доморощенных СНГовских бизнесук. Вот если бы изобрели способ производства одного известного органического удобрения из воздуха методом телепортации элементарных частиц. 
Что-то сторонники капитализма у нас отрицают очевидные вещи, в основном, видя свою роль в злобствовании на "совок" и плевках слюной в экран. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Декан Свифт
Участник
Зарегистрирован: 15.12.2005
Сообщения: 81
Откуда: Краматорск
|
|
|
|
|
| ALYK Kiev писал(а): |
Так предложите другой фактор, решающий. Если ставить социальную защищенность в главу угла, то картина будет еще более смехотворной, так как социальную защищенность нужно суметь обеспечить, даже если предположить реальной такую сказочную систуацию, что все быстро захотели это сделать))). |
Это почему же? Другими словами выходит, что семья, в которой здоровье и образование ставят на первое место, а шмотки и прочее подобное -- по остаточному принципу, выглядит более смехотворно, чем расфуфыренные мама с папой и пухнущие с голоду дети? Однако... Хорошо, когда хватает на всё, а в реальной жизни приходится исходить из приоритетов, и если эти приоритеты иные, чем будущее нации, то это хреновые приоритеты и хреновые семья и общество.
| Цитата: | | Да применение двух компьютеров, к примеру в бухгалтерии, более эффективно, чем ручная работа десяти бухгалтеров. Но такой шаг будет прогрессивным понастоящему только в том случае, если этим десятерым будет дана возможность переквалифицироваться и получить новую работу. В противном случае -- производительность растет, а общество в убытке. |
| ALYK Kiev писал(а): | | Из этого видимо следует, что нужно продолжать этим десятерым нести свой тяжкий крест... |
Нет, из этого следует иное -- прежде чем что-то менять "коренным образом", следует разобраться как оно работает сейчас и как будет опосля усовершенствования, а уж потом лезть с ломом в тонкий механизм общественного устройства, если это действительно необходимо по трезвому размышлению.
_________________
Если гора не идет к Магомету, то гора идет нах. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
ALYK Kiev
Предупреждения : 1
Участник
Зарегистрирован: 17.10.2005
Сообщения: 205
|
|
|
|
|
| Уважаемый Декан. Ну, причем тут расфуфыренные мамы. Честное слово. А потом за ними "лезть с ломом в тонкий механизм общественного устройства". Расскажите про этот тонкий механизм, который позволит у расфуфыренной мамы забрать все лишнее и перераспределить эти блага тем, кто в них действительно нуждается. Хотя стоп. Есть. Ну, точно. Вот щас вспомнил. Есть такой механизм. Юля Тимошенко. Извиняюсь за грубость))) |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Москаль
Модератор
Зарегистрирован: 09.06.2005
Сообщения: 4278
Откуда: СССР
|
|
|
|
|
Пардон, немного не в тему, просто к слову пришлось:
На днях Юлька выдала перл. Типа, чем частная собственность лучше концессии. Собственник более ответственен потому, что собственность у него можно отнять. Писец!
_________________
От чЁрта открестишься, а от москаля и дубиной не отобьЁшься.
(Русская пословица) |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Largebrain
Участник
Зарегистрирован: 06.04.2005
Сообщения: 3128
Откуда: Soviet Union
|
|
|
|
|
| Декан Свифт писал(а): | | Позвольте реплику? У меня складывается ощущение, что Вы несколько заблуждаетесь в базывых данных. То есть, почему производительности труда Вы отдаете не просто одно из главных, а чуть ли не решающее место в ряду факторов, определяющих степень прогрессивности того или иного общественного строя да к тому же, рассматривая ее оторванно от других? |
Уважаемый Декан, это не я, это Ленин считает, что производительность - самое важное.
| Декан Свифт писал(а): | | Да применение двух компьютеров, к примеру в бухгалтерии, более эффективно, чем ручная работа десяти бухгалтеров. Но такой шаг будет прогрессивным понастоящему только в том случае, если этим десятерым будет дана возможность переквалифицироваться и получить новую работу. В противном случае -- производительность растет, а общество в убытке. |
Дело в том, что применение более эффективного способа в принципе создает возможность для того, чтобы люди, которые раньше выполняли работу X, могут выполнять работу X+Y. Если в бухгалтерии устанавливают компьютеры, то значит необходимо отвлекать людей, которые займутся производством компьютеров, производством оборудования для производства компонентов и производством программного обеспечения и появится новая отрасль. Разумеется, желательно чтобы это все происходило мягко, а не через кризис роста. Но даже кризис роста преодолим и когда установится равновесие прогрессивность по сравнению с вариантом, когда N людей по-прежнему делают работу X будет очевидной. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Largebrain
Участник
Зарегистрирован: 06.04.2005
Сообщения: 3128
Откуда: Soviet Union
|
|
|
|
|
| Ольга Киевская писал(а): | Хреновая была производительность при социализме. Это ничего, что за 10 лет провели индустриализацию, а после войны, пострадав больше всех стран-участниц, первыми отменили систему карточек. Это ничего, что в условиях самодостаточной экономики производили ядерное оружие, летали в космос. Это ничего, что уровень производства 1990 года до сих пор остается голубой мечтой доморощенных СНГовских бизнесук. Вот если бы изобрели способ производства одного известного органического удобрения из воздуха методом телепортации элементарных частиц.
Что-то сторонники капитализма у нас отрицают очевидные вещи, в основном, видя свою роль в злобствовании на "совок" и плевках слюной в экран. |
Ольга, ну к чему Вы это ? До индустриализации и сравнивать было не с чем в силу отсутствия определенных отраслей. Производительность - это сколько продукции производится в пересчете на одного работника предприятия в единицу времени. Так вот ни до индустриализации ни после этот показатель не был выше, чем в развитых капиталистических странах. Невозможно в принципе, купив завод у Форда или Фиата, достичь более высокой производительности, чем у оригинала. Для решения этой задачи необходимо, как ни крути, изобрести свой оригинальный способ производства. Поэтому Ваша ирония неуместна. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
ALYK Kiev
Предупреждения : 1
Участник
Зарегистрирован: 17.10.2005
Сообщения: 205
|
|
|
|
|
| Москаль писал(а): | Пардон, немного не в тему, просто к слову пришлось:
На днях Юлька выдала перл. Типа, чем частная собственность лучше концессии. Собственник более ответственен потому, что собственность у него можно отнять. Писец! |
Ну так чего же не в тему, достаточно "тонкий" механизм перераспределения.
А по поводу фордов и фиатов позволю себе в целом призадуматься. Во-первых, наверное не все западные кап-производства демонстрируют такую уж высокую производительность. Это как правило те предприятия, владельцы которых действительно сконцентрировали большой капитал и в состоянии были организовать высокоэффективное производство. Я конечно не большой знаток, но думаю и при совке, при выделении достаточого ресурса некоторые отрасли демонстрировали приличную эту самую производительность. Получается, что разница в стартовых условиях кап-стран и страны советов вполне сопоставимы с результатами индустриальной деятельности, а может быть даже в плюсе здесь окажется Советский Союз. Тут нада анализировать.
А во-вторых. Ну не все же капстраны демонстрируют одинаковые результаты. Есть и лидери и аутсайдеры капиталистического труда. Все ж таки национальные традиции и подходы к организации труда нельзя игнорировать. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
АVANGARD
Участник
Зарегистрирован: 02.05.2007
Сообщения: 647
Откуда: СССР, город-герой Москва
|
|
|
|
|
| Декан Свифт писал(а): | | Largebrain писал(а): | Поскольку оппоненты упорствуют, придется обратиться к аргументу, уже приведенному в параллельной дискуссии:
"Производительность труда, это, в последнем счете, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя. Капитализм создал производительность труда, невиданную при крепостничестве. Капитализм может быть окончательно побежден и будет окончательно побежден тем, что социализм создает новую, гораздо более высокую производительность труда"
В.И. Ленин
Итак, где эта производительность ? Где присущие новому строю способы производства ? Ключевой момент. Может быть есть желающие утверждать, что на советских заводах технологический процесс был более прогрессивным ?  |
Позвольте реплику? У меня складывается ощущение, что Вы несколько заблуждаетесь в базывых данных. То есть, почему производительности труда Вы отдаете не просто одно из главных, а чуть ли не решающее место в ряду факторов, определяющих степень прогрессивности того или иного общественного строя да к тому же, рассматривая ее оторванно от других? Да применение двух компьютеров, к примеру в бухгалтерии, более эффективно, чем ручная работа десяти бухгалтеров. Но такой шаг будет прогрессивным понастоящему только в том случае, если этим десятерым будет дана возможность переквалифицироваться и получить новую работу. В противном случае -- производительность растет, а общество в убытке. |
Зато капиталист в прибыли. Он терь может тыкать пальцем в бывших бухгалтеров (ныне безработных) и говорить: вот будете требовать зарплату повысить - сами там окажетесь. А на ваше место желающих найдеццо...
"Резервная армия труда" (с) Маркс.
_________________
Будет и на нашей улице праздник! |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Largebrain
Участник
Зарегистрирован: 06.04.2005
Сообщения: 3128
Откуда: Soviet Union
|
|
|
|
|
| АVANGARD писал(а): | Зато капиталист в прибыли. Он терь может тыкать пальцем в бывших бухгалтеров (ныне безработных) и говорить: вот будете требовать зарплату повысить - сами там окажетесь. А на ваше место желающих найдеццо...
"Резервная армия труда" (с) Маркс. |
Это все в теории. А на практике хорошего бухгалтера на маленькую зарплату не найти. Он и сам уйдет в другую фирму за милую душу. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
АVANGARD
Участник
Зарегистрирован: 02.05.2007
Сообщения: 647
Откуда: СССР, город-герой Москва
|
|
|
|
|
| Largebrain писал(а): | | АVANGARD писал(а): | Зато капиталист в прибыли. Он терь может тыкать пальцем в бывших бухгалтеров (ныне безработных) и говорить: вот будете требовать зарплату повысить - сами там окажетесь. А на ваше место желающих найдеццо...
"Резервная армия труда" (с) Маркс. |
Это все в теории. А на практике хорошего бухгалтера на маленькую зарплату не найти. Он и сам уйдет в другую фирму за милую душу. |
Планктон офисный - тот, конечно, смоется. А вот рабочим куда деваться?
_________________
Будет и на нашей улице праздник! |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Largebrain
Участник
Зарегистрирован: 06.04.2005
Сообщения: 3128
Откуда: Soviet Union
|
|
|
|
|
| АVANGARD писал(а): | | Largebrain писал(а): | | АVANGARD писал(а): | Зато капиталист в прибыли. Он терь может тыкать пальцем в бывших бухгалтеров (ныне безработных) и говорить: вот будете требовать зарплату повысить - сами там окажетесь. А на ваше место желающих найдеццо...
"Резервная армия труда" (с) Маркс. |
Это все в теории. А на практике хорошего бухгалтера на маленькую зарплату не найти. Он и сам уйдет в другую фирму за милую душу. |
Планктон офисный - тот, конечно, смоется. А вот рабочим куда деваться? |
Еще лучше. Хорошего сварщика просто с руками оторвут. В самом большом дефиците как раз не планктон, а тот, кто может что-то делать реально головой или руками. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
СТЕПНОЙ
Участник
Зарегистрирован: 14.04.2007
Сообщения: 324
|
|
|
|
|
А разве то, что у нас есть за окном - есть капитализм (или - то, что было ранее - был социализм?)?.
Если все серъезно определяюще кроется РЕАЛЬНО не в эффективности произ-ва, а в отстежках местным бонзам (от мусоров до чинуш), а, по большому счету,успешно тикающее производство, НАХ никому (кроме тебя самого, да и то - все более и более угасающе) не нужно, ибо
- ну нет быстрых откатов от прибыли мееедленных производств - не получается
- великий и могучий Китай дышет смердяще поддельным где-то уж совсем близко
и это вот что, капитализм в его классическом понимании?
Увы. Налицо тотальный распад производственных сил: спивание рук (рабочего класса) и оболвание мозгов (деградация ИТР) |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Декан Свифт
Участник
Зарегистрирован: 15.12.2005
Сообщения: 81
Откуда: Краматорск
|
|
|
|
|
| ALYK Kiev писал(а): | | Уважаемый Декан. Ну, причем тут расфуфыренные мамы. Честное слово. А потом за ними "лезть с ломом в тонкий механизм общественного устройства". Расскажите про этот тонкий механизм, который позволит у расфуфыренной мамы забрать все лишнее и перераспределить эти блага тем, кто в них действительно нуждается. Хотя стоп. Есть. Ну, точно. Вот щас вспомнил. Есть такой механизм. Юля Тимошенко. Извиняюсь за грубость))) |
Да все при том же -- "если не ставить социальную политику во главу угла"... А для кого собственно вся каша заваривается? На кой хрен производительность и технологии, если это не делает конкретного дядю васю от сохи более защищенным? Я провел образную параллель государство=семья, и там и там есть аппарат управления и граждане. Так вот, в нормальной семье=государстве бюджет формируется исходя с одной стороны из доходов, а с другой -- из приоритетов, о которых я писал. И глупо выглядит именно тот, кто на свои пять с половиной копеек дохода пытается выглядеть олигархом, а не тот, кто сначала обеспечивает жизненно необходимое, а потом смотрит в сторону шмоток и развлечений. А то поставили все с ног на голову и хотим, чтоб жизнь улучшалась...
Здесь никто ничего забирать не предлагает -- напротив, при извращении ценностных категорий "расфуфыренная мама" вымрет сама к чертовой матери как вид, ибо дура по определению...
_________________
Если гора не идет к Магомету, то гора идет нах. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Декан Свифт
Участник
Зарегистрирован: 15.12.2005
Сообщения: 81
Откуда: Краматорск
|
|
|
|
|
| Largebrain писал(а): |
Уважаемый Декан, это не я, это Ленин считает, что производительность - самое важное. |
Конечно, в контексте общественной собственности на средства производства!!! Не нужно кастрировать источник! Иначе высокая производительность -- лишь средство для получения капиталлистом сверхприбылей!
| Largebrain писал(а): |
Дело в том, что применение более эффективного способа в принципе создает возможность для того, чтобы люди, которые раньше выполняли работу X, могут выполнять работу X+Y. Если в бухгалтерии устанавливают компьютеры, то значит необходимо отвлекать людей, которые займутся производством компьютеров, производством оборудования для производства компонентов и производством программного обеспечения и появится новая отрасль. Разумеется, желательно чтобы это все происходило мягко, а не через кризис роста. Но даже кризис роста преодолим и когда установится равновесие прогрессивность по сравнению с вариантом, когда N людей по-прежнему делают работу X будет очевидной. |
Конечно, при условии, что осуществляется цельная и продуманная государственная программа. Отдельно взятый капиталлист тупо заменит людей машинами, которые, к слову, тоже купит за бугром (там уже все организовано иналажено, потому дешевле)... Люди на улице, он в шоколаде... примеров уйма.
З.Ы. По поводу
| Largebrain писал(а): |
Еще лучше. Хорошего сварщика просто с руками оторвут. В самом большом дефиците как раз не планктон, а тот, кто может что-то делать реально головой или руками. |
Вопрос, почему? Потому что не смотря на все соблазнительные обещания капиталлизм не совершил чуда -- труд сварщика не был оценен выше труда к примеру банкира, хотя первый делает вещи, а второй паразитирует на нем, более того, не сработал хваленый рыночный механизм -- спрос на рабочие руки есть, а желающих получить профессию нет, да и возможности подготовки квалифицированных кадров видимо тоже.
_________________
Если гора не идет к Магомету, то гора идет нах. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Vedmak
Участник
Зарегистрирован: 22.09.2005
Сообщения: 400
Откуда: Киев
|
|
|
|
|
Производительность труда как основной критерий...
И как сравнить производительность труда рабочего, который точит гайки (число гаек за еденицу времени), и директора предприятия (тут что ???), а инженера, ученого, учителя, врача ...
Ну и совсем на пальцах:
Простой пример один работник ОЧЕНЬ эффективно капает яму, другой чуть менее эффективно ее засыпает. Какова суммарная эффективность данной системы, если цель - выкопать яму? И не лучше ли для результата поставить только одного не очень эффетивного работника, но который будет только копать?
Для случая капитализма эффетивно капающими работникам могут быть разные конкурирующие фирмы.
Да и честная конкуренция - миф, картельный сговор я наблюдаю на любом рынке, а пытающихся "конкурировать", обычно давят внеэкономическими мерами.
То есть смотреть нужно не только на производительность отдельных элементов но и на систему в целом.
И не на производительность, а скорее на эффективность = (достигнутый результат)/(затраченные ресурсы включая время).
Ведь мы пытаемся рассуждать о системах.
А для капитализма система - это не только ядро (на производительность труда в котором упирает Лардж, но и переферия о которой скромно умалчиваем).
Так же и соц. система включала и образование, и науку и оборонку...
Да и сравнивать - цели то у систем принципиально разные. Свою задачу - обогащение владельцев капиталла кап. система решает вполне эффективно. На определенной стадии эта задача действительно решается путем удовлетворения потребностей части общества, иногда даже большинства (стадия роста, захвата новых рынков). Но есть и другие стадии - насыщение рынка и обвал кризис. Как с этими этапами?
Лардж, теория и практика разные на разных этапах.
В случае общего роста экономики при кап. системе действительно может быть, что владельцы капитала сражаются за наемных работников. Но рост неизбежно сменяется насыщением рынка и спадом, при котором они этих же работников вышвыривают на улицу без средств к существованию.
_________________
Каждому свое: птице - небо, волку - лес |
|
| Вернуться к началу |
|
|
ALYK Kiev
Предупреждения : 1
Участник
Зарегистрирован: 17.10.2005
Сообщения: 205
|
|
|
|
|
| Цитата: | | параллель государство=семья |
Сам люблю в спорах употреблять подобные сравнения. И сам же в них все меньше верю))) Ну это хорошо, если в семье папа сказал - будем сегодня книжки читать, а в кабак сегодня не поедем. И мама сказала - ну ладно, сегодня не будем, раз папа сказал. Ну как бы аппарат управления и граждане (ой как все расплывчато, но допустим) согласовали свои намерения. Но сколько таких семей? В большинстве случаев то и семей как таковых нету, и намерения внутри семьи разные, и между семьями они рознятся. Государство в историческом, политическом, экономическом плане ни как может =семья. Один и тот же папа в семье и как элемент государственного аппарата может и скорее всего будет занимать совершенно разные позиции. КПУ предлагали на протежении 15 лет - народ, мы ставим во главу угла социальную политику. А народ сказал - идите нахрен. Так что же, насильственно ощастливить? Можно в принципе. Но ни как не демократическими методами.
| Цитата: | | Здесь никто ничего забирать не предлагает -- напротив, при извращении ценностных категорий "расфуфыренная мама" вымрет сама к чертовой матери как вид, ибо дура по определению... |
Никто просто так ничего своего и не отдаст. Речь идет о перераспределении. Чтобы знания и труд стоили адекватных денег. Вот тогда может эта фуфмама и вымрет как вид. К социально-ориентированной политике это не имеет никакого отношения. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Декан Свифт
Участник
Зарегистрирован: 15.12.2005
Сообщения: 81
Откуда: Краматорск
|
|
|
|
|
| ALYK Kiev писал(а): |
Никто просто так ничего своего и не отдаст. Речь идет о перераспределении. Чтобы знания и труд стоили адекватных денег. Вот тогда может эта фуфмама и вымрет как вид. К социально-ориентированной политике это не имеет никакого отношения. |
Для того, чтобы знания и труд были оценены адекватно необходима адекватная мера оценки. Начнем с начала -- кого советская пропаганда возводила на пьедестал почета? -- Человека труда. Думаете просто так, чтоб усыпить бдительность толпе, пока номенклатура хапала по карманам? Нихрена, потому что та же паразитирующая номенклатура так или иначе прекрасно осознавала источники своего благосостояния и свою зависимость от качества работы и квалификации дяди васи от сохи. Потому хапали много, но всё больше втихаря, стыдливо потупив очи, а еще больше развивали все общественные институты по "выпуску" качественных дядей васей. И для последних в этом было бОльшее благо, чем ублюдочный по сути лозунг о том, что каждый достоин быть рокфеллером -- может и достоин, да не каждый сможет... А сейчас у нас куда ни ткни, везде видим банкиров, шоуменов и прочих хлеборезов. Не престижно нынче быть слесарем или сварщиком -- все разом подались в бизнесмены. Подменили меру и все оценки стали неверными, все стало на голову -- надстройка получилась важнее базиса. И хрен бы с ним, если бы только важнее, а то ведь и многочисленнее! На одного с сошкой имеем семерых с ложкой...
_________________
Если гора не идет к Магомету, то гора идет нах. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
ALYK Kiev
Предупреждения : 1
Участник
Зарегистрирован: 17.10.2005
Сообщения: 205
|
|
|
|
|
| Декан Свифт писал(а): | | Для того, чтобы знания и труд были оценены адекватно необходима адекватная мера оценки. Начнем с начала -- кого советская пропаганда возводила на пьедестал почета? -- Человека труда. |
Ну, то что пьедестал почета более адекватная мера оценки, чем деньги - врядли удастся уговорить хотя бы половину людей даже на этом форуме. В народ с этой идеей вообще бессмысленно выходить. Отвечать за всех, что для них "бОльшее благо" ИМХО амбициозно.
| Декан Свифт писал(а): | | А сейчас у нас куда ни ткни, везде видим банкиров, шоуменов и прочих хлеборезов. Не престижно нынче быть слесарем или сварщиком -- все разом подались в бизнесмены. Подменили меру и все оценки стали неверными, все стало на голову -- надстройка получилась важнее базиса. И хрен бы с ним, если бы только важнее, а то ведь и многочисленнее! На одного с сошкой имеем семерых с ложкой... |
Ну вот, опять. Что такое хорошо, что такое плохо. Зачем же меня уговаривать, что у нас полная задница. Я ведь и сам все вроде вижу. Зато, то что в России люди с профессией в руках или в голове сейчас поднимаются на ноги, слышу не из одного источника. А еще есть такие страны, как США, Япония, Германия, наверное еще есть разные страны... Нада с ними сравнивать, а не с нынешней нэнькой. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Largebrain
Участник
Зарегистрирован: 06.04.2005
Сообщения: 3128
Откуда: Soviet Union
|
|
|
|
|
| Vedmak писал(а): | Производительность труда как основной критерий...
И как сравнить производительность труда рабочего, который точит гайки (число гаек за еденицу времени), и директора предприятия (тут что ???), а инженера, ученого, учителя, врача ...
Ну и совсем на пальцах:
Простой пример один работник ОЧЕНЬ эффективно капает яму, другой чуть менее эффективно ее засыпает. Какова суммарная эффективность данной системы, если цель - выкопать яму? И не лучше ли для результата поставить только одного не очень эффетивного работника, но который будет только копать?
Для случая капитализма эффетивно капающими работникам могут быть разные конкурирующие фирмы.
Да и честная конкуренция - миф, картельный сговор я наблюдаю на любом рынке, а пытающихся "конкурировать", обычно давят внеэкономическими мерами.
То есть смотреть нужно не только на производительность отдельных элементов но и на систему в целом.
И не на производительность, а скорее на эффективность = (достигнутый результат)/(затраченные ресурсы включая время). |
Уважаемый Vedmak, смотреть нужно на производительность по отраслям. Берете производство некой продукции и делите на число занятых в отрасли, включая рабочих, инженеров и управленцев. Отсюда все и следует. Простой пример - в аграрном обществе производительность низкая, а кушать-то надо всем. Поэтому бОльшая часть населения неизбежно будет занята производством хавчика и физически невозможно содержать много врачей, преподавателей и т.д. В развитом индустриальном обществе то же количество хавчика производится меньшим количеством людей (включая тех, кто занят производством средств производства для с/х). Это дает возможность содержать большое число людей, в производстве материальных благ не занятых, в том числе миллионы учителей, медработников, социальные службы и сферу услуг. Что придает новое качество жизни. Другое дело, что при капитализме эта возможность, дающаяся высокой производительностью труда, используется не очень рационально.
| Vedmak писал(а): | Ведь мы пытаемся рассуждать о системах.
А для капитализма система - это не только ядро (на производительность труда в котором упирает Лардж, но и переферия о которой скромно умалчиваем). |
Периферия она и при капитализме разная бывает. Вот например Малайзия - очень хорошо развивается. "Тигры" азиатские.
| Vedmak писал(а): | | Да и сравнивать - цели то у систем принципиально разные. Свою задачу - обогащение владельцев капиталла кап. система решает вполне эффективно. На определенной стадии эта задача действительно решается путем удовлетворения потребностей части общества, иногда даже большинства (стадия роста, захвата новых рынков). Но есть и другие стадии - насыщение рынка и обвал кризис. Как с этими этапами? |
Создание новых отраслей. Госрегулирование. Кейнсианство.
| Vedmak писал(а): | Лардж, теория и практика разные на разных этапах.
В случае общего роста экономики при кап. системе действительно может быть, что владельцы капитала сражаются за наемных работников. Но рост неизбежно сменяется насыщением рынка и спадом, при котором они этих же работников вышвыривают на улицу без средств к существованию. |
Вы размышляете категориями 19-го, начала 20-го вв. (хотя для постсоветского пространства это возможно и справедливо). |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
Администрация сайта не несет ответственности за
публикуемые на форуме сообщения
© 2005-2020 www.Anti-Orange-ua.com.ru
|
FAQ
Поиск
Регистрация
Лента
Правила
Вход
