Капитализм vs социализм

[Largebrain]

[Largebrain]

[Largebrain]

[АVANGARD]

[ALYK Kiev]

[Largebrain]

[Лошкарёв]

[Largebrain]

[АVANGARD]

[Largebrain]

[Декан Свифт]

to Largebrain

Наша дискуссия становится довольно пространной, потому и ответы отнимают немало времени, а его всегда недостает – пардон за задержку, вот я к чему
Попытаюсь сделать некоторые методологические обобщения. Касательно апелляции к цифрам и подсчетам – скажу честно, по роду своей деятельности не связан ни с экономикой, ни с финансами, потому цифр таких под рукой не имею, представление же о предмете спора основываю на трудах таких авторов, как поминаемые здесь регулярно Кара-Мурза, Калашников, Валянский, Калюжный, Ларуш и прочие. Прочтение их и приводимые ими аргументы, расчеты и данные в свое время не вызвали у меня каких либо серьезных возражений и представляются вполне обоснованными, потому нет особого желания с моей стороны еще раз ворошить источники и в сотый раз на этом форуме выкладывать одни и те же цифры и доводы. К тому же почти уверен, что Вы сами с ними довольно хорошо знакомы. Поэтому опускаю всё типа «а с чего Вы взяли? Вы обсчитали?» и прочее в этом духе – я не общитывал и не считаю себя для этого достаточно компетентным, но люди обсчитывали. Я же только позволяю себе делать свои выводы из их расчетов, достоверность которых к слову никто здесь не опровергает. Так что давайте все же отделим мух от котлет. Возможно, будучи более сведущим, чем указанные мною авторы, Вы приведете свои методы и расчеты или дадите ссылку на авторов подобных работ и они покажутся более убедительными (чего пока увы не происходит). Иначе мы выходим уже на тот уровень, когда приходится пересказывать целые главы первоисточников, а это крайне утомительно, неэкономно и неблагодарно по отношению к самим авторам, которые сами замечательно об этом сказали.
Далее, мы циклимся на производительности труда. Почему я уверен, что производительность труда в системе колония-метрополия эквивалентна производительности труда при социализме? – Я не «уверен, что эквивалентна», я говорю «существенно не различается», что значит по моим понятиям не имеет принципиального значения. Что значит ваше: «производительность труда в капстране отражается на положении трудящихся»? В какой мере отражается и достаточно ли этого «отражения», чтобы принимать его как безусловный довод в пользу системы? И английский лорд, и его дворецкий живут в пределах одного замка, но первый является его собственником, а второй наемником без права и на метр площади, первый волен жить в замке и нанимать обслугу, волен разрушить все до камня, не заботясь о том, куда этой обслуге деваться. По моему пониманию совковый владелец «хрущевки» в этом смысле более защищен, хоть его и не окружает такая роскошь. И защищен как раз в силу характера коллективной собственности на основные средства, разве нет? К тому же если продолжить аналогию, то далеко не все наемные работники – «дворецкие», подавляющая их часть отодвинута от «корыта» еще дальше. Конечно «дворецкие» пользуются благами (хотя и спорными) «высоких технологий» – сказал «кушать подано» и четверть дневной нормы уже отработал, но во-первых, цена за это – зависимость от произвола нанимателя, а во-вторых таковых ведь не много (страны золотого миллиарда), а основная масса – базис этих «высоких технологий» – горбатится в странах третьего мира, и вот им то с этих технологий ни холодно, ни жарко. Вы уж простите меня за такое детское сравнение, но ведь все именно так и обстоит – в мире есть 5% денежных мешков, у них в свою очередь еще 15-20% «обслуги и хлеборезов», судьба остальных ¾ населения никого не волнует. Справидливое мироустройство, не правда ли? Ну не комфортно мне жить в таком мире. Более того, самостоятельно что-то изменить я не в силах – конечно, я могу дать бомжу на кусок хлеба и это решит его сиюминутную потребность, но главная его потребность в изменении мировоззрения, в искоренении «бомжацкой» философии, а это под силу только программам государственного уровня. Капстрой не родил и родить не может ничего подобного! Нет, все правильно, здесь кто-то писал уже, что 80% населения любой страны – исполнители и только 20% могут управлять, спорить не буду, согласен. Не согласен только с разделением на сорта – подчиненный не должен пухнуть с голоду только потому, что он подчиненный, а кто-то управляющий – каждое звено цепи важно, а здесь не цепь, а пирамида – выбей основу, полетит и надстройка. Еще раз, элитарность элиты определяется не степенью приближения к кормушке, а степенью просвещенности и ответственностью перед теми, кто развит слабее, перед массой, которую эта элита возглавляет. Ять, если не ошибаюсь, тут позволял себе нечто на тему «пусть лентяи и тупицы сдохнут с голоду», так вот – это философия не элиты, а быдлоты. Я даже не стал бы спорить с тезисом, что не важна система, а важны результаты ее работы, если бы для меня не было очевидным фактом, что капиталлизм – это система порождающая и опирающаяся на эту быдляцкую «элиту». Все остальные «преимущества» можно уже не принимать во внимание, потому как очевиден механизм саморазрушения не только самой системы, но и среды, в которой она существует – очень сильно рискуем, что капиталлизм не сменит иной строй не потому, что этот наилучший, а потому, что строить уже будет негде и некому...
P.S. Ваша фраза:" Вы совершенно напрасно полагаете, что доморощенный капиталист не может быть патриотом и государственником. Как раз национальная буржуазия (здесь ключевое слово "национальная") заинтересована в сильном национальном государстве, иначе ей грозит уничтожение ножками буша."
Правильно, но это в том случае, когда таковая уже имеется. Рассуждения подобного рода актуальны были лет двести назад, во времена зарождения строя, когда "цепочка питания" еще не устоялась - сейчас уже поделено "кто кого жрет", национальной буржуазии нет, есть интернациональная, без роду и племени. Сейчас просто не образовывается буржуазия национальная, потому что климат лучше в Монако, а бабло рубить - в Якутии. Пока еще немного смущает география - на карте пока присутствуют границы, но суть в том, что для 5% нет никаких границ, ни в прямом, ни в переносном смысле.
_________________
Если гора не идет к Магомету, то гора идет нах.

[Largebrain]

[Лошкарёв]

[Largebrain]

[АVANGARD]

[Largebrain]

Уважаемый АVANGARD, это уже в сторону от темы дискуссии.

[Largebrain]

У нас на форуме в последнее время просто поветрие какое-то марксистское, причем вновьприбывшие начинают заниматься морализаторством, рассуждают о свободе, равенстве и братстве, о нравственности (одного уже забанили). Причем иногда в стиле выступления лектора перед доярками. Что довольно забавно.
Однако возможно имеет смысл порассуждать по-марксистски. Итак, по вашей господа марксисты теории, государство - есть институт, обслуживающий интересы господствующего (правящего) класса, который осуществляет эксплуатацию трудящихся. При капитализме механизм эксплуатации - изъятие капиталистом прибавочной стоимости, из которой он платит государству и получает прибыль. Часть прибыли капиталист инвестирует, а часть (от дивидендов с прибыли) тратит на престижное потребление. Замечательно. Выстраивается ряд хозяин-раб, крепостной крестьянин- помещик, наемный рабочий-капиталист.
Чтобы прервать эту "безнравственную" последовательность следует в соответствии с теорией построить общество без эксплуатации, правящего класса, ну а тогда де и государство отомрет за ненадобностью.
Что же получилось в результате практической реализации утопии. Правящий класс на месте - номенклатура. Государство, и весьма сильное на месте. А что происходит в сфере производственных отношений ? Работодатель, причем монопольный, нанимает работников и опять-таки изымает прибавочную стоимость. Часть направляется на инвестиции. Но может быть нет престижного потребления ? Нет, и престижное потребление номенклатуры имеется. При этом всякие забастовки и стачки рабочих правящим классом весьма неодобряются, как показали например события в Новочеркасске. Это то, что получилось на практике. Своеобразный номенклатурный капитализм, причем в наиболее острой фазе эксплуатации даже с некоторыми элементами крепостничества. Дальнейшее понятно, по мере накопления и концентрации капитала у номенклатуры возникает и усиливается классовый интерес к превращению из номенклатурного капиталиста во всамделишного.
Это то, что получилось после того, как прагматики постреляли и стерли в лагерную пыль пламенных ортодоксов. И хорошо, что от них избавились, потому что там было бы совсем мрачно. Рабство египетское.
Объективные закономерности утопиями и лозунгами не забороть.

[Лошкарёв]

[Декан Свифт]

[Декан Свифт]