#1: Конституционное большинство Автор: Москаль, Откуда: СССРДобавлено: Пт Мар 23, 2007 3:12 pm — В свете последних событий в Верховной Раде - переходе народных депутатов из оппозиции в антикризисную коалицию целыми группами и в индивидуальном порядке - возникла перспектива (о реальности оной судить не будем) т.н. "конституционного большинства".
Что это такое и что оно может дать доминирующей политической силе - коалиции ПР-СПУ-КПУ? Давайте разберЁм.
1. Конституция не содержит понятия "конституционное большинство". Есть понятие "большинство конституционного состава ("більшість від конституційного складу"), т.е. простое большинство - более половины депутатов. Поскольку всего их 450 (это и есть конституционный состав), то простое большинство - 226.
2. Для разрешения некоторых вопросов Конституция требует т.н. квалифицированного большинства - 2/3 депутатов. Это как раз то, что на интересует - ст.111 Конституции (отставка президента в порядке импичмента) и ст.154 (внесение изменений в Конституцию). Две трети - это и есть то самое количество в 300 депутатов, которое и именуют в обиходе (неправильно) "конституционным большинством".
Однако, надо заметить, что ст.111 требует 2/3 депутатов только для принтия решения "про звинувачення Президента України". А для принятия решения "про усунення Президента України з поста в порядку імпічменту" необходимо 3/4 голоса депутатов.
Таким образом, основываясь на вышеизложенном и исходя из реалий парламентского "расклада" можно сказать следующее.
Теоретически две трети - достижимая величина, три четверти - нет.
Т.е. о результативном импичменте президенту речи быть не может (хотя исходя из политической целесообразности инициировать процедуру можно).
ОстаЁтся право (мощнейшее) на внесение изменений в действующую Конституцию.
А вот уже Конституцию можно изменить как угодно. Например, сделать президента декоративной, номинальной фигурой. Или вообще упразднить этот пост. Или изменить порядок его избрания. И естественно изменить порядок формирования исполнительной власти.
Такая цель дорогого стоит.
#2: Автор: Одессит, Откуда: город-герой ОдессаДобавлено: Пт Мар 23, 2007 3:18 pm — Честно говоря, если отобрать у Юща МИД, армию и СБУ, а так же право "вето", то он, Ющ, мне вовсе не мешает. Ну, как, мешает конечно, но он даже будет полезен - будем на него смотреть и помнить про ошибки 2004, и понимать, что допустить чего-то подобного во второй раз нельзя. Да и сидеть-то ему до 2009 года, а в том, чего его не выберут второй раз ПРИ ЛЮБОМ РАСКЛАДЕ - я уже не сомневаюсь нисколько.
Меня куда больше волнует кабмин, а так же внесение должных изменений в конституцию...
#3: Автор: Survivor, Добавлено: Пт Мар 23, 2007 8:22 pm — Да тут фишка в том, что при наличии конституционного большинства (2/3 депутатов) право вето у Президента фактически теряется, потому что любое вето становится преодолимым. Для преодоления вето как раз и нужны те самые 2/3 голосов.
#4: Автор: Москаль, Откуда: СССРДобавлено: Пт Мар 23, 2007 8:26 pm — При двух третях президент вообще не нужен, при трЁх четвертях - в Хоружевку на пасеку... Вот и всЁ, если попроще...
