Я - Anti-Orange! :: Просмотр темы - Только сами рабочие способны создать истинную революционную

Только сами рабочие способны создать истинную революционную

по

[^/[Печать]\]
На страницу 1, 2 След. :| |:
Я - Anti-Orange! -> Мировое коммунистическое движение

#1: Только сами рабочие способны создать истинную революционную Автор: Shmuel Yerushalmi, Откуда: Israel

Добавлено: Пн Июл 12, 2010 5:00 pm
—
Только сами рабочие способны создать истинную революционную партию

Заявление израильского поэта Шмуэля Ерушалми

Те из представителей так называемых "левых интеллектуальных элит", которые думают что им удастся осуществить вместо рабочих социалистическую революцию - сами глубоко заблуждаются, и вводят в заблуждение всех остальных.

Позавчера (10.07.2010) беседуя с моим знакомым адвокатом-троцкистом из израильского города Хайфа, мы с ним пришли к интересному и очень важному, с точки зрения марксиста, выводу, что исторический опыт ста шестидесяти лет прошедших с момента написания Манифеста Коммунистической Партии Карла Маркса показывает и доказывает, что даже самая прогрессивная часть элит, даже самые прогрессивные интеллектуалы - всей душой болеющие за рабочих - не способны сами создать революционную партию сознательной части рабочего класса. А революционная партия рабочих - это та основа, без которой невозможна ни одна истинная социалистическая революция. Так вот, революционную партию рабочих способны построить только сами рабочие. Ни кто извне такой партии построить неспособен, ибо любая попытка академических элит, бюрократии либо кого-нибудь другого, навязать рабочим извне, "рабочую" партию - всегда либо завершится провалом, либо власть в созданной извне "рабочей" партии, ни когда не будет реально находиться в руках самих рабочих. Иными словами, такая партия будет представлять из себя обычную бюрократическую структуру, по примеру большинства компартий послеленинского периода.

И оно немудрено. Ведь ясное дело, что каждый класс знает сам по себе, лучше других классов, каков его - данного класса - истинный интерес. Никто ведь не знает лучше самой крупной буржуазии - каков истинный интерес крупной буржуазии; Никто не знает лучше самих мелкобуржуазных элит каков истинный интерес - их - мелкобуржуазных элит. То же самое относительно Класса Рабочих - ни кто не знает, да и не может знать лучше самих рабочих - каков их истинный интерес. Поэтому, нам - прогрессивной части интеллигенции необходимо понять, что какими бы мы - интеллектуалы не были прогрессивными; какими-бы добрыми или злыми не были наши намерения - мы не способны создать за рабочих их партию. Свою партию рабочие, а точнее их сознательная часть, должны создать сами. Мы, прогрессивные интеллектуалы можем только помочь рабочим, используя наши знания и опыт. Без осознания этого многозначительного факта, мы будем постоянно мешать революционному процессу, пытаясь управлять этим процессом вместо рабочих.

#2: Автор: Largebrain, Откуда: Soviet Union

Добавлено: Чт Июл 15, 2010 7:46 pm
—
Очередное весьма сомнительное заявление. Laughing

Встретились адвокат-троцкист с поэтом-революционером и что-то там решили на счет рабочих.

Позвольте Вам кое-что пояснить из производственного опыта: рабочий прекрасно понимает свой конкретный интерес в плане условий труда и заработной платы, не больше и не меньше. Поэтому они и организовывали тред-юнион, собирались в пабах и скидывались взносами, т.е. они могут выступить сами за свой конкретный интерес. Никаким передовым классом пролетариат не является - это все бредни марксистов-теоретиков т.к. даже на производстве рабочие сами по себе не могут построить здание или изготовить сложную машину.

#3: Автор: Largebrain, Откуда: Soviet Union

Добавлено: Чт Июл 15, 2010 7:47 pm
—
Удалите тему- дубликат. Smile

#4: Автор: Ольга Киевская,

Добавлено: Пт Июл 16, 2010 2:05 am
—
Детский сад.
Рабочие никогда самостоятельно не создадут партию, если кто-то не подскажет им их истинный интерес, выходящий за рамки понятий "работа-зарплата-длительность рабочего дня". Все ограничится тред-юнионизмом.

#5: Автор: strannic,

Добавлено: Сб Июл 17, 2010 11:02 am
—
Уважаемый Shmuel Yerushalmi, но Вы и оппортунист. Вы завете народ к стихийности, а значит к тред-юнионизму. А тред-юнионизм не решает основной вопрос - вопрос о власти.
Рабочие могут выработать только тред-юнионистичекие требования – продолжительность рабочего дня, зарплата, какие-то социальные требования, но не больше. Но это не освободит человека от эксплуатации.
Можно «создать» партию, это не сложно, но разработать теорию, основу любой партии могут только интеллигенты, так как это требует определенного интеллектуального труда. А без теории нет партии, за ней никто не пойдет. У нас есть такая партия, это КПУ.
Если мы вернемся чуток назад, к 1825-му году, то увидим, что на Сенатскую площадь вывели солдат далеко не бедные люди, а цвет Русской нации. А Достоевский, Чернышевский, Герцен и т.д. разве из рабочих, не их ли идеи легли сначала в народничество, а потом в социал-демократию? Почему так происходило? Да смерды, холопы даже не представляли, что может быть иная, отличная от их существования жизнь. Им и в голову не могло прейти менять что-либо в своей жизни. История знает примеры, когда отменили крепостное право, народ плакал – как же теперь без хозяина?
Они, декабристы, народники, что хотели построить социализм? Нет, они видели звериную сущность существующей системы, и их внутренний мир не мог с этим мериться – в этом суть русского интеллигента, разве Ленин не смог бы устроить свою жизнь, как это сейчас делает первый коммунист Украины? Но они пошли иным путем.
Поэтому на современном этапе Манифест, да и другие работы основоположником марксизма-ленинизма, надо не столько рассматривать с точки зрения организационных вопросов или теоретического наследия, сколько со стороны морали. Ведь это учение аккумулировало разработки, идеи, не мене великих мыслителей прошлого, не из пальца высосан марксизм-ленинизм.
Да, при советской власти, рабочие могли учиться, как с отрывом от производства, так и нет, смогли вносить некие оттенки в революционную теорию, но не более. Так как любое общество устойчиво только при решении интересов многих классов, не только рабочих, но и крестьянства, интеллигенции. Для этого требуются профессиональные философы, интеллигенция.
В 19 веке уровень жизни и сознания были иные, нежели сейчас, а значит и мораль. Посмотрите, даже в одежде, сколько раскрепощения, а в сознание, женщина стала не только «друг человека», но и самостоятельна, не зависима от «человека», а в большинстве случаев она его содержит. Производство автоматизируется, требуются другой уровень знаний, а любое знание изменяет сознание, а значит и отношение как к другому человеку так и к обществу в целом. Рабочий уже держит в руке не только молот, но и ноутбук.
В большинстве рабочий это тот же интеллигент, но у него уже другое сознание, нежели у его собрат столетней давности, и желания иные. А мы все топчемся на идеях прошлого.
Поэтому говорить о чисто рабочих интересах не совсем правильно, они не большинство населения, имеется в виду классический период 19 века. И ставя интересы только рабочих в основу угла революционной борьбы, это обречь революционную борьбу на поражение. Это тот же оппортунизм. Вот пример, КПУ в своей «работе» опирается на пенсионеров, заигрывает с попами; каков результат? Рабочие не голосуют, пенсионеры не голосуют, антикоммунизм попов не уменьшается, а наоборот только растет. Вот результат ошибки в выборе движущей силы революции. Это надо быть классическим идиотом, опираться на пенсионеров и так называемых верующих.
Марксизм-ленинизм не догма, а руководство к действию. Поэтому на не которые положения марксизма необходимо смотреть под другим углом. Ведь эксплуатируют сейчас не только рабочего, но и интеллигента, так называемых «белых воротничков».
Надо им объяснить их заблуждения, их иллюзии, а уповать на рабочих как на гегемон будущих революций, это играть на руку буржуазии.
Требуется переосмысление марксизма-ленинизма сточки зрения современности, а то мы остановились в развитии революционной теории 19 начала 20 веков.

#6: Автор: Largebrain, Откуда: Soviet Union

Добавлено: Чт Июл 22, 2010 4:09 am
—
Герцен, декабристы и народники - а кто стоял за спиной, кто науськивал этот "цвет нации", кто финансировал и снабжал оружием ? Геополитические конкуренты. Герцен вообще иуда, тварь, гадил на свою страну из Лондона. Достоевский прозрел, стал патриотом. Читайте "Бесов".

#7: Автор: strannic,

Добавлено: Сб Июл 24, 2010 9:18 am
—
Скажите, – Вы случайно не монархист?
«Герцен, декабристы и народники - а кто стоял за спиной, кто науськивал этот "цвет нации", кто финансировал и снабжал оружием? Геополитические конкуренты».
Европа отказалась от крепостничества в средние века, что, по вине геополитических конкурентов?
Чего добивались декабристы, народники, Герцен не того же?
А чем плох Герцен?
Я хочу Вам процитировать кое-что из Герцена.
«Народ русский все вынес, но удержал общину, община спасает народ русский; уничтожая ее, вы отдаете его, связанного по рукам и ногам, помещику и полиции… Сохранить общину и освободить личность, распространить сельское и волостное самоуправление на города, на государство в целом, поддерживая при этом национальное единство, развить частные права и сохранить не делимость земли – вот основной вопрос русской революции – тот самый, что и вопрос о великом социальном освобождении, несовершенные решения которого так волнуют западные умы.
Государство и личность, власть и свобода, коммунизм и эгоизм (в широком смысле слова) – вот геркулесовы столбы великой борьбы, великой революционной эпопеи.
Нельзя людей освобождать в наружной жизни больше, чем они освобождены внутри. Как ни странно, но опыт показывает, что народам легче выносить насильственное бремя рабства, чем дар излишней свободы.
В сущность все формы исторические – volens-nolens – ведут от одного освобождения к другому. Гегель в самом рабстве находит (и очень верно) шаг к свободе. То же – явным образом – должно сказать о государстве; и оно, как рабство, идет к самоуничтожению… и его нельзя сбросить с себя, как грязное рубище, до известного возраста.
Государство – форма, через которую проходит всякое человеческое сожитие, принимающее значительные размеры. Оно постоянно изменяется с обстоятельствами и прилаживается к потребностям.
Государство не имеет собственного определенного содержания – оно служит одинаково реакции и революции – тому, с чьей стороны сила.
Чернышевский, Михайлов и их друзья первые в России звали не только труженика, съедаемого капиталом, но и труженицу, съедаемою семьей, к иной жизни. Они звали женщину к освобождению работой от вечной опеки, от унизительного несовершеннолетия, от жизни на содержании, и в этом – одна из величайших заслуг их.
Глухое брожение, волнующее народы, происходит от голода. Будь пролетарий побогаче, он и не подумал бы о коммунизме.
В гонение на социализм, поднятом у нас в подражание Западу, есть что-то неимоверно бессмысленное и тупое, трусливое и невежественное.
Восставая против социализма под тем предлогом что он хочет зря ломать и насильственно строить, люди со всеми прогрессивными стремлениями становятся на сторону закоснелого консерватизма и защищают падающие институты, составляющие главное препятствие развитию».
Я привел там много высказываний с единственной целью, чтобы Вы могли иметь хотя бы представление о том, о чем думал и что писал А.И. Герцен - революционер. И где он хулит Россию – ведь Вы назвали его иудой?
Судить о человеке с чужих слов не прилично. Что, Вы, возможно, знаете о Герцене так это то, что он жил заграницей, почему Вы считаете, что только в Лондоне, он жил во Франции, Италии, Англии, Швейцарии, а умер во Франции. Издавал журнал «Колокол», в котором критиковал царское самодержавие. Разве не было за что? Но помимо революционной деятельности он был также писатель, публицист. Но почему Вы не говорите, что прежде чем выехать за границу он арестовывался, дважды был в ссылки и не покинь он Россию, вполне возможно он кончил бы свою жизнь на каторге.
А за что?
Он князь, род его был при царе в почете, получил прекрасное образование в московском университете. Впереди у него были прекрасные перспективы, а его в кутузку. Разве он стремился развалить Россию? Нет, он просто хотел, чтобы человек в своей жизни соответствовал своему названию – человек и не более. Но Николай I, Николай палкин, считал иначе. И если говорить о его «вине» то он скорее виноват перед царем, нежели перед Россией, ее народом, для которого он желал человеческой жизни.
Герцен никогда не был непримиримым сторонником революции «жестокой и бессмысленной». Он не отвергал ее в принципы, но считал, что она должна иметь границы. Ошибка его в том, что он упустил и виду то, что капиталисты будут защищать свое «майно» очень решительно и жестоко. Разве гражданскую войну развязали большевики? Вот за свою мягкость, интеллигентность Герцен и зачислен в утопические социалисты.
Поэтому говорить о нем – «иуда», «тварь», только на основании своего невежества, мягко говоря, нехорошо.
Что касается Достоевского то судить его нельзя, а как бы Вы себя повели, приговорив Вас к смертной казни, потом четыре года каторги и пять лет рядовым в штрафных ротах. Не каждый человек выдержит. Но его произведения, написанные после его заключений, не пестрят мадригалами царю, а наоборот показывают всю реальность существующей действительности.
Вы знаете, читая Ваши высказывания, мне на ум пришло ряд мифов. Когда умирал Лев Толстой, то будто бы он просил какого-то святошу, чтобы он к нему пришел, но к нему его не пустили. Также и относительно Дарвина, там еще комичней, чуть ли не каждая конфессия утверждает, что он покаялся и отказался от своей теории перед смертью пред их попом. А о Пушкине говорят, что при смерти будто бы он сказал – если выживу, то буду его (имеется в виду царев).
Так что не выдумывайте того чего нет.

#8: Автор: Largebrain, Откуда: Soviet Union

Добавлено: Вс Июл 25, 2010 10:36 am
—
Бедный, благородный Герцен, как страшно его наказали, сослали в ссылку, где определили служить в канцелярии губернатора. Не растерли в лагерную пыль на цинготной колыме (где оный кадр несомненно оказался бы, если бы жил и выступал против властей несколько позже). А при таком либеральном правительстве можно и выступать и в губернаторов стрелять.

Ув. strannic, Вы действительно такой наивный ?

Вы бы задались на досуге хотя бы следующими вопросами:

1. Живал-то он много где, но почему именно в Лондоне, которому как раз и нужна смута в России, он находит комфортные условия для ведения своей антиправительственной агитации, и устраивает там свою штаб-квартиру ?
2. Почему это вдруг Герцена опекает сам господин Ротшильд, который в частности был весьма озабочен тем, чтобы Герцен не остался без средств ?

Вы в курсе, кто такие Ротшильды и насколько серьезными делами занимались?

Интересно как получается, один сперва разворачивает "революционную агитацию", воздействуя на неискушенные умы, потом юноши с горящими глазами стреляют и швыряют бомбы. Я, как человек циничный, предпочитаю исходить из римской формулы "кому выгодно".

Относительно резкой характеристики. Деятели, ведущие антигосударственную деятельность при содействии могущественных третьих сил, делятся на 2 категории- это полезные идиоты и иуды. Надо ли объяснять почему это так ? Герцена едва ли можно отнести к первой категории, все-таки человек умный и способный, кроме того хорошо знаком с самими Ротшильдами.

Вы тут пишете, что он-князь. Мне неизвестен русский княжеский род Герценов. Был знатный барин Яковлев, и родившийся без официального брака сын - Герцен, получивший дворянское воспитание. Как бы почти князь, но не совсем. Не тогда появилась маленькая обида-червоточина ?

Я бы Вам посоветовал что-нибудь почитать интересное на счет Декабристов, Герцена, Народников и прочих пламенных революционэров и их закулисных спонсорах и вдохновителях хотя бы Н. Старикова. Чтобы быть немножко в теме.

А насчет Достоевкого я что-то не понял. Я его и не осуждал. Наоборот рекомендовал Вам обратиться к его роману "Бесы".

#9: Автор: strannic,

Добавлено: Вт Июл 27, 2010 7:46 am
—
Любая великая идея есть концентрированный итого интеллектуальной деятельности многих поколений. И когда я говорю о народниках и т.д., я говорю, о том наследии что они оставили человечеству, но, ни в коем случае я не говорю что я стою на их точки зрения. Их наследие имеет для нас не проходимую ценность, в силу того что нам не надо рассматривать вопросы которые они рассмотрели. Это то же самое что отказаться от Евклидовой геометрии на том основании, что она не дает ответы на некоторые вопросы современности. Церковь в своем мракобесии уничтожило много из наследия прошлого и благодаря этому откинуло человечество назад на бесконечность. Теперь мы вынуждены изобретать велосипед, хотя если бы знания прошлого были бы не уничтожены, мы жили бы иначе. Но Вы почему-то зациклились на народниках, перевели спор идей на персоналии. Давайте вернемся к своим баранам, ведь тема «Только сами рабочие способны создать истинную революционную».
Не совсем что оставили предшественники русской социал-демократии можно согласится. Но на тезис А.И. Герцена я хотел бы обратить Ваше внимание, в этом тезисе вся квинтэссенция общества будущего, социализма, коммунизма.
«Чернышевский, Михайлов и их друзья первые в России звали не только труженика, съедаемого капиталом, но и труженицу, съедаемою семьей, к иной жизни. Они звали женщину к освобождению работой от вечной опеки, от унизительного несовершеннолетия, от жизни на содержании, и в этом – одна из величайших заслуг их». Только за эту мысль они достойны памяти потомков.
Ведь любое общество, его ступень развития определяется отношением к женщине, ее место и роль какую она занимает в нем, а не только экономическим прогрессом. Прогресс должен служить освобождению женщины, а не ее закабалению.
Что значит освобождение работой – это значит освобождение женщины от унизительного состояния рабыни. Ведь женщина имеющая работу независима от мужчины, от его прихотей, от его насилия. Еще в начале 19 века это понимали. Право на труд, равная оплата за равноценную работу. Но женщина не просто винтик производственного цикла, он еще к тому же, мать, жена. А отсюда труд ее должен быть ограничен без потери в оплате. Вы понимаете, о чем я говорю. И это все исходит из их идей. И эти идеи В.И. Ленин взял и вложил в основу нового общества. В этом можно сказать различие социализма от капитализма, отношение к женщине.
Сейчас новое общество, которому Вы апологет, проповедует другие принципы, женщина одалиска и не более. Зарплата ее на много меньше, а забот и обязанностей не уменьшилось. И она вынуждена терпеть самодурство мужа, начальника, работодателя. А в обществе, разве насилие над ней не повсеместно? Социализм не успел решить всех проблем что стояли перед обществом, но он к этому стремился.
Изменение отношения к женщине это в первую очередь изменение отношения в сознание мужчины. Но современная действительность свидетельствует о критинизации мужчин.
Покупка женщины это тоже насилие, умный мужчина добивается женщины своим умом, а не деньгами. Ведь в принципе, отношение купленной женщины к мужчине ничем не отличается отношение резиновой куклы к извращенцу. Разве не так? И какая разница между ними? Говоря о насилии, я говорю не столько о насилии видимом, которое характерно средневековью, сколько о том лицемерии, что несет капиталистическое общество, при видимой благопристойности, создающая вопиющее насилие через искусственно созданные обстоятельства. И это насилие распространяется на все, и не только на женщин, оно затрагивает не в меньшей степени и мужчин. Хотя основной показатель это отношение к женщине, ведь женщина себя сама защитить не может в силу своих физических возможностей. Мы осуждаем насилие над ребенком, а насилие над женщиной не замечаем.
Поэтому создавая партию, в первую очередь нам не обходимо определиться с нравственными ориентирами этой партии, чего она добивается, к чему стремится. И не малое значение здесь имеет отношение к женщине, ведь женщина это половина общества, если не большая.
В.И. Ленин это хорошо понимал.
Поэтому рабочие сами создать революционную партию не могут, в силу своей теоретической ограниченности, ее никто не поддержит, так как идеи этой партии будут заключены рамками материального (тред-юнионизм), и лишенные нравственного, духовного состояния. А только в этом сила партии.
[B]

#10: Автор: Largebrain, Откуда: Soviet Union

Добавлено: Вт Июл 27, 2010 11:05 am
—
Ув. strannic, у Вас какой-то пунктик на счет женщин. Smile

Если не ошибаюсь, Вы уже не в первый раз выступаете по этому вопросу. Природой устроено так, что мужчины и женщины отличаются как физически, так соответственно и социальным поведением. Что-то лучше получается у мужчин, что-то у женщин.
Теперь по теме. Во-первых никакого социализма не было.

strannic писал(а):

Поэтому рабочие сами создать революционную партию не могут, в силу своей теоретической ограниченности, ее никто не поддержит, так как идеи этой партии будут заключены рамками материального (тред-юнионизм), и лишенные нравственного, духовного состояния. А только в этом сила партии.

Во-вторых, почитайте внимательно тему, первый ответ на сообщение автора. Зачем Вы мне объясняете то, о чем я сам писал ? Mad

#11: Автор: strannic,

Добавлено: Чт Июл 29, 2010 5:24 pm
—
«Ув. strannic, у Вас какой-то пунктик на счет женщин». Это такой Вы сделали вывод из всего нашего спора. Не густо.
Я Вам тут распинаюсь о дикости и цивилизации, о капитализме и социализме, о свободе и насилии. А Вы «Природой устроено так, что мужчины и женщины отличаются как физически, так соответственно и социальным поведением. Что-то лучше получается у мужчин, что-то у женщин».
Когда я говорю (в данном случае) «женщина», я имею в виду ее как вторую половину человечества и больше никак, там, где не свободна женщина, там нет свободы, где есть насилии над женщиной, то общество преступно. Я понимаю, для Вас это сложно, как-то попу в каком-то споре я привел древнюю мудрость – «Женщины умны от природы, а мужчины от книг», так поп мне сказал – сам дурак. Я вижу, Вы стоите на той же позиции что и церковь, женщина не человек, и говорить о ней можно только через призму постели.
В Вашем понятие «свобода», как я могу судить по Вашим банальностям, это поездка в Турцию. К тому же находясь в состоянии простаты, Вы, безусловно уверены, что насилии возможно только в тоталитарных обществах, а в обществе полного благоденствия – капиталистическом, насилие просто невозможно.
От Ваших фраз паразитов просто устаешь, в них нет идей, смысла.
Вы тут ссылаетесь на Н. Старикова, взяли бы и процитировали, дополнив Вашими комментариями. С удовольствием почитал бы. Атак гремите именами как шут погремушкой, только воздух сотрясаете.
Я Вам привожу целую низку тезисов, с учетом, что Вы выберете какой ни будь, и мы продолжим конструктивный диалог. Но Вы их не то что не заметили Вы их просто не поняли. И мне пришлось это сделать за Вас, я выбрал самый простой, более-менее понятный, и обратил на него Ваше внимание, а Вы свели все к сексуальности.
Здесь Вы толкуете, «Во-первых никакого социализма не было».
Но чтобы так категорично заявлять, надо иметь веские аргументы.
Дайте определение социализма, покажите его гносеологию. Сравните с реальностями Советского Союза, тогда и делайте категоричный вывод. А заявлять без аргументов подобное, говорит о юношеской непосредственности и может быть рассчитана только на любителей пепси.
Где-то Вы еще ту заявили – мы пришли к выводу, что социализма не было. Только кто это «мы»? сколько Вам было лет в 1985 году? Вы, безусловно, в то время без портков бегали, а туда же, судите. Как Вы можете говорить о социализме, если не знаете предмета, его гносеологии, Вам незнаком метод анализа. Если Вы о Герцене судите только на основании ваших субъективных взглядах иуда, тварь, гадина. А были еще Чернышевский, Белинский, а еще были англичане, французы, немцы, итальянцы, да и древних греков нельзя со счетов скидывать. А все они говорили о социализме. Так что вы анализировали?
Вы (имеется в виду Ваше поколение) не обремененное никакими посылками кроме, «пепси», «Архипелаг Гулаг», «Мастер и Маргарита», самые выдающиеся из вас еще читали Войновича, Суворова и склонны к педерастии. Вывели определение социализма из своих понятий, сравнили его с социализмом СССР, который еще меньше знаете и пришли к выводу – социализма в Советском Союзе не было.
А что касается Вашего первого сообщения, то тезис – «Никаким передовым классом пролетариат не является - это все бредни марксистов-теоретиков т.к. даже на производстве рабочие сами по себе не могут построить здание или изготовить сложную машину» весьма сомнителен. И свести доказательство того, что рабочие не передовой класс только на таком убийственном аргументе что «рабочие сами по себе не могут построить здание или изготовить сложную машину», наталкивает на мысль что пора заканчивать со спором. Ведь объяснять, что имелось в виду, когда говорили о рабочих как о передовом классе, себе дороже, так как Вы не видите разницы между профессиональной квалификацией политической борьбой.
Как я понимаю Ваше познание марксистов-теоретиков не выше познания Герцена – теоретика? Так о чем нам говорить? Переливать из пустого в порожнее?
Так что я выхожу из спора, как сказано мудростью – «[B}не спорь о деле для тебя не нужном[/B]».

#12: Автор: Largebrain, Откуда: Soviet Union

Добавлено: Чт Июл 29, 2010 10:19 pm
—
Это стоит разобрать по пунктам.

Цитата:

Природой устроено так, что мужчины и женщины отличаются как физически, так соответственно и социальным поведением. Что-то лучше получается у мужчин, что-то у женщин

Любопытно, как из этого высказывания, можно сделать вывод, о том, что женщина- не человек ?

Цитата:

Я вижу, Вы стоите на той же позиции что и церковь, женщина не человек, и говорить о ней можно только через призму постели.

???

Цитата:

В Вашем понятие «свобода», как я могу судить по Вашим банальностям, это поездка в Турцию. К тому же находясь в состоянии простаты, Вы, безусловно уверены, что насилии возможно только в тоталитарных обществах, а в обществе полного благоденствия – капиталистическом, насилие просто невозможно.
От Ваших фраз паразитов просто устаешь, в них нет идей, смысла.

Чепуха какая-то. Насилие возможно во всех существовавших типах обществ. Зачем Вы приписываете оппоненту какие-то собственные измышления ? И при чем тут простата, Вы что, уролог ?

Цитата:

Вы тут ссылаетесь на Н. Старикова, взяли бы и процитировали, дополнив Вашими комментариями. С удовольствием почитал бы. Атак гремите именами как шут погремушкой, только воздух сотрясаете.

Был приведен конкретный факт относительно связей Герцена с Ротшильдом. Понимающему человеку этого достаточно.

Цитата:

Здесь Вы толкуете, «Во-первых никакого социализма не было».
Но чтобы так категорично заявлять, надо иметь веские аргументы.
Дайте определение социализма, покажите его гносеологию. Сравните с реальностями Советского Союза, тогда и делайте категоричный вывод. А заявлять без аргументов подобное, говорит о юношеской непосредственности и может быть рассчитана только на любителей пепси.

Этот вопрос в частности обсуждался с Вами в теме http://www.anti-orange-ua.com.ru/forum/viewtopic.php?p=49894&highlight=#49894 , в которой были приведены аргументы. Вы не читали, или забыли ? Разве обязательно в каждой теме тиражировать одни и те же аргументы ? А насчет юношеской непосредственности - рад бы был, но увы давно не юноша. Smile

Цитата:

Где-то Вы еще ту заявили – мы пришли к выводу, что социализма не было.Только кто это «мы»?

Внимательнее надо быть.

Я писал:

Цитата:

Мы это уже обсуждали в другой теме.

тема "Е.Козлов о коммунизме", сообщение от Ср Июл 21, 2010 5:31 am

"Мы пришли к выводу" и "Мы обсуждали" это несколько разные утверждения. А "мы" - это соответственно Вы и ваш покорный слуга.

Цитата:

А что касается Вашего первого сообщения, то тезис – «Никаким передовым классом пролетариат не является - это все бредни марксистов-теоретиков т.к. даже на производстве рабочие сами по себе не могут построить здание или изготовить сложную машину» весьма сомнителен. И свести доказательство того, что рабочие не передовой класс только на таком убийственном аргументе что «рабочие сами по себе не могут построить здание или изготовить сложную машину», наталкивает на мысль что пора заканчивать со спором. Ведь объяснять, что имелось в виду, когда говорили о рабочих как о передовом классе, себе дороже, так как Вы не видите разницы между профессиональной квалификацией политической борьбой.

Разумеется имелась в виду не квалификация токаря. Связь с предметом темы достаточно проста: поскольку рабочие сами не способны создать что-то сложное на производстве, то и революционную партию они сами не создадут.

Цитата:

Так что я выхожу из спора

Как Вам будет угодно. У меня сложилось впечатление, что Вы возможно перегрелись на солнышке.

#13: Автор: Ять, Откуда: Россия

Добавлено: Вт Авг 17, 2010 10:48 am
—
Странник, завязывайте с писаниной. Ей-Богу, не Ваше это. Laughing

#14: Автор: Ять, Откуда: Россия

Добавлено: Вт Авг 17, 2010 10:49 am
—
Странник, завязывайте с писаниной. Ей-Богу, не Ваше это. Laughing

#15: Автор: Ять, Откуда: Россия

Добавлено: Вт Авг 17, 2010 11:28 am
—
Шмуэль, Вы опоздали с созданием рабочей партии как минимум лет на 60. Сейчас нет такого четкого деления на классы, зато есть свободный переход (условно, конечно) из одного класса (либо социальной группы) в другую. Людям проще поменять профессию либо образ жизни, чем заниматься революционной борьбой. 100 лет назад у них никакого выбора не было.

#16: Автор: strannic,

Добавлено: Пн Авг 23, 2010 6:34 am
—
Ять, Ять воистину ник, как имя определяет сущность человека, т.е. последний.
Заглянул я в архив сообщений, чтобы познакомиться с творениями, человека советующего мне не писать. Мне думалось, он наверно имеет право давать такие советы, ведь он-то пишет, безусловно, как Л.Н. Толстой.
Разочарован, ожидал, хотя бы мыслей, после двадцатого сообщения понял пустое занятие.
Фразы паразиты. Набор банальностей. Особенно Вы очаровательны в своем антисталинизме. Зачем писать, я не говорю рассуждать, этого нет, о том чего не знаешь. Ведь это высшая степень невежества повторять за другими глупости.
А «…полное невежество приводит к полному тупоумию…». (К. Гельвеций»
Вы ведь Сталина не читали, историю СССР не знаете. Вы убоги в своем суждение о партии. Особенно в понимании революционной ситуации, о чем свидетельствует Ваш совет Шмуэлю.
«Шмуэль, Вы опоздали с созданием рабочей партии как минимум лет на 60. Сейчас нет такого четкого деления на классы, зато есть свободный переход (условно, конечно) из одного класса (либо социальной группы) в другую. Людям проще поменять профессию либо образ жизни, чем заниматься революционной борьбой. 100 лет назад у них никакого выбора не было».
Вы не только не знаете историю СССР, но и мировую историю. А об особенностях капитализма и отличие его от феодализма Вы как я понял, понятия не имеете.
Особенно Вы наивны в суждение о действительности. Сколько Вам лет? Вы похожу на девочку подростка, которая мечтает о замужестве и уверена что ее семейная жизнь будет иная, нежели у матери.
Вы наивны в том, что судите о голоде по своей тарелки. Возможности Москвы отличаются с возможностями какого ни будь Сабачанска. Это тоже говорит о Вашей способности думать. Вы не видите за мишурой сущности. «…разум есть способность видеть связь общего с частным». (И. Кант)
Поэтому вы как Ваш друг Largebrain, выдергиваете из текста предложения, не понимая смысла всего текста, стараетесь самые простые, чтобы не быть уличенными в невежестве, и пишите на них свои рецензии, но взяв ничто, и получается ничто.
Любое предложение, выдернутое и обособленное от текста, совершенно меняет свой смысл.
И этим вы и пользуетесь, и городите всякую чепуху.
Все что Вы написали Шмуэлю бред и наивность, рассчитанная на таких как ВЫ. Поэтому не позорьтесь, не только такие как Вы на форуме бывают.
Я Вам приведу слова Л.Н. Толстого – «Хорошо было бы, если бы мудрость из того человека, который полон ею, в того, в котором ее нет, как вода переливается… из одного сосуда в другой до тех пор, пока оба будут равны. НО ГОРЕ В ТОМ, ЧТО ДЛЯ ВОСПРИЯТИЯ ЧУЖОЙ МУДРОСТИ НУЖНА ПРЕЖДЕ ВСЕГО САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ РАБОТА».
Беда нынешней молодежи в том, что она ничего не читает. Ведь Ваш антисоветизм и антисталинизм слеплен из заказных статеек такого же толка. Рассчитанных именно на таких как Вы, не читающих и не думающих. Интернет хорош тогда когда знаешь тему, а когда ты через интернет пытаешься изучить тему, не читав первоисточников, – гиблое дело.

#17: Автор: strannic,

Добавлено: Пн Авг 23, 2010 6:35 am
—
Ять, Ять воистину ник, как имя определяет сущность человека, т.е. последний.
Заглянул я в архив сообщений, чтобы познакомиться с творениями, человека советующего мне не писать. Мне думалось, он наверно имеет право давать такие советы, ведь он-то пишет, безусловно, как Л.Н. Толстой.
Разочарован, ожидал, хотя бы мыслей, после двадцатого сообщения понял пустое занятие.
Фразы паразиты. Набор банальностей. Особенно Вы очаровательны в своем антисталинизме. Зачем писать, я не говорю рассуждать, этого нет, о том чего не знаешь. Ведь это высшая степень невежества повторять за другими глупости.
А «…полное невежество приводит к полному тупоумию…». (К. Гельвеций»
Вы ведь Сталина не читали, историю СССР не знаете. Вы убоги в своем суждение о партии. Особенно в понимании революционной ситуации, о чем свидетельствует Ваш совет Шмуэлю.
«Шмуэль, Вы опоздали с созданием рабочей партии как минимум лет на 60. Сейчас нет такого четкого деления на классы, зато есть свободный переход (условно, конечно) из одного класса (либо социальной группы) в другую. Людям проще поменять профессию либо образ жизни, чем заниматься революционной борьбой. 100 лет назад у них никакого выбора не было».
Вы не только не знаете историю СССР, но и мировую историю. А об особенностях капитализма и отличие его от феодализма Вы как я понял, понятия не имеете.
Особенно Вы наивны в суждение о действительности. Сколько Вам лет? Вы похожу на девочку подростка, которая мечтает о замужестве и уверена что ее семейная жизнь будет иная, нежели у матери.
Вы наивны в том, что судите о голоде по своей тарелки. Возможности Москвы отличаются с возможностями какого ни будь Сабачанска. Это тоже говорит о Вашей способности думать. Вы не видите за мишурой сущности. «…разум есть способность видеть связь общего с частным». (И. Кант)
Поэтому вы как Ваш друг Largebrain, выдергиваете из текста предложения, не понимая смысла всего текста, стараетесь самые простые, чтобы не быть уличенными в невежестве, и пишите на них свои рецензии, но взяв ничто, и получается ничто.
Любое предложение, выдернутое и обособленное от текста, совершенно меняет свой смысл.
И этим вы и пользуетесь, и городите всякую чепуху.
Все что Вы написали Шмуэлю бред и наивность, рассчитанная на таких как ВЫ. Поэтому не позорьтесь, не только такие как Вы на форуме бывают.
Я Вам приведу слова Л.Н. Толстого – «Хорошо было бы, если бы мудрость из того человека, который полон ею, в того, в котором ее нет, как вода переливается… из одного сосуда в другой до тех пор, пока оба будут равны. НО ГОРЕ В ТОМ, ЧТО ДЛЯ ВОСПРИЯТИЯ ЧУЖОЙ МУДРОСТИ НУЖНА ПРЕЖДЕ ВСЕГО САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ РАБОТА».
Беда нынешней молодежи в том, что она ничего не читает. Ведь Ваш антисоветизм и антисталинизм слеплен из заказных статеек такого же толка. Рассчитанных именно на таких как Вы, не читающих и не думающих. Интернет хорош тогда когда знаешь тему, а когда ты через интернет пытаешься изучить тему, не читав первоисточников, – гиблое дело.

#18: Автор: Largebrain, Откуда: Soviet Union

Добавлено: Чт Авг 26, 2010 12:20 pm
—
Что-то не видно на горизонте добреньких банкиров Шиффов и Варбургов, готовых профинансировать рэволюционную рабочую партию. Покамест оные господа предпочитают финансировать оранжевые революции. Но если коллективный папаша Ротшильд решит, что ему полезна революционная рабочая партия, то таковая не замедлит появиться. Laughing

#19: Автор: Largebrain, Откуда: Soviet Union

Добавлено: Чт Авг 26, 2010 1:10 pm
—
PS. И Лейбушка Бронштейн (который Троцкий) приедет с инструкциями от Уолл-Стрит. Laughing

#20: Автор: Largebrain, Откуда: Soviet Union

Добавлено: Сб Авг 28, 2010 3:41 pm
—
Представители спонсоров-заказчиков:

Шифф

Хаус

Посредники и исполнители:

Парвус

прочие омерзительные негодяи

strannic, любуйтесь. Laughing

Я - Anti-Orange! -> Мировое коммунистическое движение

На страницу 1, 2 След. :| |: Страница 1 из 2