Материализм "смотрит" в будущее!

[Dan_dox]

Буржуазная мифология материализма
Почему миф о всемогуществе знания или о примате материи не кажется мифом и обычно никем и не трактуется как миф? Миф, сказали мы, есть личностное бытие. А как понимается личностное бытие в новоевропейскую эпоху индивидуализма и буржуазного субъективизма? Исключительно – как чисто субъективное бытие. Личности нет в объективном – например, в природном – бытии. Материализм и атеизм, как детище буржуазной культуры, понимает, в силу этого, природу как безличностный механизм; и потому он не в силах отнестись к природе личностно. Механизм просто и есть механизм, и – больше ничего. Разумеется, если механизм понимать как механизм, как чистый механизм, это опять-таки не будет мифологией, как не есть мифология ни Евклидова геометрия, ни чистая диалектика или силлогистика. Но только ли о чистом механизме говорит материалистическое мировоззрение? Только ли о некоей логической категории, построяемой исключительно средствами чистого разума? Конечно, нет. Оно гипостазирует, овеществляет, абсолютизирует механизм, обожествляет его, ставит его на место всего. В таком случае он должен, если только хочет быть логически последовательным, понимать механистический мир личностно. Ведь «личность» есть одна из самых обыкновенных категорий человеческого сознания, подобно категориям времени, пространства, причинности и пр. В особенности диалектические материалисты должны это хорошо знать. Итак, «личность» есть необходимая категория среди прочих. Вера же заставляет утверждать, что фактически есть только материя и материя управляет всем. Куда же девать категорию личности? Ясно, таким образом, что последовательный материалист, а в особенности диалектический материалист (как не боящийся выводить любые категории), должен понять материю личностно, с точки зрения категории личности. Я уже указал, что это вовсе не равносильно олицетворению или одушевлению материи. Папоротник в мифе и в магии отнюдь не становится чем-нибудь одушевленным, хотя только личностная его интерпретация и может превратить этот чисто ботанический экземпляр в достояние мифического сознания. Но и помимо одушевления и персонификации материя, в условиях личностной ее интерпретации, уже перестает быть невинной логической категорией. Она становится безглазым, черным, мертвым, тяжелым чудищем, которое, несмотря на свою смерть, все же управляет всем миром. Материю нельзя одушевлять. Но вероучение заставляет утверждать, что ничего нет вообще, кроме материи. Если так, то ясно, что материя есть смерть. Этим я не хочу сказать, что материя как таковая, чистая материя есть смерть. Вовсе нет. Я уже много раз говорил, что материя как таковая, чистая материя есть только одна из самых обыкновенных абстракций человеческого ума. Она не смерть, но некое отвлеченное понятие. Однако же материалист ни в коем случае не может и даже не имеет права говорить о материи только как о таковой, т.е. только как об отвлеченном понятии. Он должен его абсолютизировать, т.е. представить в виде единственно возможного абсолютного бытия. Но как только мы допустим это, так тотчас же материя обращается во вселенское мертвое чудище, которое, будучи смертью, тем не менее всем управляет. Позвольте, да почему же «мертвое», почему «чудище», – спросит материалист. А потому, что мне некуда деть категорию личности и категорию жизни. Ведь эти же две категории есть совершенно неизбежное, совершенно естественное и, я бы сказал, совершенно банальное достояние и всякого живого опыта, и всякой диалектической мысли. Куда же мне деть эти категории? Если бы вероучение материализма допускало положить в основу бытия «жизнь» и «личность», тогда я не мог бы говорить ни о смерти, ни о чудище, но тогда и материализм перестал бы быть материализмом. Материализм же утверждает, что все в конечном счете управляется материей и сводится на материю. В таком случае все управляется мертвым трупом и сводится на него. Тут, таким образом, центральный и основной объект материалистического вероучения и чисто логическая необходимость мыслить категорию «личности» и «жизни», ибо если я сказал «чудище» и «смерть», то этим я уже использовал категории «личности» и «жизни». Тут с полной убедительностью выясняется вся необходимость понимать материализм именно как особого рода мифологию и как некое специальное догматическое богословие. Тот факт, что обычно материализм понимается иначе, свидетельствует только о буржуазном индивидуализме и либеральном субъективизме, который окончательно неспособен понять миф как объективную категорию и который одинаково свойственен как обычным критикам материализма, так и самому материализму.
Мертвое и слепое вселенское чудище – вот вся личность, вот все живое и вот вся история живой личности, на которую только и способен материализм. В этом его полная оригинальность и полная несводимость на прочие мировоззрения. Наука и научность не есть признак материализма. Идеалисты тоже разрабатывают и создают науку; и научность построений прельщает их не менее, чем материалистов. «Реализм», «жизненность», «практика» и прочие принципы также не характерны для материализма. Это – чисто религиозные категории; и всякий религиозный человек также хочет утверждаться только на подлинно-реальном бытии, только на жизненном опыте, и также запрещено ему быть простым теоретиком и оставлять в небрежении практику, жизненное осуществление его идеалов. Даже и призыв к земной жизни не характерен для материализма, так как все язычество есть также не что иное, как славословие земле, плоти, земным радостям и утешениям, а язычество есть мистика. Единственное и исключительное оригинальное творчество новоевропейского материализма заключается именно в мифе о вселенском мертвом Левиафане, – который – и в этом заключается материалистическое исповедание чуда – воплощается в реальные вещи мира, умирает в них, чтобы потом опять воскреснуть и вознестись на черное небо мертвого и тупого сна без сновидений и без всяких признаков жизни. Ведь это же подлинное чудо – появление вещей из материи. Возьмите несколько деревянных досок: ни на одной из них нет ровно никакого признака стола. Как же вдруг появляется стол или шкаф? Говорят, – из соединения досок и палок. Но ведь «шкафности» не было ни в одной доске и ни в одной палке. Как же она появилась из соединения досок или палок? У вас в кармане нет ни гроша, и у меня в кармане нет ни гроша: как же появится вдруг грош, если мы соединим наши с вами карманы? Ясно, что должно совершиться чудо. Материалисты верят в чудесное, сверхъестественное воплощение – чуть-чуть только что не отца, а пока только какой-то глухой и слепой матери-материи – воплощение в некое ясное и осмысленное слово, в реальные вещи, причем материалистический догмат требует, чтобы была «сила и материя», чтобы было движение, а не просто мертвые вещи (некоторые даже и материалистическую диалектику определяют как науку об общих законах движения), подобно тому как и в христианской религии воплотившееся Слово Божие обещает ниспослать и ниспосылает «иного утешителя, Духа Истины, который от Отца исходит»[71], чтобы он сообщил благодатные силы для жизни, проповеди, творчества и «движения». Так материалистическое учение о материи, законах природы (действующих в вещах) и движении есть вырождение христианского учения о троичности Лиц Божества и о воплощении Сына Божия, – вырождение, которое, тем не менее, в такой же мере мифологично и догматично, как и любая религиозная догма.
Я думаю, едва ли также стоит тут обнаруживать буржуазную природу материализма. Материализм основан на господстве отвлеченных функций человеческого рассудка, продукты которого проецируются вовне и в таком абстрактном виде абсолютизируются. В особенности отвратителен, и сам по себе и как обезьяна христианства, тот популярный, очень распространенный в бездарной толпе физиков, химиков, всяких естественников и медиков «научный» материализм, на котором хотят базировать все мировоззрение. Это даже не буржуазная, а мелко-буржуазная идеология, философия мелких, серых, черствых, скупых, бездарных душонок, всего этого тошнотворного марева мелких и холодных эгоистов, относительно которых поневоле признаешь русскую революцию не только справедливой, но еще и мало достаточной. Научный позитивизм и эмпиризм, как и все это глупое превознесение науки в качестве абсолютно свободного и ни от чего не зависящего знания, есть не что иное, как последнее мещанское растление и обалдение духа, как подлинная, в точном социологическом смысле, мелко-буржуазная идеология. Это паршивый мелкий скряга хочет покорить мир своему ничтожному собственническому капризу. Для этого он и мыслит себе мир как некую бездушную, механически движущуюся скотину (иной мир он и не посмел бы себе присваивать); и для этого он и мыслит себя как хорошего банкира, который путем одних математических вычислений овладевает живыми людьми и живым трудом (иное представление о себе самом не позволило бы быть человеку материалистом). Впрочем, предоставлю слово лицу, которое тоже очень хорошо пережило это мещанское, мещански-научное «все кругом»:
Страшное, грубое, липкое, грязное,
Жестко-тупое, всегда безобразное,
Медленно-рвущее, мелко-нечестное,
Скользкое, стыдное, низкое, тесное,
Явно-довольное, тайно-блудливое.
Плоско-смешное и тошно-трусливое,
Вязко, болотно и тинно застойное,
Жизни и смерти равно недостойное,
Рабское, хамское, гнойное, черное,
Изредка серое, в сером упорное,
Вечно лежачее, дьявольски-косное,
Глупое, сохлое, сонное, злостное,
Трупно-холодное, жалко-ничтожное,
Непереносное, ложное, ложное.
Но жалоб не надо; что радости в плаче?
Мы знаем, мы знаем: все будет иначе.
(З.Гиппиус)[72]
Это – лик всякого позитивизма, какими бы научными, логическими, феноменологическими и философскими доводами он ни пользовался.

А.Лосев. Из книги "Диалектика мифа".

[Козлов Евгений]

[Dan_dox]

Из таких как Евгений Козлов, отборные помаранчевые выходят. Принимать то, что удобно, остальное - в два счета столовой вилкой

[Козлов Евгений]

[ovchinka]

тов. козлов, ну хоть существование психики-то у нас материализм не отрицает? а коллективной психики? да-да, коллективной. мистики нет, я при нужде дам вам приемлемую для вас рационализацию.

так вот, ежели психика существует, я вам по свободе (надеюсь в течение пары дней) изложу модельку основ вашего спора, в основу которой положена именно психика. вкупе с базовыми понятиями о психоисторической цикличности.
_________________
DA1110-RIPE
DA210-UANIC
DENNI3-ARIN
please check appropriate databases

[Козлов Евгений]

[Dan_dox]

"материализм" не отрицать (о если бы он отрицал - не было бы претензий), утверждать что либо не может. Ни одной позитивной мысли! Тот, кто должен быть носителем смысла - чья-то фантазия, просто недоразумение.

[Козлов Евгений]

[ovchinka]

кстати, евгений... дайте пожалуйста внятное определение материализма. именно в вашем понимании, не нужно отсылать меня к книжкам. а то чтой-то их бин есть хреново андерстанд.

фоменко я конечно же почитаю, однако вы не понимаете о чём идёт речь. исторические СОБЫТИЯ в любимом вами рациональном смысле меня мало интересуют. любой психоисторик будет прежде всего рассамтривать психическую основу событий.

итак. начнём пожалуй с сильно скомканной модельки психики как таковой. кстати говоря "психика" я отнюдь не подразумеваю исключительно психику человека.

психику как информационную систему можно весьма условно разделить на некие "слои". структура этих слоёв определена филогенезом нашей... хм... "унифицированной психики животного".

первый, самый старый слой - эмоциональный. для своего времени формирования самое эффективное решение задачи "быстро дать более-менее адекватную реакцию на внешний фактор". у нас пока нет возможностей анализировать внешние по отношению к системе факторы достаточно быстро и настраивать саму систему достаточно точно. давайте мы ориентировочно проклассифицируем внешние факторы не влезая в анализ, а потом просто быстренько зададим общий режим работы ВСЕЙ системе. ОНО рычит (х.з. что ОНО такое, почему рычит - может просто на острый камешек наступило и ему больно) -> вероятная опасность -> уходим в стрессовый режим. бежать. куда - неизвестно, некогда нам этим вопросом заниматься, бежать-бежать-бежать! вот так примерно и работает эмоциональный слой.

следующий слой - бессознательный. именно "БЕСсознательный" и ни в коем случае не "ПОДсознательный". происхождение термина "подсознание" разберём позже ежели не забудем. бессознательное - та самая штука, которая и занимается накоплением и обработкой информации, с которой сталкивается система. рассмотрим его как огромную память, только память не статическую. информация в бессознательном постоянно взаимодействует. на основании существующей образует новую, в некоторой мере случайную информацию. в качестве аналогии я бы дал поверхность волнующейся воды. положение каждой точки поверхности в каждый момент времени определяется положением её и соседних с ней точек в прошедшие моменты времени. в целом ситуация представляется крайне разупорядоченной, но на самом деле она достаточно детерминирована. хаос, однако. в математическом смысле. бессознательное собственно и является местом возникновения "новых идей" в результате непредсказуемых взаимодействий существующей информации. бессознательное способно к целенаправленной обрабтке информации, но несколько не так, как сознание. в филогенетическом смысле бессознательное по меньшей мере сформировало базу для накопления и обработки (точной классификации произвольной сложности и не только) внешней информации.

самый молодой слой психики - сознательный. его формирование связано с необходимостью сложного точного целенаправленного действия. основные "достижения" сознательного слоя психики - оперативное определение "границ" самой системы ("самоосознание") и логика как аппарат для построения плана действия. уж сознание-то в отличие от эмоций способно очень точно скоординировать активность системы. как изогнуться, куда какую лапу поставить и в какой последовательности чтобы получить ИМЕННО ЭТОТ результат. сознание активно пользуется материалом бессознательного, хотя и не способно бессознательным в полной мере управлять (равно как и получать произвольный доступ к бессознательному материалу). объём сознания (если угодно - отданные ему "вычислительные ресурсы") мизерен по сравнению с объёмом бессознательного. продолжая образ волнующейся воды представлю взаимодействие сознания с бессознательным как взгляд на огромную поверхность воды через маленький постоянно перемещающийся дверной глазок. какой-то кусочек он выхватывает в каждый момент времени... но какой именно и что будет в следующий момент времени - неизвестно. кроме того бОльшую часть получаемого бессознательного материала сознание отфильтровывает в контексте текущей цели.

в действительности практически невозможно разграничить эти слои чётко. даже не считая того, что они активно проникают друг в друга. так называемая "интуиция" например - результат удачного попадания в сознательную сферу продукта целенаправленной обработки информации в бессознательной сфере. да и в любом случае модель (какова бы она ни была) слишком проста, чтобы адекватно описать реальную систему. тем более модель изложенная в объёме форумного поста.
_________________
DA1110-RIPE
DA210-UANIC
DENNI3-ARIN
please check appropriate databases

[Козлов Евгений]

[ovchinka]

евгений-евгений, как не стыдно упорствовать в заблуждении. между прочим ошибка в суждении подкрепляемая упорством суть ересь. : ))) верифицируемость интересует, но верифицируемость бывает разной. впрочем я несколько нечётко выразился.

а с определения материализма вам и следовало начинать, называя себя материалистом. и для начала дать это определение самому себе.

ладно, пользуясь ночью на атлантическом побережье и праздником святителя Тунеяда по случаю ритуала "route distribution monitoring" продолжу изложение.

собственно амбула.

в истории нашей имеет место чередование периодов... своего рода "доминирования в мотивации" влияния сознательной и бессознательной сфер. мотивацию я здесь подразумеваю в самом широком смысле. не как мотивацию именно ДЕЙСТВИЙ, а как мотивацию И САМОГО ПРОЦЕССА МЫШЛЕНИЯ. полагаю речь мы ведём о "среднем человеке", "коллективную психику" пока присобачивать не будем.

"сознательный" период тяготеет к максимально возможной "рационализации" располагаемой информации. т.е. к логическому её осмыслению и вербальному выражению. по возможности отрицая значимость бессознательной сферы, например непринуждённо и естественно называя её "ПОДсознанием". то, что логически осмыслить пока не получается из-за недостатка данных или несовершенства логического аппарата, проще всего просто вычеркнуть из реальности. типа термометрой йих не померяешь, у книжку дарвина они не укладываются, стало быть и нету на свете никаких таких привидениев. бога тоже нет, или дайте мне его логичное описание с указанием массы покоя и прочих физических характеристик, покажьте мне типа его достоверно, бога ентого, так чтобы я о нём статью смог написать в журнал "химия и жизнь"...

"бессознательный" же период напротив стремится снизить степень рационализации воспринимаемого материала, сбрасывая его на "самоорганизацию" в бессознательную сферу. получается это весьма эффективно, без логической компоненты мышления (оказывается!) на практике вообще можно считай что обходиться. подход почтенного квинта септимия тертуллиана, епископа в иберрии. всё возможное рациональное знание дано в божественном откровении, всю спекулятивную философию же - на хер. верую ибо абсурдно. разумеется абсурдно только с логических позиций. сюда же ложится "эффект десемантизации языка", пойманный овцой (думаю уже даже распубликованный, по крайней мере она собиралась загнать его в свою диссертацию) и заключающийся в массивной утрате словами современного языка семантической нагрузки и смещении их смыслового компонента за пределы сознательной сферы. примером может служить допустим слово "круто", превратившееся в разговорном языке из прилагательного в междометие. сюда же ложится "оккультный бум начала 20 века", (с) TheEnvy. впрочем я несколько забегаю вперёд.

переход от одного периода к другому сопровождается своего рода кризисом. практически немоделируемым заранее комплексом социальных и психических потрясений.

ежели очень коротко пробежаться по истории... глубже античной греции и рима лично мне проследить сложно, кроме того здесь всё будет скомкано и непричёсано.

античность - сознательный период. греческий культ тела, довольно рациональной направленности философия из разряда "что дОлжно делать". отдельные паршивые овцы вроде платона списываются аки "выброс", впрочем "выброс" с неплохими перспективами. демократия полисов с порождённым ею ораторским искусством. римская республика - довольно рациональный тип государственного устройства. по крайней мере государство, управляемое коллегиальным органом (по определению оченно даже рационально-пиздёжным). начало перехода к бессознательному периоду. правление приобретает всё более авторитарные формы (тирания поздних полисов, преобразование рима в империю). авторитарные формы правления вообще характерны для бессознательного периода. тиран вполне может себе позволить принимать решения интуитивно, в коллегиальном руководящем органе решение неизбежно должно быть тысячу раз вербализовано и пережёвано на вербальном уровне. в конце концов принятие христианства (учения, которое с рациональной точки зрения вообще ни на какую жопу не натянешь и которое не способно выдержать сколько-нибудь строгой рациональной критики) в качестве официальной религии империи (почему - вопрос просто огромный, отложим). кризис. падение западной империи, формирование после периода хаоса варварских королевств. углубление бессознательного периода. укрепление позиций построенной на основе иррациональной идеологии христианской церкви. вместе с тем начало формирования предпосылок сознательного периода. августин со своей довольно рациональной философской системой (ну ладно, спишем на отрыжку античности). сокровенная алхимия, совершенно вопиющая ересь, почему-то проёбанная церковью. алхимики допустили целенаправленный и рационально обоснованный эксперимент над материей как метод поиска духовной истины. что ещё они могли тогда искать кроме "имени господнего" - по тогдашнему-то строю мышления... но именно они заложили основу естественнонаучного прорыва "эпохи возрождения".а тут уже начинается следующий сознательный период. его кризис - реформация. мы пользуемся (хотя и в извращённой форме) бешеным аппаратом формальной логики, доведенным считай до совершенства "школьной теологией", и начинаем сами, своим (уж какой есть) умишком трактовать библию. говорите церковная догма? а в библии таких самых словей как у вас не написано. покажите где, на какой странице. нету! а написано там такое и вот такое, и туточки запятая стоит. и если подумать, то это очень даже можно самостоятельно понять. фактический результат - религиозные войны, формирование кучи протестантских сект с различным рациональным толкованием библии. вот у иеговитов например из библии однозначно следует, что души нет и воскресение в судный день будет непременно телесным. и логично так всё, хер объедешь без поллитры... но это хаос кризиса. далее наступает торжество рациональной науки над предрассудком, полнейшая гигиена и благорастворение воздухов. эпоха пара одним словом. добрый доктор айболит колет микстуру в сраки большим шприцем и поучительно излагает, что все болезни мол от бактериев, которые видны в микроскоп (достижение оптики). да, характерная деталька, ближе к началу периода имели место эксперименты по коллегиальному управлению. у французов - даже по рационально-плановой перестройке (на минуточку!) естественно сложившейся национальной культуры. помните брюмеры с термидорами? оно... всё осмыслим, пересмыслим и логично перестроим.

так вот, у нас сейчас начало нового бессознательного периода. ещё из кризиса не выбрались. компенсированный шизофреник ницше был только первым звоночком. дальше - невиданного ранее масштаба войны 20 века. неплохой кризис. войны кстати за довольно иррациональные идеи. дам трояку, например, тому, кто чётко разжуёт мне рациональную основу немецкой "крови и земли"... а как вам колоссальная популярность пресловутого "коммунизма", на самом деле очень даже открытого для рациональной критики?

примерно так. очень грубо и, как обещал, скомкано. дальше писать лень. кому будет интересно получить дополнительные комментарии, запостит запрос. по теме имеется куча более вылизанного и серьёзного материала распределённого по 7 человечкам.

так вот, евгений... в нашем здешнем случае утверждения спорщиков относятся к различным периодам. и вы, евгений, я бы сказал несколько архаичны. впрочем я вас прекрасно понимаю.
_________________
DA1110-RIPE
DA210-UANIC
DENNI3-ARIN
please check appropriate databases

[Лопес]

Различение "материи" и "формы" идет от Аристотеля. Материя - это в общем то, что непосредственно действует на органы чувств, то что дает ощущения. Форма - то, что понимается умом. Поэтому материализм, это, собственно, сенсуализм. Философия Гоббса, Локка, Юма и т.п. персонажей. Ничего нет в уме, чего бы прежде не было в ощущениях. Сказал Локк. Кроме самого ума, ответил Лейбниц.
Для ростовщической олигархии материализм выгоден. Поскольку естественным образом предрасполагает к потребительству, поиску чувственных ощущений, а следовательно к тому, чтобы брать кредиты.

Маркс и Энгельс, наскоро скрестив ежа с ужом в виде английской политэкономии, сугубо континентального Гегеля и еврейского Фейербаха, породили нечто весьма странное под названием "Диалектический материализм".
Возможно, он мог бы как-то мутировать в направлении большей духовности, во всяком случае упоминавшийся в самао начале А.Ф.Лосев под старость писал философские книжки для юношества в коих игрался терминами, "материя", "движение" и т.п. [в общем, я думаю, марксизм не так безнадежен, как может показаться. Но это мы как-нибудь отдельно обсудим, Алла берса].

Но этого не получилось. Хрущевская версия материализма постановила, что коммунизм - это наиболее полное удовлетворение материальных потребностей. Брежневцы приняли это как руковдство к действию, результат сейчас мы имеем.

Овчинке уважуха за понимание важности алхимии. Собственно говоря, западная "духовность" это и есть в основном алхимия + астрология.

Византийская/восточно славянская/русская духовность - исихазм и паломизм.

[Козлов Евгений]

Лопес, не приписывайте материализму Ваших фантазий о нём. Материализм не имеет отншения ни к духовности, ни в потребительству. Это вообще о другом. Материализм - это прежде всего методология познания вселенной и соответственно образа действий в ней. А какие при этом ставятся цели - дело совершенно другое и самостоятельное.

Приведение Хрущёва как некоего субъекта, по политике которого можно оценивать материализм - это ваще... новое слово аднака.

P.S. Диамат придумали не МиЭ.
_________________
От Земли к Звёздам!

[ovchinka]

простите за тупость, лопес... вы имели в виду григория паламу? так ведь это достаточно узко... во всяком случае далеко от полного отражения сути исихазма. опять же - к вопросу о западной духовности - сравните с исихазмом веру некоего мари-жозефа пьера тейяра де шардена... в принципе та же самая "точка омега" что и в сокровенном православии. с акцидентальными (но очень характеристичными) различиями. неплохо было бы услышать ваши комментарии к работам этого отца-иезуита.

как-то вы слишком просто понимаете "западную духовность". астрология значит и алхимия... и всё. а куда вы дели массу христианства, вариантом коего является пресловутая алхимия? помнится ещё мария профетисса совершенно недвусмысленно заявляла что целью алхимии является овладение сутью господней. куда вы дели всей кучей старую герменевтику, заметив почему-то только кусочек символьной системы связанный с астрологией (и, кстати, массивно использованный в алхимии)? где у вас каббала (кстати по сущности идентичная алхимии), несмотря на еврейское происхождение неотъемлемая часть европейской культурной традиции? гляньте к примеру на колоду таро... всё в одном стакане. нет, вы что, правда решили свести всю их культуру к "алхимии + астрологии"?
_________________
DA1110-RIPE
DA210-UANIC
DENNI3-ARIN
please check appropriate databases

[Лопес]

Евгений, ну так расскажите нам, в чем заключается методология материалистического познания вселенной.
Чем она отличается от обычной научной.

Овчинка, выше я сказал о наиболее, с моей точки зрения, важных течениях и подходах, специфичных для еворопейской и русской "духовности".
Паламизм - это компактное законченное и аристотелизированное философское изложение сути исихазма как огромной традиции. Поэтому я его и упомянул отдельно.

Сами же культуры, как некие реальные целостности, понятное дело, намного сложнее. Исследование структуры культур, реконструкция отдельных составных частей, то как они служат тем или иным человеческим потребностям, очень важна. В частности, и на западе и у нас есть свои дохристианские языческие пласты, которые отчасти отражаются в сказках, усваиваемых детьми в самом раннем возрасте.

Важно, чтобы все это сосуществовало и было доступным, хотя раличные пласты зачастую противоречат друг другу. Как, например, по многим вопросам язычество и христианство. Но при этом важно, чтобы человек при необходимости мог взять нечто из своего родного язычества (славянского), а не чужого.
и т.д. и т.п.

Также очень важно уметь определять родственные направления в чужих культурах, чтобы можно было устраивать некоего рода "союзы". Как, напрмиер, у нас был с немецкой романтической философией в 19 веке. А у немцев с русской литературой в 20-м.

Все это очень серьезные и большие направления. И главная проблема в том, что наши оппоненты большие мастера в подобного рода вещах.

В частности, если бы российская "элита" 19 века не была насквозь промасонена, а также не хавала бы западные псевдохристианские сочинения типа "Подражания Христу" Ф.Кемпийского, то полагаю, она не стала бы совершать само и братоубиственных шагов в противстоянии с континентальными европейскими державами на стороне Англии и подчиненной англичанми Франции (в первой мировой войне).

По де Шардену я не спец и не вижу в этом ни малейшей необходимости. Если вам кажется, что он в чем-то близок православию, расскажите, пожалуйста, подробнее в чем.

[Dan_dox]

[LEN]

[LEN]

[Козлов Евгений]

[Caliostro]