Влияние марксизма на торсионные поля

[Largebrain]

Я вообще тихо фигею от рассуждений о ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ неадекватности модели Бора. Вот если бы результаты решения уравнения Шредингера для водорода не совпали со значениями, полученными Бором, тады да.

[Одессит]

Лардж, не говорите громко слово "уравнение". Как я понял, Евгений не признает любых моделей, которые нельзя "нарисовать на бумажке".
А если это камень в мой огород, то я вам отвечу - модель Бора в том виде, что вокруг шарика-ядра вращаются шарики-электроны на квантованных орбитах - действительно неправда. Я про электронные облака и про волновые функции говорил, но они - увы! - не имеют классической интерпретации...
_________________
На Украине жил - в цирке не смеешься...

[Козлов Евгений]

прочитал до...

[Одессит]

Евгений, бесполезный спор. Я так и думал.
Но все же попытайтесь понять, зачем в физике строят модели...
_________________
На Украине жил - в цирке не смеешься...

[Козлов Евгений]

[Одессит]

Так, давайте определимся.
Что такое материалистический подход в вашем понимании?
Если пересказать моими словами, то получается так: любая теория, не доказанная ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО есть лишь ГИПОТЕЗА. Доказанная экспериментально теория признается СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ до тех пор, пока ЭКСПЕРИМЕНТ не докажет обратного. Если проведение прямого эксперимента не представляется возможным, то проводятся косвенные эксперименты, проверяющие соответствие действительности СЛЕДСТВИЙ этой теории, какие-то вещи, предсказанные оной. И если эксперимент совпадает с предсказаниями, то теория считается частично подтвержденной и принимается в рассчет до тех пор, пока не появляется ДРУГАЯ теория, описывающая ЭТИ ЖЕ экспериментальные факты. Формально говоря, в таком случае экспериментаторы придумывают опыты, которые должны "прощупать" расходящиеся места теорий.
А каково ваше толкование?
_________________
На Украине жил - в цирке не смеешься...

[Козлов Евгений]

[Козлов Евгений]

[Одессит]

Правильно, именно так все и есть, Евгений, безусловно. И этот принцип отражен в современной физике, и проверяется т.н. предельными переходами, когда та же СТО в предельном переходе малых скоростей дает классические законы.
Законы, которыми мы описываем микромир, бесусловно верны и для макромира. Но в случае макромира мы имеем дело с миллиардами миллиардов микросистем, соответственно, квантовая природа вещей теряется, усредняется. Нет, конечно, мы можем решать задачу о движении автомобиля из точки а в точку б в терминах суперпозиции волн Де-Бройля. И получим верный результат. Но возникает вопрос- кому это надо?
_________________
На Украине жил - в цирке не смеешься...

[Одессит]

Правильно, именно так все и есть, Евгений, безусловно. И этот принцип отражен в современной физике, и проверяется т.н. предельными переходами, когда та же СТО в предельном переходе малых скоростей дает классические законы.
Законы, которыми мы описываем микромир, бесусловно верны и для макромира. Но в случае макромира мы имеем дело с миллиардами миллиардов микросистем, соответственно, квантовая природа вещей теряется, усредняется. Нет, конечно, мы можем решать задачу о движении автомобиля из точки а в точку б в терминах суперпозиции волн Де-Бройля. И получим верный результат. Если решим, конечно (говорю сразу - не решим. Компьютерей таких еще не построили такое решить). Но возникает вопрос- кому это надо?
_________________
На Украине жил - в цирке не смеешься...

[Козлов Евгений]

Одессит, ещё раз: МИР ЕДИН. И никаких предельных переходов. Т.е. он един в самом буквальном смысле слова.

"Законы, которыми мы описываем микромир, бесусловно верны и для макромира. Но в случае макромира мы имеем дело с миллиардами миллиардов микросистем, соответственно, квантовая природа вещей теряется, усредняется."

и в микромире мы имеем дело с тем же усреднением. при чём ещё большего количества объектов. или вы полагаете т.н. элементарные частицы не имеющими внутренней структуры?
_________________
От Земли к Звёздам!

[Одессит]

Стоп. Истино элементарная частица не имеет подсистем, не делима. По определению элементарной частицы Другое дело, что истинной элементарной частицей мы, пожалуй, достоверно знаем только фотон. Это раз.

Теперь по сути.
Раз.
Мир един, на самом деле мы живем по квантовым законам. Но так считать НЕ УДОБНО, и в макромире мы честно можем считать по классическим законам. Предельный переход - это всего лишь условие, при котором мы можем упростить уравнение.
Пример:
x=1/Квадратный корень из (a^2+b^2)
Надеюсь, понятно
При a много большем b мы можем принебречь b и тогда формула превратится в 1/a. Так НЕПРАВИЛЬНО, но это можно с приемлимой точностью применять в рассчетах, где соблюдается условие, а так куда проще.
Так вот. На сама деле - все по квантовым законам и СТО.
На практике, в повседневной жизни, так считать будет только мазохист. Мы можем принебречь квантовыми эффектами. А можем и не принебрегать - получим результат, более точный на 0.000000000000000000000000001%.
Два.
Как я понял, вы полагаете электрон системой, состоящей из частиц так же, как и скажем стол состоит из молекул. Смишно. Но - может быть. Когда мне представят модель, дающую эти частицы, и опыты, ее подтверждающие (именно ее - смотрите мой предыдущий пост!) - тогда я в нее поверю. Пока -нет. Я верующий человек, но в физике я - материалист и верю ТОЛЬКО в то, что подтверждено опытом.
Именно поэтому я не смог заниматься физикой элементарных частиц и космологией.
_________________
На Украине жил - в цирке не смеешься...

[Козлов Евгений]

[Одессит]

[Козлов Евгений]

[Козлов Евгений]

вот классический пример феноменологического мышления. заодно и пример клерикального воспитания.


_________________
От Земли к Звёздам!

[Одессит]

Евгений, у меня к вам предложение.
Вот скажите мне, как апологет теории эфирных вихрей.
Как я понимаю, теория основана на наличии "эфирного газа", в котором между частицами существует некое взаимодействие. Надо думать, гравитационное. Или нет? Как бы то ни было - какое-то взаимодействие. И частица обладают неким "зарядом" этого взаимодействия, а частицы, соответственно, представляют из себя вихри этого самого эфира. И работает все, в общем-то, по гидродинамическим законам. Да?
Вот давайте такую штучку проделаем. Проверим вашу теорию "на вшивость".
Скажите мне параметры вашего эфира, в основном значение заряда (хотя я сильно подрзреваю, что это все-таки масса) и вид потенциала взаимодействия. И давайте попробуем посчитать по гидродинамике время жизни эфирного вихря того типа, который по вашей теории образует какую-то стабильную частицу, скажем, электрон или протон. Ну, мне еще понадобится характерный размер такой частицы-вихря по вашей теории и масса (если она отличается от общепринятой). Да, и если можно - плотность эфира в "вакууме", средняя, так сказать, плотность по вселенной. И посмотрим, что получится.
Если время существования окажется равным сотням или даже тысячам секунд - вывод очевиден...
Разумеется, если у вашего эфира обнаружится еще и электрический заряд, либо его частицы окажутся способными на сильное или слабое взаимодействие, то, разумеется, скажите мне соответствующие заряды. Особенно меня будет интересовать электрическое и слабое взаимодействие.
Это касательно квантовой механики.
И вторая "проверочка". Посчитаем мое любимое утяжеление электронов в ускорителе. Какая формула должна бы возникать из-за эфира, а какая - наблюдается на практике.
Кстати, думаю, в вашей теории вводится понятие "вязкость" эфира? Если не секрет, как интерпретирует автор модели число Рейнольдса? Какие явления представлены вязким (ламинарным) течением эфира? Если вязкость вводится, то мне хотелось бы знать ее значение.
Ну как, вы поднимаете мою перчатку?
_________________
На Украине жил - в цирке не смеешься...

[Виктория из Киева]