Ещё немного милитарного. БазIсъ для конструктIва.

[АVANGARD]

Ещё немного милитарного. БазIсъ для конструктIва.

Fear not! I will inspire you all by charging blindly on! (Minsk)

Один из устойчивых мемов, поразивший общественное сознание ещё в перестроечные годы - "профессиональная армия". Вредоносность мема несомненна: им порождён целый спектр достаточно странных идей и убеждений, зачастую исповедуемых вполне приличными людьми и гнобящих вполне приличные концепции.

Ниже рискну покопаться в потрошках этого вопросика. Конечно, можно было предпослать тексту сильномогучий заголовок вроде "Какая Армия Нужна России?", но тошнит уже от этой сильномогучести. Да, о моей компетентности в потрошимом даёт понятие эпиграф.

Как и во всякой подсистеме общества, организованного государством,
подсистема мною понимается как составная часть системы, обладающая свойствами системы и самостоятельно выполняющая какие-то функции системы
в армии могут быть выделены два аспекта:
аспект - группа родственных свойств объекта или процесса
функциональный и социальный. Функциональный - это те свойства, которые завязаны на исполняемые армией функции для общества: массовое убийство чужих людей и массовая же поломка чужих вещей. Социальный аспект - свойства, определяющие само существование армии и в армии, а равно взаимосвязь армии и общества.

Очевидно, что в любой армии можно выделить и функциональный, и социальный аспекты - не бывает, чтобы какой-то из них отсутствовал. Однако ясно и то, что в конкретной реализации армии один из аспектов может превалировать над другим: свойства, его составляющие, в задачах принятия решений, связанных с этой конкретной армией, будут иметь приоритет над свойствами, составляющими другой аспект.

Так вот, товарищи. Противопоставление "профессиональная армия - призывная армия" на деле есть очень кривой выверт противопоставления армии, в которой превалирует функциональный аспект, и армии, в которой превалирует социальный аспект. Вопрос способа комплектования армии вообще дело десятое и сотое: впрочем, его важность в перестройку вполне объяснима, ибо перед всяким переворотом плебс надо развратить, подвергая сомнению целесообразность любого тягла. Вы же помните, что "профессиональная армия" достаточно быстро стала пониматься как "армия, в которой никому не обязательно служить", что, мягко говоря, исчёрпывающим пониманием не является - хотя изначально в дискурсе всё же мелькали утверждения о лучших боевых качествах "профессиональной армии".

Думаю, не стоит спора утверждение, что Красная, а позднее Советская армия была армией, в которой превалировал социальный аспект, "социальной армией" (если хотите, "народной"), и главным благом от неё, особенно в условно мирное время, понимается некоторое влияние на общество, которое эта армия оказывает самим своим существованием. Её боевые качества были вопросом вторым. Ничего непристойного в этом нет, ведь Большая Война предполагалась тотальным конфликтом, в котором армия была важным, но далеко не единственным средством достижения победы.

Вопрос: чем именно была ценна Советская армия для советского общества? Ответ был дан давно и не мною: "школа жизни". Ответ весьма двусмыслен, и уточню его, обратившись к истории.

Напомню своё понимание цивилизованности (определение давным-давно взято в ИГШ, взвешено и найдено достаточным): цивилизованность есть способность человеческого сообщества к производству сложных, разнообразных и упорядоченных действий. Соответственно, цивилизованные люди - те, которые могут составить цивилизованные сообщества, а нецивилизованные - сами понимаете.

В отношении друг к другу сообщества с разным уровнем цивилизованности могут выступать цивилизующим и децивилизующим фактором.

Исторически Красная\Советская армия до шестидесятых примерно годов выступала цивилизующим фактором по отношению к советскому обществу. Уровень тогдашней военной техники и полководческого искусства задавал актуальные требования к человеческому материалу более высокие, нежели вообще в стране, и по условиям задачи в армии были способы добиться улучшения качества этого человеческого материала с точки зрения цивилизованности. Причём сама служба в армии массовым сознанием и понималась как процесс такого улучшения - деревенского паренька посадили за рычаги танка, ага, и приучили измерять время в минутах и секундах; плюс такое обучение было более статусным, чем то, которое было сопряжено с индустриализацией на гражданке - здесь не только ремеслу учат, но ещё и оружие доверили.

Теперь о цене вопроса. Армия индустриальной эпохи страшна не вооружением своим, а тем, что в ней присутствуют, скажем так, технологии психомодификации, которые из любого человека должны сделать хладнокровного убийцу. Просьба не считать это гиперболой или морализированием. Именно из любого. Из мужчины, женщины, ребёнка, потому что в войне индустриальной эпохи потенциально воюют все, а при прочих равных побеждает более массовая армия. Именно хладнокровного убийцу, потому что убийца, который несётся блевать в кусты, после того, как пристрелил вражину, боевой ценности не имеет. Эти армейские технологии обработки сознания и спектр их последствий в общем и можно считать издержками существования армии в обществе. И вопрос полезности "социальной армии" в том, насколько прибыток от неё закрывает эти издержки.

Короткое лирическое отступление. Цивилизованный человек отличается от нецивилизованного (определение цивилизованности см. выше) тем, что с усложнением ситуации он видит больше решений, больше путей её развития, больше способов приспособиться к ситуации или приспособить её к себе. Поэтому в условиях долговременного противостояния при равном оружии и равной готовности убивать цивилизованный, культурный человек намного опаснее нецивилизованного. Конец лирического отступления.

Вернёмся к Красной\Советской армии. Что произошло во второй половине ХХ века? А цивилизованность общества произошла, усложнение его - догнали сложность армейскую, а потом перегнали. Цивилизующую функцию в это время армия выполняла разве что по отношению к представителям окраинных народностей, делая буратино из чурок. Будь СССР нормальной империей, под деревообработку выделили бы военизированную гражданскую службу, которая, с одной стороны, чётко отделяла бы тех, кто империи должен, от тех, кто империи полезен, а с другой, обменивала бы срочный труд первых на повышение их образования и соответственно возможность подняться у себя на национальных окраинах, среди не-стержневых народов.

СССР нормальной империей не был. В результате "социальная армия" стала для стержневых славянских народов фактором децивилизующим. Опять-таки, крайне искажённое представление об этом слышится в выкриках "производство рабов", "обязательная тюрьма", да и вообще "армейский ужос" как жанр перестроечной беллетристики построен именно на этом. На самом же деле полезность "социальной армии" как цивилизующего фактора всего-то перестала перекрывать издержки армейской психомодификации, и последняя стала излишне заметной.

Что можно было сделать? Цивилизовать армию. "Цивилизация" в кубатуре казармы называется "сержант", причём не "сержант-срочник". Кроме того, во всякой армии цивилизованнее то подразделение, которое обладает психологической общностью, не противоречащей лояльности государству - это может быть территориальная близость, уровень образования и т. п.. То есть избирательный подход к комплектованию подразделения (в мирное время, когда можно и попривередничать), может резко снизить ущерб обществу от армейских реалий, при этом не влияя на боевую эффективность. Последнее условие требует, например, освободить представителей народов, русскому мало комплементарных, от службы в боевых частях. Легко догадаться, что в советских условиях второй половины ХХ века всё это выглядело совершенной утопией. Избирательность, к сожалению, вообще не была сильной стороной Советов в любом вопросе.

Выводы на будущее. Главный: "социальная армия" показана государству, в котором общество менее цивилизованно, чем это возможно с опорой на доступные технологии. Положительные свойства "социальной армии" можно усилить через избирательный подход к человеческому материалу, осуществляемый как на концептуальном, так и на практическом уровне (комплектование частей и сильный институт сержантов соответственно). Если общество более цивилизованно, чем "социальная армия", последняя является децивилизующим фактором для общества. Комплектование "социальной армии" может осуществляться как через обязательный набор, так и через добровольческий - в случае выполнения предыдущих условий добровольцы будут в достаточном количестве. Ограничения на службу в "социальной армии" могут быть связаны только с качеством человеческого материала, но не с социальной ролью конкретного человека в обществе (проще говоря, служить могут и старики, и женщины - если могут).

Конкретно для РФ. С учётом нынешнего обвала в уровне образования и культуры РФ "социальная армия" в том или ином виде для будущих российских вооружённых сил неизбежна в любом вероятном будущем. Есть и другие факторы, но и одного этого хватит с головой. Какое-то время людей придётся доучивать. Интересным вопросом становится более отдалённое будущее: как сделать, чтобы "социальная армия" опять не пережила свою полезность?

Теперь о "функциональной армии", которая, опять-таки, к "профессиональной" относится весьма опосредованно. Чем армия "функциональнее", тем больше она похожа на предприятие по ведению войны, извините за банальность. Из этого следует вывод: полезность "функциональной армии" прямо пропорциональна её актуальному вовлечению в военные действия, то есть идеально "функциональная армия" должна воевать постоянно, всё время.

А уже из этого утверждения следует, что в самом обществе, позволяющем себе "функциональную армию", должна существовать развитая культура интервенции, "когда все всё понимают", зачем оная армия гоняет очередного противника по далёкому ТВД или, на худой конец, сидит на зарубежных базах и пугает условного супостата условным выражением условного лица. Кстати, не надо путать культуру интервенции с религией интервенции - последняя необязательна.

Главное - такая армия должна приносить доход.

Тут надо понимать, что выгода от "социальной армии", наоборот, состоит в уменьшении расходов: многие "модусы операнди" в обществе с "социальной армией" попросту обходятся дешевле. А "функциональная армия" должна приносить доход. То есть - смотрим, в какую денежку обходится годовое содержание баз в Фаравэе, и сколько получено прибыли от исполнения контрактов с этой страной; причём таких контрактов, про которые "все всё знают", что без этих баз ушло бы к другому. Делаем вычитание и смотрим на знак получившегося числа.

Армия, близкая к идеально "функциональной"... нет, не штатовская. Вермахт, граждане, "Вермахт, сын Рейхсвера". Упаковать почти всю Европу при смехотворных, в общем-то, потерях, без разрушения индустриальной базы и под всеобщую радость населения своей страны... при том, что вооружение у противника часто было сопоставимым с, а не экспортным вариантом изделий тридцатилетней давности с дохлой амуницией. Сравнивая с голливудскими войнами конца ХХ - начала XXI века: при всём уважении к режиссёрам-постановщикам, успехи вермахта до определённой поры кроют штатовские победы как бык овцу.

Рейх, как известно, войну проиграл. Вермахт, порвавший всё и вся в Европе, на русской земле оказался менее полезен, чем можно было ожидать. В нагромождении словес о "священной и народной войне" для данного рассмотрения можно выделить следующую истину: "функциональная армия" стремительно теряет свою полезность, если правила на поле боя диктуются надсистемой, то есть не теми же армиями, а сообществами более высокого порядка. И это касается не только вермахта. Пример: позиционный кризис Первой мировой был определён техническим развитием соответствующих обществ. Результат: кадровая, "функциональная" армия исчезает в начальный период войны. Другой пример: относящееся к периоду Долгого Мира (вторая половина ХХ века) развитие "функциональных" армий в "цивилизованных" государствах как армий, предназначенных к действию именно под порогом Большой Войны. Во время собственно Большой Войны этим вооружённым силам надо было заматываться в простыни и ползти на кладбище, но локальные войны и прочие "миротворческие конфлиты" они тянут намного лучше, чем наследница Советской армии, армия российская.

Выводы на будущее. Для полезной "функциональной армии" необходимы три вещи. Первая: обеспечение её постоянного (частого) участия в конфликтах, не вызывающих отторжения у общества (наличие "культуры интервенций"). Вторая: наличие "пространства решений" в этих конфликтах, на которые надсистема (например, то же общество) не оказывает прямого влияния. Третья: прибыльность этой армии для общества и, разумеется, прибыльность солдату от этой армии. Опять-таки, вопросы собственно комплектования "функциональной армии" при выполнении этих условий не выглядят чем-то важным - и добровольцев будет в достатке, и конфликт с обществом для призывной армии может быть сведён к минимуму.

Конкретно для РФ. С нынешним идеологическим драйвом "функциональная армия" в РФ появиться не может в принципе.

Для экономии трафика прекращаю дозволенные речи, оставляя нью-васюковщину в вышерасписанном базисе для одного из следующих текстов. Если очень коротко - жизнеспособным решением мне видится концентрация свойств, характерных для "функционального" и "социального" аспектов армии, в разных структурах (например, условная "национальная гвардия"+"военные контракторы"), сопряжённая с отъёмом у армии всего, что актуальным оружием не является (ага, и ядерные заряды тоже сюда входят).

Но подробнее об этом после.
http://17ur.livejournal.com/216814.html#cutid1
_________________
Будет и на нашей улице праздник!