Я - Anti-Orange!
Уважаемые участники форума!
Сайт "Я - Анти-Оранж" переехал по адресу anti-orange.com.
Там же находится новый форум.
Данный форум работает в режиме архива, все функции, кроме чтения отключены.

Подлог завещания Ленина
На страницу 1, 2  След.
 
Начать новую тему   Ответить на тему   вывод темы на печать    Список форумов Я - Anti-Orange! -> Война миров
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Вещий Олег

Участник


Зарегистрирован: 17.02.2005
Сообщения: 150
Откуда: Киев

Сообщение Подлог завещания Ленина  |    Добавлено: Пт Июн 24, 2005 5:08 pm
Ответить с цитатой

Валентин Сахаров

ПОДЛОГ ЗАВЕЩАНИЯ ВОЖДЯ

Кто автор?

Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью. С другой стороны, тов. Троцкий, как доказала уже его борьба против ЦК в связи с вопросом о НКПС, отличается не только выдающимися способностями. Лично он, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК, но и чрезмерно хватающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела.

25.ХII.22 г. Записано М.В.

Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше, капризности и т.д. Это обстоятельство может показаться ничтожной, мелочью, но я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношении Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение.

4 января 1923 г. Записано Л.Ф.


Политическая и научная актуальность принципиальной борьбы против любого мифотворчества в отношении В.И.Ленина определяется задачами, стоящими перед современным коммунистическим движением. Эта борьба не столько оборонительная, преследующая цель восстановить в глазах трудящихся образ В.И.Ленина во всем его величии, сколько наступательная, призванная обеспечить подготовку и победу грядущей коммунистической революции.

Ленину не принадлежит

Среди мифов, связанных с жизнью и деятельностью В.И.Ленина, наиболее коварным, изощренным, а также самым разрушительным по своим политическим и идеологическим последствиям оказался миф о так называемом "политическом завещании" В.И.Ленина, под которым принято понимать комплекс документов, известных также как его "последние письма и статьи". Научная сторона проблемы состоит в установлении ленинского авторства каждого из входящих в "завещание" документов. Необходимость такой постановки вопроса диктуется этими самыми документами. Они представляют собой тексты, напечатанные на пишущей машинке, В.И.Лениным не подписанные и никоим образом не заверенные. Надписи "Записано М.В." или "Записано Л.Ф." не могут заменить заверительной надписи, тем более, что в ряде случаев полностью исполнены на пишущей машинке. Случилось так, что ленинское авторство этих документов публично с самого начала сомнению не подвергалось. Принадлежность их В.И.Ленину признавалась как аксиома. Это вынужден был принимать и И.В.Сталин. Это вполне устраивало руководителей КПСС после его смерти и использовалось ими в политических целях. Историческая наука тоже была вынуждена принять навязанные ей правила и условия "игры". Между тем, научный подход требует подвергнуть этот комплекс ленинских документов, источниковедческому анализу. Правильная научная постановка вопроса в данном случае состоит не в доказывании того, что тот или иной документ не принадлежит В.И.Ленину, а в доказательстве того, что он принадлежит ему.

Проведенное автором исследование этого вопроса с использованием всех доступных сегодня исследователям архивных материалов привело к следующим основным наблюдениям и выводам. Если говорить кратко, то суть их сводится к следующему: в т.н. "Завещании" четко выделяются два комплекса документов: 1) ленинское авторство которых вполне и без каких-либо трудностей доказывается различными способами и 2) ленинское авторство которых не доказывается никоим образом. В этой связи важно отметить, что ни один действительно ленинский текст в своем оригинальном виде не имеет какой-либо антисталинской направленности. И наоборот, часть т.н. "Завещания", В.И.Ленину не принадлежащая, вся пронизана антисталинскими настроениями, политически заострена против него.

Завещание

К действительно ленинской части "Завещания" относятся его "Странички из дневника", "О нашей революции", "Как нам реорганизовать Рабкрин", "Лучше меньше, да лучше", опубликованные в январе-начале марта 1923 г., а также диктовки ("письмо к съезду"), 26-29 декабря 1922 г. (о реорганизации ЦК партии и РКИ, о придании законодательных функций Госплану), а также 4 и 6 января 1923 года ("О кооперации"). Хотя все эти документы и не подписаны В.И.Лениным, но их тексты, работа над ними (или отдельные фазы ее) зафиксированы в различных документах делопроизводства ленинского секретариата в режиме реального времени, а также в документах Политбюро. Т.е. оставили свой видимый след в момент работы В.И.Ленина над ними или сразу же после ее окончания, когда Ленин был еще дееспособен. Наконец, они хорошо согласуются с теми документами, которые получал В.И.Ленин и которые он брал для разработки, с той дискуссией, которая в то время шла в ЦК партии, с той позицией, которую он в ней занимал. Эти документы внутренне не противоречат друг другу, в них есть развитие взглядов, позиции, но не принципиальная смена их. Наконец, они не противостоят прежде заявленной В.И.Лениным позиции по тем или иным вопросам.

Атака на Сталина

С совершенно иной ситуацией мы сталкиваемся в случае со второй группой документов - с неленинской частью "ленинского завещания", и к которой относятся 1) печально знаменитые "характеристики", т.е. "диктовки" 24-25 декабря 1922 г. и 4 января 1923 г., в которых подводится база под политическую атаку против И.В.Сталина как фактического преемника В.И.Ленина в качестве лидера партии; 2) т.н. "статья" "К вопросу о национальностях или об "автономизации"", а также 3) примыкающие к ним по смыслу и политической направленности письма, "продиктованные" 5 и 6 марта 1923 г. (Троцкому, Мдивани, Махарадзе) с заявлением о политической солидарности с ними, а также И.В.Сталину с угрозой разрыва личных отношений. Нет ни единого документа, который бы в режиме реального времени зафиксировал работу В.И.Ленина над ними. Получается, что сам В.И.Ленин свою работу над ними не свидетельствует, свидетельств со стороны тоже нет!

Но все-таки, может спросить читатель, откуда-то нам известно об этой работе? О ней сообщают 1) т.н. "Дневник дежурных секретарей" В.И.Ленина и 2) лица, передававшие эти тексты в ЦК партии. Остановимся на этих свидетельствах подробнее. "Дневник" секретарей один из самых излюбленных историками и публицистами источников, подлинность (и авторитет) которого никем прежде не подвергались сомнению. И напрасно. Изучение его приводит к выводу, что этот "дневник" в записях после 18 декабря 1922 г., не является документом делопроизводства ленинского секретариата, фиксирующего события в режиме реального времени, он есть плод литературно-художественного творчества на заданную историческую тему. Попросту говоря, он есть фабрикат, фальшивка. Судите сами. Приступ болезни 18-22 декабря 1922 г. выводит В.И.Ленина из прежнего режима работы. Соответственно перестает в прежнем режиме функционировать и его секретариат, обрываются записи в дневнике. А когда возобновляются, они являют нам совершенно иной "дневник". Мало того, что дневник ведется нерегулярно, между отдельными записями оставляют незаполненными целые листы или значительные части их, с тем, чтобы в эти пустоты внести записи за пропущенные даты. Об этом прямо говорят сделанные кем-то пометы, суть которых в том, что Л.А.Фотиева должна сделать запись за 28 декабря 1922 г., 4, 9-10, 24 января 1923 г., М.В.Володичевой предписывалось внести запись за 26 декабря и 17 марта.

Чудеса хронологии

Но и это не все, что-то вдруг "поехало" то ли в календаре, то ли у секретарей, у Фотиевой с Володичевой. За 30 января вдруг последовало 26-е того же месяца, затем 30-е второй раз появилось в том январе, но тут 24-е решило, что оно не хуже 30-го и тоже второй раз заявило о себе в этом "дневничке". Конец этому своеволию положило опять же 30-е, третий раз возникнув в январе 1922 г. Февраль решил, что он не хуже января: за 10 февраля в "дневнике" у секретарей последовало утро 7-го, за ним - утро 9-го, затем вечер 7-го, но утро 9-го решило: "шалишь" и возникло в феврале второй раз. Конец этой чехарде положил вечер 9 февраля. Эти сбои в ведении "дневника" вкупе с характером самих записей, носящих явно "мемуарный" характер (23, 24 декабря, 23, 30 января, 6 февраля) более чем достаточно, чтобы увидеть - перед нами не тот документ, каким нам предлагают его считать. К сказанному надо добавить, что после 18 декабря в ведении дневника не участвует жена И.В.Сталина Н.С.Аллилуева, хотя продолжает работать в ленинском секретариате. В "дневнике" появляются вставки на полях (23, 24 декабря, 17, 30 января), свидетельствующие о работе над "дневником" после его заполнения. Все эти "шероховатости" "дневника" объясняются, видимо, тем, что работа над ним осталась незавершенной. Что-то помешало довести полуфабрикат до нужной кондиции.

Кроме "дневника" секретарей, существуют дневниковые записи врачей. Между ними много противоречии. Например, секретари в "дневнике" молчат о работе с В.И.Лениным, врачи сообщают о ней: 25, 29-31 декабря, 1-4, 10, 13, 16, 27 января, 18-20, 25-27 февраля, 1, 3 марта. Итого 20 дней разноголосицы! Есть и примеры обратного рода, когда В.И.Ленин не работал с секретарями, а последние повествуют нам о диктовках и обстоятельных разговорах с ним: 24-26 января, 3, 9, 10, 12, 14 февраля. Еще 8 дней разноголосицы! Представьте себе "дневниковую" запись, в которой в 28 днях из 72-х отмечена такая несогласованность. Интересно, что на те дни, когда работа фиксируется только секретарями, приходится их информация о противостоянии В.И.Ленина И.В.Сталину в вопросах национально-государственного строительства и о подготовке им "бомбы для Сталина". Следовательно, "подмоченной" оказывается та информация, на которую опирается тезис о ленинском авторстве "статьи" "К вопросу о национальностях или об "автономизации"" и писем 5-6 марта 1923 года.

Почерк Троцкого

Не спасают положения и источники мемуарного характера, в частности воспоминания Троцкого, секретарей В.И.Ленина Фотиевой, Володичевой, Гляссер, пытавшихся засвидетельствовать ленинское авторство этих документов и тем самым создать необходимую "источниковую базу". Они настолько противоречат делопроизводственным документам и записям врачей, друг другу, а порой и сами себе, что их информация не может быть принята на веру и послужить надежным свидетельством ленинского авторства этих текстов. Остается верить им на слово. Но это удел тех, кто хочет быть обманутым..

История обнародования этих документов и их использования в политической борьбе не имеют ничего общего с трактовкой их как завещания, обращенного В.И.Лениным к партии через голову ЦК партии, Политбюро и своих ближайших товарищей по борьбе. Во-первых такое тайное обращение было совсем не в духе В.И.Ленина, не соответствовало его политическому почерку. Во-вторых оно не было продиктовано реальными условиями, ибо, вопреки утверждениям, В.И.Ленин имел полную возможность, если бы захотел, обратиться открыто к партии с любым предложением. Никакого "тюремного режима", якобы установленного И.В.Сталиным, не было. Наличие в Политбюро и ЦК партии различных политических групп и борьба между ними гарантировали провал любой попытки утаивания ленинских документов. В-третьих, совсем не логично было откладывать решение вопросов, от которых зависит жизнь партии и судьба революции на неопределенное время: до съезда, который соберется неизвестно когда, после смерти, которая тоже неизвестно когда последует. Уже эти соображения сильно подтачивают версию о завещании. Но смертельный удар ей наносят сами создатели этой легенды - Троцкий, Фотиева, Зиновьев, Бухарин. Если В.И.Ленин действительно рассматривал эти тексты как завещание, предположим на секунду, то его волю нарушили указанные выше деятели, так как именно они "вбросили" эти тексты в политическую жизнь задолго до смерти В.И.Ленина. Но тогда, когда он уже не мог ничего ни засвидетельствовать, ни опровергнуть... Они сделали эти документы средством политической борьбы против И.В.Сталина.

Троцкий с помощью Фотиевой по собственной воле сделали достоянием гласности т.н. "статью" "К вопросу о национальностях или об "автономизации"". При этом прямо заявляли, что никакого поручения они не получали, что ясно выраженной воли Ленина насчет этой "статьи" им не известно. Но дело сделано и противники образования СССР на XII съезде партии пытались использовать ее текст для разрушения только что созданного СССР как единого государства. Не получилось, перевесил авторитет И.В.Сталина и здравый смысл. Кстати, именно в это время данная "статья", как рассылаемая Троцким копия ленинской статьи, впервые попадает в секретариат В.ИЛенина и регистрируется там. Вот так.

После съезда борьба Троцкого против И.В.Сталина вступила в новую фазу. В конце мая 1923 г. Крупская передает Зиновьеву тексты "диктовок" 24-25 декабря 1922 г. - т.е. часть "Характеристик". Передает не в Секретариат ЦК, как полагается, не в Политбюро, а одному из членов его, который сам метит в вожди и очень ревниво относится к укреплению политических позиций И.В.Сталина. Зиновьев своей властью знакомит с "характеристиками" членов и кандидатов в члены Политбюро и Президиума ЦКК. О воле В.И.Ленина относительно этой диктовки, о том, что это письмо для съезда партии Крупская ничего не сообщала, считая что этот текст "следует передать только в ЦК". Легенда о письме съезду имеет более позднее происхождение. Она родилась в процессе дальнейшего развития внутрипартийной борьбы. Два месяца спустя Зиновьев и Бухарин сообщают И.В.Сталину о существовании "ленинского письма о генсеке", т.е. о "диктовке" от 4 января 1923 г. Это было время так называемого "пещерного совещания" и политических маневров Зиновьева и Бухарина с целью поставить деятельность И.В.Сталина по руководству партии под свой контроль (с участием Троцкого). Вот здесь-то им и понадобился авторитет Ленина. Эти, якобы ленинские, диктовки стали средством политического давления на И.В.Сталина, в условиях, когда собственного авторитета явно не хватало. Нет, не случайно именно на этой фазе внутриполитической борьбы антисталинские силы в ЦК двинули против него намек на ленинское письмо о генсеке.

Механика подлога

Как видно, не только история создания этих документов, но и история их обнародования не дает никаких убедительных документов в пользу ленинского авторства их. Против этого допущения говорит также и содержание этих текстов, а также ряд стилистических и других особенностей их.

Содержание "характеристик" как бы преднамеренно "затемнено". "Затемнено" до такой степени, что споры о том, что их автор хотел сказать, как начались при первом чтении, так и идут до сих пор. Первое впечатление Томского, например, было таково: "Из широкой публики никто тут ничего не поймет". Надо сказать, что в текстах, ленинское авторство которых несомненно, ничего подобного мы не встретим. И зачем такая нарочитая неясность в завещании? Чтобы гарантировать ожесточенность и длительность борьбы? Правда, что среди этого затемнения есть одно исключение. При всей несправедливости упреков в адрес И.В.Сталина предельно четко сформулировано требование: переместить его с должности Генерального секретаря ЦК.

То же самое надо сказать и о письмах 5-6 марта. Ни подписи В.И.Ленина, ни регистрации его писем в секретариате. Это можно объяснить. Нельзя понять, почему на XII съезде партии эти письма не были использованы Троцким, Мдивани и др. в борьбе против Сталина по вопросам национально-государственного строительства. А ведь борьба была ожесточенной и попытки использовать авторитет Ленина в ней ими предпринимались. "На свет божий" они появились позднее: Троцкий начинает их цитировать только осенью 1923 г., т.е. в политический арсенал противников Сталина они вошли после "характеристик", знаменуя собой еще одно усиление политического давления на него: к требованию отстранения его от должности Генерального секретаря добавляется тезис об установлении В.И.Лениным блока с Троцким против И.В.Сталина и тезис о разрыве В.И.Лениным отношений с И.В.Сталиным. Давление (политическое и психологическое) наращивается... Но Сталин его выдержал.

Враги СССР против Ленина и Сталина

Вопрос о письме Ленина Сталину с угрозой разрыва личных отношений требует дополнительного изучения. Здесь мы отметим, что вся история диктовки В.И.Лениным этого письма и его отсылки И.В.Сталину достаточно темна и противоречива. Пусть читатель сам сравнит свидетельства М.И.Ульяновой и М.В.Володичевой (см. В.И.Ленин Полн. собр. соч., т.45, с.486; Известия ЦК КПСС, 1989, №12, с.198-199). Володичева утверждает, что ответ И.В.Сталина она записала сама под его диктовку. Но ответ почему-то существует в двух вариантах: один написан почерком И.В.Сталина (или под него?), другой почерком (якобы Володичевой), который от начала к концу письма меняется до неузнаваемости. Причем этим же почерком выполнена и подпись. Зачем два ответа? И почему ни один из них не был передан В.И.Ленину, хотя между ответом Сталина (7 марта) и окончательной утратой Лениным работоспособности (10 марта) для этого были и время и условия.

"Статья" по национальному вопросу удивительна не только рядом положений, совершенно неожиданных для В.И.Ленина, совершенно несвойственной ему русофобией, но и такими формулировками, в которых невозможно узнать В.И.Ленина. Например, такое место: "Я уже писал в своих произведениях по национальному вопросу..." А вот еще: автор предлагает "подождать с образованием СССР до тех пор, пока государственный аппарат не станет "своим"". Таких условий в сентябре-декабре 1922 года Ленин не ставил. Если исходить из этого "условия", то не только СССР не надо было образовывать, но и Закавказскую федеративную советскую республику тоже надо было расформировать. А ведь В.И.Ленин боролся за ее создание с Мдивани и его сторонниками. Более того, тогда и РСФСР надо было ликвидировать - ведь аппарат-то пока не свой! Дальше - больше. Автор связывает реализацию права выхода из состава СССР с качеством государственного аппарата! Но разве госаппарат решал давать или не давать республике это право?! Ленин прекрасно знал, кто, где и как будет решать этот вопрос в условиях политической системы диктатуры пролетариата, которую он создавал и укреплял сам. Этот аргумент не из арсенала Ленина. Зато такие аргументы мы можем найти в рассуждениях грузинских национал-уклонистов. Наконец, ставить вопрос об "автономизации" после того, как вопрос об СССР решен на предложенных самим В.И.Лениным принципах, значит возвращаться к вопросам давно устаревшим. В конце 1922 г. никто уже не говорил о создании СССР на принципах автономизации. Зато многие говорили против автономизации, имея в виду ликвидацию РСФСР. Но при чем здесь Ленин? Авторов этой "ленинской статьи" надо искать среди противников объединения союзных республик в федерацию, среди сторонников конфедерации. Ленин к их числу не принадлежал. В самой статье четко просматриваются три различных блока и их близость к идеям, развиваемым Мдивани, Сванидзе, Раковским. Не положил ли автор этой "статьи" в ее основу их документы? Кто был ее автором еще предстоит выяснить, но есть основания считать, что ее автором был Троцкий. В.И.Ленин автором быть не мог. Доказательств его авторства нет!

Ленин за Сталина, Троцкий против

Анализ политического содержания этой фальсифицированной части ленинского "завещания" приводит к выводу, что оно не соответствует историческим реалиям той политической борьбы, которая велась тогда в ЦК партии и той политической позиции, которую В.И.Ленин действительно занимал в ней. А политические реалии таковы, что не сам И.В.Сталин сделался генсеком, а В.И.Ленин, искавший себе замену, приложил на XI съезде немало сил, чтобы сделать И.В.Сталина Генеральным секретарем. На стол Ленину не поступало никаких материалов, говоривших о том, что Сталин роковым образом не способен выполнять возложенные на него обязанности. Ленин никогда таких опасений не высказывал. В ленинском "завещании" нет никаких антисталинских выпадов, зато практически все вопросы решаются с позиций диаметрально противоположных тем, которые отстаивал Троцкий. Судите сами. В.И.Ленин считает, что у нашей революции есть хорошие перспективы, а Троцкий это отрицает, активизируя свою аргументацию от теории перманентной революции (январь, ноябрь 1922 года). Ленин выступает за определенное сращивание партии и государства, Троцкий против этого. Ленин за расширение состава ЦК партии, Троцкий за его сокращение. Ленин за реорганизацию РКИ, Троцкий за ее ликвидацию. Ленин за развитие Госплана, как комиссии экспертов, Троцкий за его превращение в орган оперативного планирования и т.д. И в этих условиях В.И.Ленин вдруг выписывает И.В.Сталину - своему ближайшему политическому единомышленнику "волчий билет" и расчищает путь к вершинам власти своему главному политическому противнику - Троцкому? Этот тезис на веру принять нельзя, надо доказать. Надежных доказательств, кроме фальсифицированной части завещания и мемуарных свидетельств заинтересованных или политически ангажированных лиц, нет. Реальность ленинского завещания иная: он дает в руки своим сторонникам подсказки и аргументы для дальнейшей борьбы с Троцким по важнейшим вопросам социалистической революции.

Сделаем основные выводы. У нас нет никаких оснований приписывать Ленину авторство указанных выше документов. Этот факт требует соответствующей корректировки прежних представлений о ленинском политическом наследии последнего периода его деятельности, а также пересмотра всех вытекающих из него политических, теоретических и исторических оценок. Действительное завещание В.И.Ленина, как факт политической жизни, может быть понято только в контексте той политической борьбы., которую В.И.Ленин вел в 1921-22 гг. против Троцкого. Борьбы, в которой И.В.Сталин был главным помощником В.И.Ленина и проводником его линии, человеком, принявшим, после отхода В.И.Ленина от политической деятельности, на себя основную тяжесть политической борьбы с Троцким. Сфабрикованная часть "завещания" может быть понята только в более широком контексте - в контексте не только противостояния ленинской группы в ЦК партии группе Троцкого, но и той борьбы, которая начинала раскручиваться внутри ленинской группы прежде всего усилиями Зиновьева и была своим острием направлена против И.В.Сталина. Объективно, политический смысл всех этих подделок под Ленина состоит в устранении И.В.Сталина с политической арены с помощью авторитета В.И.Ленина и изменения политического курса РКП(б).

Надо отчетливо понимать, что в основе борьбы за лидерство лежала политическая борьба по принципиальным вопросам социалистической революции, которую в рамках данной статьи невозможно проанализировать. Отметим лишь, что в "архиве Троцкого" после "письма" Ленина с "характеристикой" Сталина значится: "Проверенная мною копия. Л.Троцкий".

Подлог продолжается

Мифотворчество на базе последних писем и статей В.И.Ленина не прекращалось и позднее - десятилетия спустя после его смерти. Свой вклад в него внесли партийные идеологи времен Хрущева - Горбачева. Часть ленинских текстов подвергалась редакционной правке, менявшей смысл документов и придававшей им антисталинский характер. Например в оригинале письма от 23 декабря имеется фраза "мне хочется поделиться с Вами..." В публикации это "с Вами" превращается в "с вами", то есть обезличивается в соответствии с официальной трактовкой его как письма съезду партии. Хотя оно зарегистрировано в ленинском секретариате именно как письмо И.В.Сталину к съезду, то есть в связи с вопросами съезда. И это вполне отвечает его содержанию и обращению "с Вами". Но Никите Хрущеву нужно было развернуть критику Сталина, и он идет на прямую фальсификацию. Во фразе "непомерное значение для всех "судей" партии" слово "судей" превратилось в слово "судеб", не только меняя причину озабоченности В.И.Ленина, но и лишая фразу смысла: сколько у партии может быть судеб и о каких именно идет речь? Судьба одна - "судей" много. Из политической лексики В.И.Ленина последних лет ясно, что под "судьями" он имел в виду различных оппозиционеров, постоянно пытавшихся осуждать партию и принятый ею курс. Среди этих "судей" особо "почетное" место занимал Троцкий и Ко. Именно с этим "судьей" В.И.Ленин вел долгую и тяжелую борьбу, и в ней И.В.Сталин, которому это письмо было направлено, был главной опорой и главным соратником В.И.Ленина. Именно о таких "судьях", называя их в этом случае "критиками" и "нашими Сухановыми", говорит, развивая тезис данного письма, в диктовке от 26 декабря и в статье "О нашей революции" (см.: Ленин В.И. ПСС, т.44, С.347, 383, 385). Фраза "50-100 членов ЦК нашей партии вправе требовать от рабочего класса" изменена на "... наша партия вправе..." Смысл замены ясен: у Ленина ЦК требует от рабочего класса 50-100 новых членов для расширенного ЦК, у фальсификаторов - партия требует. Такая подмена необходима, чтобы письмо И.В.Сталину превратилось в письмо съезду партии, а обмен мнениями с И.В.Сталиным в предложение съезду партии. Наконец, в последнем предложении выражение "благодаря этой мере" превращено в "благодаря такой мере".

В варианте ленинской статьи "Как нам реорганизовать Рабкрин" имеется тезис о том, что члены ЦКК должны будут "следить за тем, чтобы ничей авторитет, ни генсека, ни кого-либо из других членов ЦК, не мог помешать им сделать запрос..." (Ленин В.И. ПСС, т.45, с.387). Упоминание о генсеке трактуется так, что эта статья и реорганизация ЦКК-РКИ направлена против И.В.Сталина. Но к В.И.Ленину это упоминание о генсеке не имеет никакого отношения: ни в архивных экземплярах этой статьи, ни в гранках ее, ни в публикации (Правда, 25 января 1923 г.) слов о генсеке нет. Фраза звучит так: "... ничей авторитет не мог...". Перед нами явный подлог, грубая фальсификация, чтобы создать видимость противостояния В.И.Ленина и И.В.Сталина и ленинским текстом "документировать" конфликт их в вопросах расстановки сил в руководстве партии, а также подпереть тезис о ленинском авторстве той части его "Завещания", которая была сработана "под Ленина"...

Идеологическая провокация

Известно, какое значение в годы так называемой "перестройки" придавали значение статье "О кооперации", с ее помощью пытались перечеркнуть все прежде сказанное и написанное В.И.Лениным. Под лозунгом необходимости пересмотра всего взгляда на социализм. И хотя у В.И.Ленина в эти слова вкладывался совсем не тот смысл, какой пытались вложить в них идеологи "перестройки", речь сейчас не об этом, не об этой трактовке. Речь о прямом обмане, совершенном ими. Дело в том, что у В.И.Ленина нет единого текста статьи "О кооперации", а есть 1-й и 2-й варианты статьи. Первый В.И.Ленина чем то не удовлетворил и он начал второй, но и второй тоже чем-то ему не понравился. И В.И.Ленин прекратил разработку этой темы. Об этом говорит записка, приложенная к этим текстам, о содержании которой хорошо знали все эти идеологические оборотни, разбойничавшие на идеологическом поприще в те годы. А в записке той говорилось "Ни один вариант не удовлетворителен, ибо оба содержат в себе часть неверно фор[мулированных] положений, неверных теоретически и обе требуют т[аким] обр[азом] переделки". Записка датирована 7 января 1923 г. Конечно, эта записка не обесценивает тексты, но прежде чем учитывать новые ее положения как часть ленинского наследия, надо с ними разобраться, прежде чем строить на них новые идеологические, политические и теоретические концепции, надо установить, чем именно В.И.Ленин был недоволен. Фальсификация ленинского наследия в этом случае состояла в умышленном сокрытии документов, проливающих свет на историю разработки В.И.Лениным проблем социалистического строительства в обоих вариантах этой статьи и на его отношение к этим текстам.

От Бухарина к Хрущеву, далее - к Горби

Утверждение о том, что статья "О кооперации" является вершиной ленинской мысли восходит к Бухарину. Через Хрущева этот тезис идет к Горбачеву и здесь, на наших глазах, эта идеологическая бомба, замаскированная под ленинское завещание, взрывается, завершая разрушение разбольшевиченной со времен Хрущева партии и деформированного, изнутри разложенного социалистического общества. Это могло произойти потому, что эта преднамеренная ложь имела важную политическую подоплеку. У Бухарина она была призвана обосновать тезис о врастании кулака в социализм и о затухании классовой борьбы по мере продвижения к социализму. У Хрущева - обосновать критику сталинского (фактически - марксистско-ленинского) тезиса о том, что в условиях капиталистического окружения успехи социализма неизбежно будут все больше, а "остатки разбитых эксплуататорских классов" все больше "будут озлобляться" и "тем скорее идти на более острые формы борьбы, тем больше они будут пакостить советскому государству, тем больше они будут хвататься за самые отчаянные средства борьбы, как последние средства обреченных". Критика этого тезиса послужила Хрущеву основой для разнузданной клеветнической кампании против И.В.Сталина. У Горбачева она была призвана обосновать тезис о неверности всего идеологического пути строительства социализма в СССР, о несоциалистичности общественного устройства СССР, о необходимости его слома, о том, что мы заблудились и нечего нам держаться за этот социализм. нечего дорожить своей историей... Впрочем, читатель и сам хорошо знает, что и как было, и что из этого вышло.

В.А.САХАРОВ,
кандидат исторических наук
Опубликовано: В.Сахаров. Подлог завещания вождя // Молния. 1997, №4. С.4-5


http://stalinism.newmail.ru/saharov.htm
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Вещий Олег

Участник


Зарегистрирован: 17.02.2005
Сообщения: 150
Откуда: Киев

Сообщение  |    Добавлено: Пт Июн 24, 2005 5:12 pm
Ответить с цитатой

Для тех, кто хочет разобраться в советской истории, будет полезно посещение сайта "За Сталина" http://stalinism.newmail.ru/index.html
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Deem

Участник


Зарегистрирован: 02.06.2005
Сообщения: 600


Сообщение  |    Добавлено: Сб Июн 25, 2005 1:06 pm
Ответить с цитатой

Вот. Это очень интересно.

А кто такой Валентин Сахаров? Какие есть его известные печатные работы? (А вдруг это фальсификация! :-0)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
phoenix®

Site Admin


Зарегистрирован: 21.02.2005
Сообщения: 2864
Откуда: СССР, город-герой Киев

Сообщение  |    Добавлено: Чт Июн 30, 2005 2:45 pm
Ответить с цитатой

Deem писал(а):
А вдруг это фальсификация!


Deem, не уподобляйтесь оранжевым. Laughing
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Deem

Участник


Зарегистрирован: 02.06.2005
Сообщения: 600


Сообщение  |    Добавлено: Пт Июл 01, 2005 2:20 pm
Ответить с цитатой

Эх! Я как раз после драки на одесском форуме. Модератор таки раскололся. Smile

Да, о здоровом сомнении: ненавижу догматизм. В любом прявлении. Сам, правда, чувствую, что есть вещи, в которые хочется верить. Но пустая вера - дорога глупцов. Кстати, отношу это как к врагам, так и своим. Соображать надо.

Все, что для меня ценно - давно осознано и подведен базис.
А со Сталиным пока до каонца я не разобрался.
Бабеля почему? Блюхера? Почему уроды "армию готовили" аж до самой войны? Почему не раньше их? Почему в 50-х снова репрессии за военные "грехи"? Почему с семьями? Почему хоронили в ямах втихаря? Почему выходивших из окружения всех рассматривали как предателей? Даже вышедших из котлов.
Отбиваться от врагов американскими проделками уже устал. Валить на англичан изобретение концлагерей устал. Это все можэно использовать в идеологической борьбе с врагами, но не с собой.

Вопросов дофига. Подлоги допускаю с любой стороны. Радует, что с ненашей их значительно больше.
Рассматриваю, также, косвенные улики. Если те, кто развалил страну против кого-то, значит тот кто-то - наш. Smile Но, кпримеру, будь я у руля, не смог бы доверить случайным людям решать, кто враг народа, а кто - нет. Знаю людей. Не допустил бы пятилеток за 3 года (халтура ведь). Армейское командование сменил бы задоолго до войны. Сам бы конторировал вворужение и постройку укреплений.
Хрена бы немцы прошли за кардон. Ведь всем было известно, как они воевали, и на какой технике.
Финская - полная херня.
Ну хорошо, были предатели, были провокаторы и сабатажники. Но строилась страна, значит очень много наших было, гораздо больше! И куда Сталин смотрел?
Отбелить его не удастся. Все таки, тираном он был. И культ личности он сам должен был развеивать. Да, страну он поднимал. Вот, насчет победы под его чутким руководством не уверен.
Если бы не солдаты - просрали бы все. Единственно кто долстоин чести - те, кто лично ложился под танки. А шишки в солдатиков играли, да еще и бездарно.


Может письма Ленина и подделка. Я просто хотел узнать, насколько автор серьезный.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Вещий Олег

Участник


Зарегистрирован: 17.02.2005
Сообщения: 150
Откуда: Киев

Сообщение  |    Добавлено: Пт Июл 01, 2005 4:44 pm
Ответить с цитатой

Похоже на то, что Вы так и не удосужились наведаться на предложенный сайт, иначе не задавали бы сейчас большей части своих вопросов.

Кроме того, Ваша проблема в том, что Вы пока в значительной мере ориентируетесь на лидера (вождя, гуру...), иначе не задавали бы вопросы по поводу автора статьи.

Вам надо определиться со своим отношением к получаемой информации, а именно с критерием ее истинности. Здесь есть два пути: либо вера в конкретного человека, ее сообщающего, либо анализ поступающей информации. И если захотите разобраться сами, то читать и размышлять придется самостоятельно. А это не каждому интересно. Гораздо теплее и уютнее двигаться в стаде.

Что же касается роли Сталина, рекомендую разыскать книги С.Кремлева «Россия и Германия: стравить!», «Россия и Германия: вместе или порознь», «Россия и Германия: путь к пакту». В Интернете пока есть только первая из них.
Отнюдь нелишне прочитать предложенные на сайте книги С.Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием» и «Советская цивилизация».
Если же это для Вас окажется непосильным трудом, тогда так и будете в поисках истины метаться из стороны в сторону.

Маленькая ремарка по поводу сказанного Вами о том, что Вы бы на месте Сталина сделали то-то, и не сделали того-то. Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны. Для начала поймите, что он успел сделать. И в каких условиях. И что было бы, если бы этого сделано не было. И только потом давайте оценку его деятельности.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Deem

Участник


Зарегистрирован: 02.06.2005
Сообщения: 600


Сообщение  |    Добавлено: Вт Июл 05, 2005 12:54 pm
Ответить с цитатой

Вся стрельба в "молоко". Smile

Лидер для меня - ничто. Разве что Ленин. Так, опять же, я б и с ним нашел, о чем поспорить.
Лидер и гуру - это культ личности, и именно Вы - его приверженец.
Не того самомого культа, а вобще. Хотя и того тоже.
Если лидер моей стаи меняет при оритеты - он уже не мой лидер. Сам человек - фигня. Его мысли и дела - все.

Читал я сайт.
Уровень автора нужен только для того, чтобы начать поиски истины. А чего искать черную кошку в темной комнате...?

Да, для страны сделано многое. Но сам ли Сталин это все сделал?
А расстрелам, лагерям и лишению наград подвергались и люди, не жалевшие свой жизни для дела, страны и народа. Вот так вдруг становились врагами. Это - идиотизм.
Перегибы на местах? Так услышав о перегибах бери и кончай того, кто перегнул. Другим будет неповадно. Ато ведь все на потом откладываем.
Может и проще говорить, видя все со стороны. Может и нужен был в те времена жосткий вождь. Но слишком много херни видно сос тороны. И жестокий вождь никогда никому не нужен.
За слова "Я не верю, что Тухачевский - враг народа" - песец по полной.
Идеотизм.
Бабеля я читал почти всего. За что его?
За что других? Ну, генералов , которые бывшие царские офицеры, достаточно было уволить или понизить. Ну с ними - хрен. Но почему перед самой войной?
Тухаческий:
..."
Руководил военными действиями фронта во время советско-польской войны."


Проявил себя бездарностью.
..."
Во время подавления Кронштадтского восстания (1921) руководил действиями 7-й армии, потопил восстание в крови. Сразу же после назначения он отдал приказ атаковать линкоры "Петропавловск" и "Севастополь" удушливыми газами и ядовитыми снарядами. В мае 1921 Тухачевский, как специалист по карательным операциям, направлен на подавление крестьянского восстания в Тамбовской губернии. Подавил восстание, применяя массовые расстрелы, казни заложников, уничтожение целых деревень, создание огромных концлагерей и т.д., вплоть до применения против крестьян отравляющих газов.
..."
Крут и суров. Зато после всего
"...
В 1921-22 нач. Военной академии РККА, в 1922-24 командующий Западным фронтом. С 1924 помощник и зам., в нояб. 1925 - мае 1928 нач. Штаба РККА. С мая 1928 командующий войсками Ленинградского военного округа. С июня 1931 зам. наркома по военным и морским делам и пред. Реввоенсовета СССР, нач. вооружений РККА.
..."
В 37-м - того.... Не жалко. Но раньше-то мы куда смотрели?
Блин, так - все.

Оборона Москвы: москвичи поняли, блин, что если они голыми руками танки не остановят, никакая армия, никакая ставка им не помогут. И пошли, сирые, ато больше некому.
Да тот же Сталин сидел в столице последние часы, его и его корешей ждали "Дугласы". Это народ по поездам, да пешком.


Были писма Ленина или не были - мало что меняет.
Для того, чтобы не повторить ошибок, надо их уметь увидеть и признать (хотя бы между собой).
А при наличие ВСЕХ ресурсов страны под моим командованием, немцы бы дальше границы у меня не прошли.
История не терпит сослагательного наклонения. Это мы знаем. Однако, понять многое, сделанное другими, невозможно.

Может расстрел за слова "Меня на мое место не Сталин, а Ленин поставил" и сыграл решающую роль в деле победы над внутренним и внешним врагом. Однако, поверить в это невозможно.
Никакие статьи мне это не объяснят.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Deem

Участник


Зарегистрирован: 02.06.2005
Сообщения: 600


Сообщение  |    Добавлено: Вт Июл 05, 2005 2:39 pm
Ответить с цитатой

Ну, взять бы ваш ответ: Очень категоричен. Чувствую, что за один только вопрос "Было ли завещание?" я б уже при определенных обстаятельствах сидел или лежал. А ведь вопрос вполне закономерный. Я - человек думающий (я надеюсь). Однако, я не хочу быть человеком, думающим о "не сказать чего лишнего".
Да, даже попы некоторые Сталина славят (хотя для меня попы - мусор). Ну и что? Да, страна поднялась, всех напугала так, что до сих пор боятся. Но это не оправдывает того отношения к людям. Почему каждый сомневающийся, причем не в марксизме-ленинизме, не в социальной стправедливости, не в цели, а в какй-то мелочи, должен получить пулю вместо ответа?

Вот сегодня, например, при наших реалиях, давайте бить морду каждому, кто против юща не на шутку, но позволяет себе усомниться в "чистоте и непорочности" янука. Бейте морду ярым оранжистам. Пытайтесь переубедить колеблющихся. Но тем, кто точно "наш", надо относиться совсем по-особому.
А отношение тогда к своим было как к перебежавшим врагам: вся работа на общее дело может быть ширмой, а мелочь и ерунда - истинным проявлением врага.

Повторю еще раз: это не нормально. Это вывих психики.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Вещий Олег

Участник


Зарегистрирован: 17.02.2005
Сообщения: 150
Откуда: Киев

Сообщение  |    Добавлено: Вт Июл 05, 2005 4:23 pm
Ответить с цитатой

Уровень автора нужен только для того, чтобы начать поиски истины. А чего искать черную кошку в темной комнате...?

В этом вся Ваша сегодняшняя проблема. У Вас есть мнение, которым Вы заменяете знание. Возможно, поэтому так и не поняли, о чем я Вам говорил. Впрочем, может быть, в будущем и поймете, если захотите разобраться в нашей истории. Пока же за деревьями Вы не видите леса.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Deem

Участник


Зарегистрирован: 02.06.2005
Сообщения: 600


Сообщение  |    Добавлено: Вт Июл 05, 2005 4:42 pm
Ответить с цитатой

Знание = вера. Однако, я за веру, полученную через знание, а не наоборот. А зннание формирует мнение. Не вбивается в меня, а формирует после моего осмысления. Хотите, чтобы я безоговорочно поверил в статью неизвестного мне автора и не задавал "дурацких" вопросов? Но это же "не наш метод"! Вот она, библия, забитая в сознания людей, и которую потом ничем не выбить, никакими фактами и сомнением. Это есть фанатизм. Вполне может быть такие фанатики за лбое сомнение отправляли людей куда подальше.
Да нельзя так. Да, есть категории людей, которым надо впечатать веру. Я из тех, кому веру не впечатать. Я должэен все осмыслить. А все начинается с информации, которая должна быть подтверждена.
В науке данные, не прошедшие кучи тестов и анализов, в расчетах не применяются.

Да, честно говоря, раньше я "знал", что были письма, и они были сокрыты. Ну, как-то не приходила мне мысль в голову, что может быть подлог. Теперь есть такое сомнение. Или даже гипотеза. Имеет право на существование.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Вещий Олег

Участник


Зарегистрирован: 17.02.2005
Сообщения: 150
Откуда: Киев

Сообщение  |    Добавлено: Вт Июл 05, 2005 5:39 pm
Ответить с цитатой

Знание = вера

Очередное глубокое заблуждение. Знание это убеждение, основанное на опыте. Вера – убеждение, основанное на мнении (часто это мнение толпы). Знание никогда не превращается в веру, т.к. это два коромысла весов: чем выше одно, тем ниже другое.
Не уподобляйтесь верующим. Читайте, думайте, делайте общие выводы. Тем временем пока Вы норовите в барабан ударить: тиран, деспот... Еще раз повторяю: для начала разберитесь, что было сделано при Сталине. И что было бы со страной в 40-х годах, если бы Сталину этого сделать не удалось (а для этого хотя бы посмотрите вокруг).
Кроме того обратите внимание на собственную логику – иногда она Вас сильно подводит.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Deem

Участник


Зарегистрирован: 02.06.2005
Сообщения: 600


Сообщение  |    Добавлено: Вт Июл 05, 2005 6:10 pm
Ответить с цитатой

Ну, хорошо: устройство атома для вас знание, основанное на опыте, или вера? Смею предположить, что больше - вера. Как и для меня. Однако косвенные признаки того, что теория работает, мы видим кругом: от лампочки до АЭС. Стало быть, не просто вера, а знание. Верующий не просто верит, что бог есть. Он знает. Хотя это знание основано на книжке, якобы написанной со слов того самого бога. Если принять, что "писали именно со слов бога", тогда можно приступать искать истину. А если это ерунда, то можно найти свиделеьства этой самой ерунды (если захочешь).
Со временем, когда уже не остается в памяти всяких доказательств, основные знания превращаются в веру. При желании ее можно превратить опять в знания.

"И что было бы" - сори, сослагательное наклонение. Об одном точно, ну просто на 100%, могу сказать: не знаем мы, что сделал бы Ленин.
И заметь-те, он не вызывал у людей страх. Он не становился "хозяином". Он был свой. Т.е. хочу сказать, мог Ленин быть против Сталина. А жесткости с врагами Ленину не занимать: вроде кронштадское восстание еще при нем было подавлено?

Я могу только говорить, чего Сталин делать не должен был. СССР мог стать раем для тех, кто трудится на свою Родину. И он бы никогда не развалился бы. Глядя на нас все страны накрылись бы соцреволюциями. Однако, в реальности, капиталисты смогли ограничиться некоторыми соцгарантиями и повышением зарплат.
Что сделано - то сделано. Да, спасен мир. Но цена? Наша цена? Ну что бы он сделал, имей под руками только Западную Украину? Smile
А закон "цель оправдывает средства" не только я не люблю.

Часть Сталина может быть признана полжительной, часть - отрицательной. Не надо впадать в другую крайность: канонизировать его. Кстати, он прижизненно канонизировался, самолично. И не рассказывайте про народ. Он был "не против", значит был "за". А скорее всего именно "за". Потому что такие вещи обнаруживаются и пресекаются очень быстро. Раз было продолжение, значит с "высшего позволения".
Ну, серьезно: он начал как коммунист, а закончил царем.
Ну, хорошо. Какарузник оболгал Сталина в свое время. Это было в 53-м. Всего восемь лет назад закончилась война. Народ был крутой, было оружие. ОЧЕНЬ любили Сталина. Так почему сошло? А может, не бывает дыма без огня? Это уже не из тех или иных "источников" почерпнуто. Чистая логика.



Да, про логику: где я там себе противоречу?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Вещий Олег

Участник


Зарегистрирован: 17.02.2005
Сообщения: 150
Откуда: Киев

Сообщение  |    Добавлено: Ср Июл 06, 2005 5:31 am
Ответить с цитатой

Дискуссии не получилось. Причина проста: в настоящий момент Вы просто не в состоянии сделать общие выводы о роли Сталина в истории. И неважно, по какой причине: по собственной ли некомпетентности в этом вопросе (что более вероятно) или из-за нежелания (неумения) размышлять над тем, что уже Вам известно (что тоже не исключено). Результат один: топтание на месте и нежелание оглянуться. Поэтому со своей стороны считаю обмен мнениями оконченным.

Для остальных же читателей этой ветки считаю нужным сказать о главном, что сумел сделать Сталин. Для этого вначале стоит упомянуть о двух типах цивилизаций, существующих на планете. К первому типу (так называемое «солидарное общество») относится Русь-Российская Империя-СССР, и как это не покажется странным постсоветские республики (не исключая и Прибалтики). Основа солидарного общества – взаимопомощь, причиной которой являются естественные факторы – крайне неблагоприятный климат проживания, который выражается так называемой «жесткостью климата». Более неблагоприятный по этому показателю климат имеют только монголы. Кто захочет разобраться более подробно, может прочесть «Теорию России» Т.Айзатулина и «Горькую теорему» А.Паршева (см. «Курс молодого бойца»).
Другим типом цивилизации является конкурентный тип цивилизации, к которому принадлежат страны так называемого «демократического Запада». Об этих же типах цивилизации пишет в своих работах и С.Кара-Мурза (упоминая «общество-семью» и «общество-джунгли» (см. там же). Именно это цивилизационное различие и является причиной конфликта Восток – Запад.
Теперь о роли Сталина. После очередной (и смертельной для Руси) попытки изменить тип Русской Цивилизации, которая была предпринята при Николае II, и которая закономерно привела к обнищанию Российской Империи и закономерному народному бунту, приведшему к свержению прогнившей насквозь монархии, которая «слиняла за два дня», у Росси было два пути. Либо дальнейшие попытки так называемой «либерализации» общества, которые бы привели к тем же результатам, которые мы наблюдаем сейчас, либо к возрождению солидарного общества. Поэтому-то большевики и одержали победу – они предложили традиционную модель развития общества, но уже без паразитических классов.
Но дальнейшее развитие ситуации разные группы революционеров видели по разному. Для Троцкого сотоварищи целью была мировая пролетарская революция, а Россию они рассматривали только в качестве плацдарма для ее начала (что было бы России явной погибелью). Сталин же видел будущее в построении социализма в одной стране, которая бы явилась наглядной агитацией для остального мира (что было отходом от марксистской догмы). И вся его деятельность, вплоть до конца 30-х годов была посвящена именно этой цели – направить развитие страны именно в этом направлении. Причем максимально возможными темпами. И ему это удалось. Страна за 15 лет стала индустриальной. Если вычесть годы войн и восстановление народного хозяйства, то все, что было сделано при Сталине, было сделано за 19 мирных лет. Таких темпов не знала ни одна страна в мире. И только это спасло Русь в 40-х годах от уничтожения от рук гитлеровцев.
Государство, созданное при Сталине оказалось настолько прочным, что его пришлось уничтожать в течение тридцати лет после его смерти совместными усилиями международного капитала и пятой колонны «советской» партийно-правительственной элиты. Наглядным подтверждением именно народного характера Советского Союза может служить простой факт: при нынешней власти на той же территории уже не может выжить то количество людей, которые жили при социализме. Нынешнее «демократическое общество» и такая же «демократическая власть» обходится обществу в 800 тысяч русских и 500 тысяч украинцев ежегодно. Дальнейшие комментарии излишни.

Что же касается так называемых сталинских репрессий, то всю бредовость этих утверждений (которые являются основой всей грязи, которую вылили на Сталина и главным из антисоветских мифов) можно понять, прочтя всего одну статью П.Краснова «Миф о массовых репрессиях»
www.anti-orange-ua.com.ru/index.php/content/view/50/42 .

Думающих это заставит задуматься и об остальных мифах, перечислять которые у меня сейчас уже нет ни времени ни желания. Единственное, что могу порекомендовать: наведайтесь на сайт http://stalinism.newmail.ru/ . Многое станет понятно.
В завершении еще раз повторю: основная заслуга Сталина в том, что он сохранил Русскую Цивилизацию от распада и уничтожения Западом на протяжении 20 века как минимум дважды. Только благодаря ему она и сейчас еще не уничтожена.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Deem

Участник


Зарегистрирован: 02.06.2005
Сообщения: 600


Сообщение  |    Добавлено: Ср Июл 06, 2005 10:49 am
Ответить с цитатой

Ну, блин, Вы даете. Я уж и не знаю, что еще такое сказать. Вот уперлись в "миф о массовых репрессиях". Я читал эту статью давно.
Но гда в мих постах слова о массовых репрессиях?
Жотя, даже если солженицин врал, а он врал про десятки миллионов, даже пару миллионов - уже массовые. Smile
Но я-то, как раз, про те самые, которые не статистика, но трагедия. Про те очень непонятные конкретные. Это Вы чего-то понять не можете.
Про цивилизации нашу и западную тоже все давно ососано. Наша строилась не Сталиным все таки, ну чего обманываться. Это наша русская цивилизация существует с хрен знает каких времен. Она, уже существуя, позволила Сталину провернуть то, что он провернул.
Из засранцев румын или болгар, а еще хуже - каких-нибудь американцев, он бы ничего не сделал. Сам народ работал на себя. Толчок к этому дала соцреволюция, которую подтолкнул Ленин.

Ну, вот , ответили бы на конкретные мои мысли, а не записывали бы "вобще" меня в дураки или упертые бараны.

Вот , например, еще раз повторю: за что убили Бабеля?
Вах ответ: "Думающих это заставит задуматься и об остальных мифах, перечислять которые у меня сейчас уже нет ни времени ни желания."

Так если это миф, скажите. Зацикленность у Вас наблюдаю. Это неправильно.
Роль Сталина ? А велика ли роль Хрущева в запуске первого космонавта?
А велика ли роль царя (не помню какого) в сохранении Русской цивилизации в 1812 году?

О! Про паразитические классы: я против того, что интеллегенция - жировая прослойка общества. Сам Сталин был жировой прослойкой, т.к. не был пролетарием и крестьянином. Даже солдатом мало был.

Большая наша беда в том, что нам нужен вождь. И винтиками тоже быть кое - кому нравится. Мне НЕ НРАВИТСЯ! И вождь мне не нужен. Нужен координатор общих усилий. Это и был генерельный секретарь ВКП(б) ленинского типа. А генсек сталинского типа - царь. Причем, если Петру вменяется в вину, что людей не жалел, то Сталин не просто не жалел, а уничтожал. Пускай не десятками миллионов, а сотнями.
Причем, хрен с ними, с лагерями да штрафбатами. Я говорю конкретно про полный писец, после которого никого не вернуть.
И кадровые вопросы решать надо, а не завлять, что они решают все.
Возьмите пресловутого Тухачевского, который вооружал армию к войне. После него пришлось все переделать. А время на переделку завоевывали укладывая солдат штабелями под танки.
Роль в истории, блин! Или может тоже миф, что винтовка Мосина, которой были вооружены 90% пехоты расчитана больше на рукопашный бой, нежели на стрельбу?
Кто назначал генералов? Тот несет ответственность за их работу.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Deem

Участник


Зарегистрирован: 02.06.2005
Сообщения: 600


Сообщение  |    Добавлено: Ср Июл 06, 2005 10:58 am
Ответить с цитатой

Вот последнее мое резюме: не признавая настоящих ошибок вы,сталинисты, перечеркиваете все положительные моменты. Т.к. всем другим видно, что вы готовы повторить весь негатив заново.
Я никогда такого отношения не понимал, и не хочу понимать. Из прошлого беру только хорошее и лучшее.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Bagira

Участник


Зарегистрирован: 25.02.2005
Сообщения: 513
Откуда: Донбасс

Сообщение  |    Добавлено: Чт Июл 07, 2005 5:32 am
Ответить с цитатой

Вадима Сахарова можно поискать поисковиком.
Вот что пишут о нем студенты МГУ в "Досье преподавателей" на своем сайте "Мы из МГУ"

Сахаров Валентин Александрович

История. 1 курс

Для получения экзамена автоматом достаточно было ходить на семинары, на каждом докладе задавать читающему вопросы (границы их тупости не определялись) и самому сделать один-два доклада. Сахаров записывал "плюсики" за каждый вопрос. При наборе 7-8 плюсиков при вышеуказанных условиях автомат вам обеспечен. У нас в группе автомат получило процентов 75. Остальные сдавали экзамен. Который, впрочем, тоже был сплошной халявой. Ответы на вопросы честно переписывались из бомб, изготовленных из книжиц по типу "История для абитуриента". На экзамене почти все получали 4-5.
13.02.2000

Обязательно ходите на лекции! Столько приколов вы нигде не услышите. После первого рисунка на доске остается впечатление, что ему надо было преподавать в школе прикладного изобразительного искусства.
4.10.2001
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Bagira

Участник


Зарегистрирован: 25.02.2005
Сообщения: 513
Откуда: Донбасс

Сообщение  |    Добавлено: Чт Июл 07, 2005 5:42 am
Ответить с цитатой

А вот что пишет о достоверности информации Сахарова (хотя и по поводу другой статьи Сахарова) журнал "ЯПОНИЯ СЕГОДНЯ" в статье
"Споры вокруг Зорге"
http://www.japantoday.ru/arch/jurnal/0411/13.shtml
......
После распада СССР в 1991 г. в оценках Зорге наметился определенный откат в обратном направлении. С одной стороны, его начали изображать чуть ли не агентом-двойником. С другой всячески стремились принизить значение информации, передававшейся Зорге, показать, что она якобы не имела большого значения для принятия решений по обороне СССР. Так, например, доцент кафедры политической истории МГУ Валентин Сахаров в статье «Крушение мифа (если бы Сталин поверил Зорге)», опубликованной в журнале «Молодая гвардия», № 10, 1991 г., однозначно назвал Зорге «дезинформатором», который якобы «послужил каналом перекачки в Москву смертельно опасной для нашей страны информации». Для подтверждения своей версии Сахаров пытался по-своему истолковать те отрывки из шифрограмм Зорге, которые приводились в художественной или публицистической литературе в советский период. Причем Сахаров сам признает, что эти отрывки «по ряду причин вызывают сомнения в их идентичности подлинникам». Единственным «достоверным текстом» он объявил текст шифрограммы Зорге, полученной в Москве 1 июня 1941 г., который он цитировал по фотокопии, опубликованной в газете «Комсомольская правда» от 5 ноября 1974 г. Однако и эта публикация на поверку оказалась фотомонтажом по крайней мере двух шифрограмм. Так что документальная база версии Сахарова о Зорге как «дезинформаторе» не выдерживает никакой критики.
Теперь по существу обвинений Зорге в «дезинформации». Если судить по опубликованным к настоящему времени шифрограммам, то впервые о планах гитлеровской Германии напасть на Советский Союз Зорге сообщил 28 декабря 1940 г., т.е. буквально через 10 дней после утверждения плана «Барбаросса». В шифрограмме от 2 мая 1941 г. он писал — «уже в мае». Затем этот срок уточнялся в четырех шифрограммах, и в последней из них (15 июня 1941 г.) назывался «до конца июня». Зорге действительно не удалось указать точную дату нападения на Советский Союз — 22 июня. Однако нужно иметь в виду, что и в самом плане «Барбаросса» этот срок переносился три раза от первоначального 15 мая до окончательного 22 июня.
Еще одним примером «дезинформации» Сахаров считает сообщение Зорге о том, что «наиболее сильный удар будет нанесен левым флангом германской армии» (шифрограмма от 1 июня 1941 г.). Достаточно просмотреть опубликованный текст плана «Барбаросса», чтобы убедиться в справедливости предупреждения Зорге. Другой вопрос, что эта информация противоречила точке зрения советского генштаба, который считал, что главный удар будет нанесен в южном направлении.
В этих условиях, чтобы придать хоть какую-то видимость обоснованности своей версии, Сахаров рисует в статье выдуманную им самим и не основанную ни на каких фактах картинку взаимоотношений Зорге с руководящими работниками германского посольства в Токио. Так, он утверждает, что немецкие дипломаты и профессиональные разведчики Отт и Шоль в «доверительной» беседе с Зорге сообщили журналисту «военную тайну», чтобы тот способствовал распространению желательной для Германии дезинформации. Необходимо подчеркнуть, что подобное толкование абсолютно не соответствует реальному положению дел в германском посольстве в Токио. Для сотрудников посольства Зорге был не просто журналистом, а фактически советником, сначала военного атташе, а затем посла Отта, и являлся членом неформального «мозгового центра», где обсуждались и анализировались важнейшие моменты международного положения и политики Германии.


......
Версия о Зорге как о «дезинформаторе» не имеет никакой научной или исследовательской основы. Она является результатом механической подгонки сообщений Зорге под установки германской контрразведки и явно выполняет политический заказ.

Так что думайте сами, решайте сами.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Bagira

Участник


Зарегистрирован: 25.02.2005
Сообщения: 513
Откуда: Донбасс

Сообщение  |    Добавлено: Чт Июл 07, 2005 6:39 am
Ответить с цитатой

Не хотелось мне встревать в эту дискуссию о Сталине и авторитаризме. Не приемлю вождей, хоть больших, хоть местного разлива. Авторитарную систему легко построить, но очень сложно сломать. Власть должна быть сильной, но это не значит, что это должен быть обязательно авторитаризм. К чему сейчас стремится Ющ под лозунгом демократии? К нему родному..., к авторитаризму.
По какому плану сейчас развиваются события, и что сейчас пытаются построить в Украине? А развивается все по плану Ольги, и строят рыжие то, что некоторым нашим форумчанам хотелось бы построить.
Я думала, что "наша действительность" сработает охлаждающим душем, но ...

Я не собираюсь доказывать, что Сталин во всем плох и годы его руководства - это сплошные репрессии. Я не лезла в дискуссию, потому что, хотя я при Сталине и прожила всего несколько лет, я к его эпохе ближе вас всех, а с другой стороны, я и не представитель того поколения. Таких, как я, называют послевоенным поколением.
Отношение к Сталину всегда было неоднозначным: одним фанатично верили ему и обожали ( наш сосед погиб в давке во время его похорон); другие столь же искеренне его ненавидели (и было за что).
Не Сталин победил в ВОВ, а народ, в дом которого полез враг. Может меньше народа бы полегло освобождая Киев, если бы его освобождали не к 7 ноября, а чуть позже?
Письмо "О культе личности Сталина", хотя и было закрытым быстро стало известно широким массам народа, но далеко не для всех стало шоком.
И народ из партии не побежал, наоборот. Поинтересуйтесь, сколько народа вступило в партию, особенно после 22 съезда КПСС, когда были приняты новая Программа КПСС и новый Устав.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Bagira

Участник


Зарегистрирован: 25.02.2005
Сообщения: 513
Откуда: Донбасс

Сообщение  |    Добавлено: Чт Июл 07, 2005 7:08 am
Ответить с цитатой

Дим, для тебя ссылка:
http://www.duel.ru/200425/?25_6_3
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Deem

Участник


Зарегистрирован: 02.06.2005
Сообщения: 600


Сообщение  |    Добавлено: Чт Июл 07, 2005 12:13 pm
Ответить с цитатой

А это мне в противовес, или в подтверждение? Smile

Ничего нового. Книга "Война и мы". Военная мысль в СССР и в Германии. Книга 2.
Под общей редакцией Ю.Мухина. - М.: ИПО Профиздат, 2001. - 320с.
- очень подробно рассказывает о причинах "неудач".

http://www.sovnarkom.ru/BOOKS/MUHIN/VOINA_2/muhin2.htm

И , кстати, довольно четко все укладывается в многие другие данные.
Дополнительно есть несколько российских телепередачпередач, которые все подтверждают.
Но и другое есть: Гитлера в 39-м уже науськивали на СССР. Но он не напал. Признал однозначно, что Красная Армия ему не по зубам. В 41-м напал. Конечно, он окреп, пакты, там, всякие, и свербило уже. Но и мы были "готовы".
Все же чистить армию надо было не перед самой войной. И выяснять, что вооружение копим для прошлой войны - тоже надо было не перед самой войной.
И далее: взять хотя бы киевский укрепрайон. Он был покруче всяких линий Манергейма. Его развалили сами. Сохранившиеся куски были непроходимы для фрицев. Что это? Враги народа сработали, или руководство страны?

Все поиски и убийства врагов народа результатов не дали. Если искали именно врагов народа (?).

А демократия не дает механизмов регуляции негатива. Для начала нужна диктатура.


Последний раз редактировалось: Deem (Чт Июл 07, 2005 12:27 pm), всего редактировалось 2 раз(а)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему   вывод темы на печать    Список форумов Я - Anti-Orange! -> Война миров Часовой пояс: GMT + 4
На страницу 1, 2  След.
Страница 1 из 2

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах




Администрация сайта не несет ответственности за публикуемые на форуме сообщения

© 2005-2020 www.Anti-Orange-ua.com.ru