Я - Anti-Orange! :: Просмотр темы - Как поживает Конституционный суд?

по

[^/[Печать]\]

Я - Anti-Orange! -> Юридический клуб

#1: Как поживает Конституционный суд? Автор: Москаль, Откуда: СССР

Добавлено: Ср Апр 11, 2007 1:48 pm
—
У Х В А Л А
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ

Про відмову у відкритті конституційного
провадження у справі за конституційним поданням
Президента України щодо відповідності
Конституції України (конституційності) підпунктів
7, 9, 10 пункту 10 Положення про Міністерство
внутрішніх справ України, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 4 жовтня 2006 року N 1383 "Про затвердження
Положення про Міністерство внутрішніх справ України"

м. Київ Справа N 2-15/200728 березня 2007 рокуN 20-у/2007

Конституційний Суд України у складі суддів Конституційного Суду України:

Домбровського Івана Петровича - головуючий,
Бринцева Василя Дмитровича,
Головіна Анатолія Сергійовича,
Джуня В'ячеслава Васильовича,
Дідківського Анатолія Олександровича,
Іващенка Володимира Івановича - суддя-доповідач,
Кампа Володимира Михайловича,
Колоса Михайла Івановича,
Лилака Дмитра Дмитровича,
Маркуш Марії Андріївни,
Овчаренка В'ячеслава Андрійовича,
Пшеничного Валерія Григоровича,
Стецюка Петра Богдановича,
Стрижака Андрія Андрійовича,
Ткачука Павла Миколайовича,
Шишкіна Віктора Івановича,

розглянув на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням Президента України щодо відповідності Конституції України ( 254к/96-ВР ) (конституційності) підпунктів 7, 9, 10 пункту 10 Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 2006 року N 1383 ( 1383-2006-п ) "Про затвердження Положення про Міністерство внутрішніх справ України" (Офіційний вісник України, 2006 р., N 40, ст. 2687).

Заслухавши суддю-доповідача Іващенка В.І. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України

у с т а н о в и в:

1. Згідно з пунктом 15 частини першої статті 106 Конституції України ( 254к/96-ВР ) Президент України Указом від 31 жовтня 2006 року N 909 ( 909/2006 ) зупинив дію Постанови Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 2006 року N 1383 ( 1383-2006-п ) (далі - Постанова) та звернувся до Конституційного Суду України з письмовим клопотанням розглянути питання щодо неконституційності окремих норм затвердженого Постановою Положення про Міністерство внутрішніх справ України ( 1383-2006-п ) (далі - Положення).

Як наголошено в конституційному поданні, необхідність звернення до Конституційного Суду України обумовлена тим, що підпункти 7, 9, 10 пункту 10 Положення ( 1383-2006-п ) не узгоджуються з визначеним частиною п'ятою статті 114 Конституції України ( 254к/96-ВР ) статусом Прем'єр-міністра України та не відповідають частині другій статті 102, пунктам 1, 17, 24 частини першої статті 106 Конституції України ( 254к/96-ВР ), статті 6 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" ( 2232-12 ), Положенню про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженому Указом Президента України від 17 жовтня 2000 року N 1138 ( 1138/2000 ), пункту 20 Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками (мічманами) Збройних Сил України, затвердженого Указом Президента України від 7 листопада 2001 року N 1053 ( 1053/2001 ).

На думку суб'єкта права на конституційне подання, нормами Положення ( 1383-2006-п ), конституційність яких оспорюється, Президент України усувається від вирішення питань, пов'язаних з реалізацією главою держави конституційних повноважень щодо забезпечення національної безпеки, керівництва у цій сфері та додержання прав і свобод людини і громадянина.

Крім цього, Президент України вважає, що, видаючи Постанову ( 1383-2006-п ), Кабінет Міністрів України діяв усупереч статті 8 Конституції України ( 254к/96-ВР ), за якою нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, статтям 6, 19 Основного Закону України ( 254к/96-ВР ), які зобов'язують органи законодавчої, виконавчої та судової влади, їх посадових осіб здійснювати повноваження у встановлених Конституцією України ( 254к/96-ВР ) межах і відповідно до законів України.

2. Третя колегія суддів Конституційного Суду України Ухвалою від 1 лютого 2007 року відмовила у відкритті конституційного провадження у цій справі на підставі пунктів 2, 3 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) - невідповідність конституційного подання вимогам, передбаченим Конституцією України ( 254к/96-ВР ), Законом України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ), та непідвідомчість Конституційному Суду України питань, порушених у конституційному поданні.

3. Вирішуючи питання про відкриття конституційного провадження у справі, Конституційний Суд України виходить з такого.

3.1. Відповідно до Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) у конституційному поданні повинно зазначатися правове обгрунтування тверджень щодо неконституційності правового акта або окремих його положень (пункт 4 частини другої статті 39); предметом розгляду Конституційним Судом України може бути конституційне подання, в якому викладаються аргументи і стверджується про неконституційність законів, інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим (частина перша статті 71).

Суб'єкт права на конституційне подання обґрунтовує невідповідність підпунктів 7, 9, 10 пункту 10 Положення ( 1383-2006-п ) вимогам частини другої статті 102, пунктів 1, 17, 24 частини першої статті 106 Конституції України ( 254к/96-ВР ) тим, що глава держави зазначеними нормами усувається від вирішення питань, пов'язаних з реалізацією його конституційних повноважень щодо забезпечення національної безпеки, керівництва у цій сфері та додержання прав і свобод людини і громадянина. Крім цього, в конституційному поданні наголошується, що оспорювані норми Положення ( 1383-2006-п ) не узгоджуються з конституційним статусом Прем'єр-міністра України, визначеним статтею 114 Основного Закону України ( 254к/96-ВР ).

Проте роз'яснення, в чому саме полягає таке неузгодження, до чого, власне, зводиться усунення глави держави від вирішення ним питань, пов'язаних із реалізацією відповідних повноважень, у конституційному поданні відсутні.

Натомість у клопотанні наводяться аргументи щодо невідповідності зазначених норм Положення ( 1383-2006-п ) окремим нормам Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого Указом Президента України від 17 жовтня 2000 року N 1138 ( 1138/2000 ), Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками (мічманами) Збройних Сил України, затвердженого Указом Президента України від 7 листопада 2001 року N 1053 ( 1053/2001 ), та Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" ( 2232-12 ).

Як випливає зі змісту конституційного подання, саме невідповідність Постанови ( 1383-2006-п ) актам вищої юридичної сили є підставою для визнання її такою, що не відповідає Конституції України ( 254к/96-ВР ) (є неконституційною), оскільки згідно зі статтею 8 Конституції України ( 254к/96-ВР ) нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України ( 254к/96-ВР ) і повинні відповідати їй, а за статтями 6, 19 Конституції України ( 254к/96-ВР ) органи законодавчої, виконавчої та судової влади, їх посадові особи зобов'язані здійснювати свої повноваження у встановлених Конституцією України ( 254к/96-ВР ) межах і відповідно до законів України.

Конституційний Суд України вважає, що умовою для відкриття конституційного провадження у справі щодо неконституційності правового акта є надання суб'єктом права на конституційне подання аргументів, які б свідчили про невідповідність положень цього акта саме нормам Конституції України ( 254к/96-ВР ) (а не законів чи інших нормативно-правових актів) або про порушення встановленої Конституцією України ( 254к/96-ВР ) процедури його розгляду, ухвалення або набрання ним чинності чи перевищення конституційних повноважень при його прийнятті.

Такого правового обгрунтування у конституційному поданні не викладено.

3.2. На думку глави держави, окремі норми Положення ( 1383-2006-п ) є неконституційними, оскільки їх прийнято всупереч відповідним нормам зазначених указів Президента України та Закону України ( 2232-12 ). Фактично, щоб відповісти на порушене в конституційному поданні питання, Конституційний Суд України насамперед повинен перевірити відповідність підпунктів 7, 9, 10 пункту 10 оспорюваного Положення ( 1383-2006-п ) вимогам норм Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого Указом Президента України від 17 жовтня 2000 року N 1138 ( 1138/2000 ), Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками (мічманами) Збройних Сил України, затвердженого Указом Президента України від 7 листопада 2001 року N 1053 ( 1053/2001 ), та Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" ( 2232-12 ) (тобто їх законність) і в разі визнання цих положень незаконними зробити на цій підставі висновок про їх неконституційність.

Проте за статтею 14 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) до повноважень Конституційного Суду України не належить розгляд питань щодо законності актів органів державної влади (зокрема і Кабінету Міністрів України), органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, а також інших питань, віднесених до компетенції судів загальної юрисдикції.

Таким чином, підстав для відкриття конституційного провадження у справі немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 147, 150 Конституції України ( 254к/96-ВР ), статтями 14, 39, пунктами 2, 3 статті 45, статтями 50, 71 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ), Конституційний Суд України

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням Президента України щодо відповідності Конституції України ( 254к/96-ВР ) (конституційності) підпунктів 7, 9, 10 пункту 10 Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 2006 року N 1383 ( 1383-2006-п ) "Про затвердження Положення про Міністерство внутрішніх справ України", на підставі пунктів 2, 3 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) - невідповідність конституційного подання вимогам, передбаченим Конституцією України ( 254к/96-ВР ), Законом України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ), та непідвідомчість Конституційному Суду України питань, порушених у конституційному поданні.

2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною.

КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ

#2: Автор: Москаль, Откуда: СССР

Добавлено: Ср Апр 11, 2007 1:49 pm
—
У Х В А Л А
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ

Про припинення конституційного провадження
у справі за конституційним поданням 49 народних
депутатів України щодо відповідності
Конституції України (конституційності) положень
пунктів 7, 8 Постанови Верховної Ради України
"Про стабілізацію політичної та соціально-економічної
ситуації в Україні та запобігання антиконституційним
діям і сепаратистським проявам, що загрожують
суверенітету і територіальній цілісності України"

м. Київ Справа N 1-5/200728 березня 2007 рокуN 15-уп/2007

Конституційний Суд України у складі суддів Конституційного Суду України:

Домбровського Івана Петровича - головуючий,
Бринцева Василя Дмитровича,
Головіна Анатолія Сергійовича,
Джуня В'ячеслава Васильовича,
Дідківського Анатолія Олександровича,
Іващенка Володимира Івановича,
Кампа Володимира Михайловича,
Колоса Михайла Івановича,
Лилака Дмитра Дмитровича,
Маркуш Марії Андріївни,
Овчаренка В'ячеслава Андрійовича,
Пшеничного Валерія Григоровича,
Стецюка Петра Богдановича - суддя-доповідач,
Стрижака Андрія Андрійовича,
Ткачука Павла Миколайовича,
Шишкіна Віктора Івановича,

розглянув на пленарному засіданні справу за конституційним поданням 49 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України ( 254к/96-ВР ) (конституційності) положень пунктів 7, 8 Постанови Верховної Ради України "Про стабілізацію політичної та соціально-економічної ситуації в Україні та запобігання антиконституційним діям і сепаратистським проявам, що загрожують суверенітету і територіальній цілісності України" від 1 грудня 2004 року N 2215-IV ( 2215-15 ) (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., N 50, ст. 545).

Заслухавши суддю-доповідача Стецюка П.Б. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України

у с т а н о в и в:

1. Суб'єкт права на конституційне подання - 49 народних депутатів України - звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням визнати такими, що не відповідають Конституції України ( 254к/96-ВР ) (є неконституційними), положення пунктів 7, 8 Постанови Верховної Ради України "Про стабілізацію політичної та соціально-економічної ситуації в Україні та запобігання антиконституційним діям і сепаратистським проявам, що загрожують суверенітету і територіальній цілісності України" ( 2215-15 ) (далі - Постанова).

У конституційному поданні народні депутати України стверджують, що положення пункту 7 Постанови ( 2215-15 ) щодо скасування рішення Верховної Ради України від 16 березня 2004 року про схвалення Програми діяльності Кабінету Міністрів України "Послідовність. Ефективність. Відповідальність" ( 1602-15 ) і висловлення недовіри Кабінетові Міністрів України, наслідком якої є його відставка, суперечать частині другій статті 6, частині другій статті 19, пункту 11 частини першої статті 85, статті 87 Конституції України ( 254к/96-ВР ), а положення пункту 8 Постанови ( 2215-15 ) щодо пропозиції Президенту України за участю Голови Верховної Ради України невідкладно на період до вступу на пост новообраного Президента України сформувати персональний склад Кабінету Міністрів України - Уряду народної довіри - з урахуванням пропозицій депутатських фракцій і груп у Верховній Раді України суперечать пункту 12 частини першої статті 85, пунктам 9, 10 частини першої статті 106, частинам другій, третій статті 114, частині п'ятій статті 115 Конституції України ( 254к/96-ВР ).

2. Конституційний Суд України Ухвалою від 16 грудня 2004 року N 75-у/2004 відкрив конституційне провадження у справі за конституційним поданням 49 народних депутатів України щодо відповідності Конституії України ( 254к/96-ВР ) (конституційності) положень пунктів 7, 8 Постанови ( 2215-15 ), а також ухвалив провести розгляд справи у формі усного слухання на пленарному засіданні Конституційного Суду України. Під час підготовки справи до розгляду на пленарному засіданні Конституційного Суду України зібрано достатньо матеріалів та документів для забезпечення об'єктивного і повного її розгляду. Ухвалою Конституційного Суду України від 8 лютого 2007 року N 6-уп/2007 вирішено провести розгляд справи у формі письмового слухання.

3. Конституційний Суд України, вирішуючи питання щодо відповідності Конституції України ( 254к/96-ВР ) (конституційності) зазначених положень Постанови ( 2215-15 ), виходить з того, що в період підготовки матеріалів справи до розгляду на пленарному засіданні Конституційного Суду України набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України" від 8 грудня 2004 року N 2222-IV ( 2222-15 ) (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., N 2, ст. 44), внаслідок чого змінено норми Конституції України ( 254к/96-ВР ), на відповідність яким суб'єкт права на конституційне подання просить перевірити положення пунктів 7, 8 Постанови ( 2215-15 ). Таким чином, об'єктивно виникли підстави, які вказують на непідвідомчість Конституційному Суду України питань, порушених у конституційному поданні.

4. На підставі викладеного Конституційний Суд України дійшов висновку про необхідність припинення конституційного провадження у справі за конституційним поданням 49 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України ( 254к/96-ВР ) (конституційності) положень пунктів 7, 8 Постанови ( 2215-15 ).

Враховуючи наведене та керуючись статтями 147, 150 Конституції України ( 254к/96-ВР ), пунктом 3 статті 45, статтею 51 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ), парагрофом 51 Регламенту Конституційного Суду України ( v001z710-97 ), Конституційний Суд України

у х в а л и в:

1. Припинити конституційне провадження у справі за конституційним поданням 49 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України ( 254к/96-ВР ) (конституційності) положень пунктів 7, 8 Постанови Верховної Ради України "Про стабілізацію політичної та соціально-економічної ситуації в Україні та запобігання антиконституційним діям і сепаратистським проявам, що загрожують суверенітету і територіальній цілісності України" від 1 грудня 2004 року N 2215-IV ( 2215-15 ) на підставі пункту 3 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) - непідвідомчість Конституційному Суду України питань, порушених у конституційному поданні.

2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною.

КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ

#3: Автор: Москаль, Откуда: СССР

Добавлено: Ср Апр 18, 2007 2:32 pm
—
КСУ удовлетворил 3 ходатайства представителя ВР и отклонил ходатайство представителя Президента.
РБК-Украина, 17.04.2007, Киев 12:22

Конституционный суд Украины удовлетворил 3 ходатайства представителя Верховной Рады в КСУ Анатолия Селиванова. Таким образом, суд привлек к рассмотрению дела постановление ВР об изменениях к ст. 61 Регламента ВР, постановление от 6 апреля 2007 г., и протокол консультаций Президента с председателями фракций ВР и председателем ВР Александром Морозом перед роспуском парламента 2 апреля.

В свою очередь представитель Президента в КСУ Владимир Шаповал выдвинул ходатайство относительно нарушения судьей Валерием Пшеничным регламента суда. По его словам, В.Пшеничный "расписал данное дело 3 апреля", но он не имел права этого делать, поскольку в этот день должен был работать председатель КСУ Иван Домбровский, и именно он должен был этим заниматься. В ответ В.Пшеничный заявил, что расписал дело не 3, а 5 апреля, когда И.Домбровский отсутствовал. "Не нужно из пальца высасывать проблемы", - отметил судья.

После этой дискуссии председатель суда заявил, что не видит предмета ходатайства, отказав В.Шаповалу в постановке этого вопроса на голосование.

#4: Автор: Москаль, Откуда: СССР

Добавлено: Ср Апр 18, 2007 7:30 pm
—
В КСУ едва не случилась драка между судьями

18 Апреля 2007

В среду, 18 апреля, представитель Президента Украины в Конституционном Суде Владимир Шаповал в своем выступлении на заседании КС цитировал научные работы российских и других зарубежных авторов, чем вызвал у судей негативную реакцию.

В свою очередь, заместитель главы КС Валерий Пшеничный сделал докладчику замечание о том, что форма доклада Шаповала не соответствует формату судебного заседания. «Я что-то не понимаю, мы, что, студенты, чтоб нам читали лекцию? Кто желает, давайте останемся после заседания, послушаем профессора Шаповала. Но у нас сейчас идет судебное заседание», - возмущенно сказал Пшеничный, пишет Украинская Правда.

Домбровский решил «замять» ситуацию.

«Если кому-то что-то не нравится в формулировках, давайте изменять регламент, и каждое предложение, которое будет говорить докладчик, ставить на голосование», – предложил Домбровский.

После этого председатель КС посадил Шаповала на место, заявив, что ему не обязательно слушать перепалки судей стоя.

Однако, судьи Виктор Шишкин, Владимир Кампо, Петр Стецюк и Дмитрий Лилак встали на защиту Шаповала.

#5: Автор: Москаль, Откуда: СССР

Добавлено: Чт Май 17, 2007 2:37 pm
—
КС лишил Ющенко права назначать глав судов
/ 17.05.2007

Конституционный суд Украины признал неконституционным назначение президентом глав судов и их заместителей.

Об этом сообщил в четверг, 17 мая, в интервью журналистам заместитель главы Высшего совета юстиции (ВСЮ) Николай Шелест, передают Подробности.

"На сегодняшний день достоверно известно, что решением Конституционного суда (вчерашним днем) признано неконституционным положение ч.5 ст.20 закона Украины о судоустройстве, которым признано неконституционными слова "глава суда и его заместитель назначаются президентом", - сказал он.

По словам Шелеста, это касается "всей судебной системы".

Замглавы ВСЮ сообщил, что представление в КС было, в том числе, и от Высшего совета юстиции. "Мы не просили признать это неконституционным. Мы просили определиться, поскольку были некоторые противоречия", - сказал Шелест.

Отвечая на вопрос о том, что это означает для судебной системы, Шелест подчеркнул: "Это означает, что наш парламент должен, я думаю, во внеочередном порядке определиться с редакцией ч.5 ст.20, потому что если не утверждает президент, не назначает президент, то возникает вопрос - кто назначает глав и заместителей (судов) ".

Вместе с тем Шелест отметил, что если редакция будет изменять слово "президент" на слово "Верховная Рада Украины", то "для судебной системы ничего не измениться, но это будет нелогично".

"В сегодняшней ситуации есть такое опасение, что Верховная Рада может взять на себя это", - подчеркнул он.

Поясняя, почему такой шаг будет нелогичным, Н.Шелест акцентировал внимание на том, что глава Верховного суда Украины назначается пленумом и сама судебная система решает свои кадровые вопросы. "Поэтом не понятно, почему главы нижестоящих судов назначаются политиками", - отметил он.

По убеждению замглавы ВСЮ, оптимально будет, если вопросы назначения на административные должности в судах будет решать сама судебная система.

Шелест напомнил, что на сегодняшний день президент Украины назначает на административные должности всех глав судов и их заместителей, кроме главы Верховного суда.

Отвечая на вопрос о том, можно ли считать решение КС политическим, Н.Шелест сказал: "Мне было бы очень жаль, если бы политики, заинтересованные в чем-то, расценили это как политический вопрос".

Этот вопрос, по словам Шелеста, был поставлен давно и связан с необходимостью одинакового применения закона. "Я считаю решение Конституционного суда является правильным и обоснованным. Никакой политики", - добавил он, подчеркнув, что в настоящее время не решен вопрос - кто же будет назначать глав и заместителей судов.

#6: Автор: Одессит, Откуда: город-герой Одесса

Добавлено: Чт Май 17, 2007 3:03 pm
—
Мдя... Это называется "решение в отрицательном смысле". Что еще добавит бардака в нашей и без того не наилучшим образом устроенной стране. Хотя с другой стороны - все логично, но... так нельзя, а как теперь БУДЕТ?

#7: Автор: Лариса, Откуда: Днепропетровск

Добавлено: Чт Май 17, 2007 7:08 pm
—
Домбровский плюнул на все и ушел из КС

Сегодня, 17мая состоялось заседание Конституционного Суда Украины, на котором принято решение освободить Ивана Домбровского от должности председателя Конституционного Суда Украины по собственному желанию.

Обязанности председателя КС возложены на заместителя председателя Конституционного Суда Валерия Пшеничного, несмотря на то, что Президент Украины Виктор Ющенко своим указом №369/2007 от 30 апреля «в соответствии с пунктом 22 части первой статьи 106, пунктом 5 части пятой статьи 126 и статьей 149 Конституции Украины» освободил Валерия Пшеничного от должности судьи Конституционного Суда Украины в связи с нарушением присяги.

Об этом сообщает УНИАН.

http://www.ura-inform.com/ru/politics/2007/05/17/pred_ks/

#8: Автор: Москаль, Откуда: СССР

Добавлено: Чт Май 17, 2007 7:20 pm
—
Конституционный суд взбунтовался... Такого в истории ещЁ не было (как в прочем и выборов в три тура)...

#9: Автор: Москаль, Откуда: СССР

Добавлено: Пт Май 18, 2007 3:53 pm
—
Зварич предложил уволить еще пять судей КС

Депутат из фракции Партии регионов Игорь Зварич убежден, что на сегодняшний день «существуют все необходимые предпосылки и признаки» для того, чтобы Верховная Рада рассмотрела вопрос относительно пяти судей Конституционного суда — Владимира Кампо, Дмитрия Лилака, Виктора Шишкина, Ярославы Мачужак и Петра Стецюка и приняла решение о прекращении их полномочий.

Об этом он заявил на сессии парламента, сообщает УНИАН.

Зварич отметил, что Верховная Рада должна уволить судью КС Стецюка и назначить на его место другого судью (этот судья был избран по квоте Верховной Рады — ред.). Он напомнил, что после принятия в производство Конституционным судом обращения народных депутатов о конституционности указа Президента о досрочном роспуске парламента эти судьи выступили «с политическим по содержанию заявлением и дали оценки еще до начала рассмотрения этого дела».

Зварич сообщил, что в начале мая комитет Верховной Рады по вопросам правовой политики обратился в Высший совет юстиции относительно оценки действий этих судей КС. Он отметил, что комитет, рассматривая вопрос, касающийся действий этих пяти судей, определился, что в них «содержатся признаки нарушения присяги судей в части честного, добросовестного исполнения ими обязанностей».

По словам депутата, все это подвергает сомнению «их объективность, непредвзятость и независимость» при принятии решений.

Напомним, 10 мая в Верховной Раде был зарегистрирован проект постановления о прекращении полномочий судей Конституционного Суда Украины Кампо, Д.Лилака, Я.МачужаК, П.Стецюка, В.Шишкина в связи с нарушением присяги судей КС. Авторами этого проекта постановления являются народные депутаты Григорий Ильяшов и Игорь Зварич (фракция Партии регионов).

#10: Автор: Одессит, Откуда: город-герой Одесса

Добавлено: Пт Май 18, 2007 4:49 pm
—
Так что же, по мнению Зварыча, Рада имеет еще право кого-то там увольнять? А как же вой о том, что она не легитимна???

#11: Автор: phoenix®, Откуда: СССР, город-герой Киев

Добавлено: Пт Май 18, 2007 4:59 pm
—
Одессит, читайте внимательно. То разны люди. Зварич и Зварыч.

#12: Автор: Москаль, Откуда: СССР

Добавлено: Пт Май 18, 2007 5:00 pm
—
Это не тот Зварич...

#13: Автор: Одессит, Откуда: город-герой Одесса

Добавлено: Пт Май 18, 2007 5:02 pm
—
А блин...

#14: Автор: Москаль, Откуда: СССР

Добавлено: Пт Май 18, 2007 5:07 pm
—
А у Феникса, я смотрю, картотека... Wink

Как в Интерполе... Very Happy

#15: Автор: phoenix®, Откуда: СССР, город-герой Киев

Добавлено: Пт Май 18, 2007 5:10 pm
—
А куда деваться старику? Razz

#16: Автор: Москаль, Откуда: СССР

Добавлено: Пт Май 18, 2007 5:12 pm
—
Полезное дело делаете, товарищ! Very Happy

#17: Автор: Москаль, Откуда: СССР

Добавлено: Пн Май 21, 2007 1:37 pm
—
Состав Конституционного Суда понес очередную потерю

Судья Конституционного Суда Дмитрий Лилак написал заявление на имя Президента Украины Виктора Ющенко с просьбой уволить его с занимаемой должности.

Об этом сегодня сообщил глава Секретариата Президента Виктор Балога: «Дмитрий Лилак подал Президенту письменное ходатайство, в котором речь идет о нежелании исполнять обязанности судьи КС. Это достаточно серьезный шаг, который является тревожным сигналом для всей системы судопроизводства в государстве».

«Показательным является то, что судья написал заявление об увольнении на имя Президента, а не Валерия Пшеничного, который, невзирая на увольнение его Президентом, называет себя главой КС», - отметил В. Балога.

#18: Автор: Москаль, Откуда: СССР

Добавлено: Пн Май 21, 2007 1:39 pm
—
И.о. главы Конституционного Суда не пускали на работу
21.05.2007 11:39

Исполняющий обязанности председателя Конституционного Суда Украины Валерий Пшеничный намерен обратиться в Генеральную прокуратуру по поводу того, что сегодня утром охрана КС не пустила его на работу. Об этом он заявил сегодня в интервью журналистам в Киеве, передает "Главред".

По словам Пшеничного, из-за этого он вынужден был получать в бюро пропусков разрешение, чтобы попасть на свое рабочее место.

При этом Пшеничный допустил, что команда (не пропускать его в КС) сотрудникам Государственной охраны, несущим службу в КС, была дана из Секретариата Президента.

«Сейчас уже готовится письмо в Генеральную прокуратуру по этому поводу», - сказал Пшеничный.

Напоминаем, что Президент Виктор Ющенко своими указами от 30 апреля, 1 и 10 мая освободил от должностей судей Конституционного Суда Украины в связи с нарушением присяги Сюзанну Станик, Валерия Пшеничного и Владимира Иващенко.

В то же время Кировский райсуд Донецка приостановил действия указов Президента об увольнении Станик и Пшеничного.

В свою очередь 16 мая Донецкий апелляционный административный суд приостановил исполнение судебного постановления Кировского райсуда по указам Президента об увольнении судей КС Станик и Пшеничного.

Вместе с тем Камянобродский суд Луганской области принял решение восстановить Станик, Пшеничного и Иващенко в должностях судей КС.

17 мая состоялось заседание Конституционного Суда Украины, на котором было принято решение освободить Ивана Домбровского от должности председателя КС по собственному желанию. Обязанности председателя КС возложены на заместителя председателя КС Пшеничного.

#19: Автор: Москаль, Откуда: СССР

Добавлено: Вт Май 22, 2007 11:35 am
—
ИСК ЮЩЕНКО О ЗАПРЕТЕ СУДЬЯМ КС ОСУЩЕСТВЛЯТЬ СУДОПРОИЗВОДСТВО ЗАРЕГИСТРИРОВАН В СУДЕ
22.05.2007 // 10:01

Голосеевский районный суд Киева сегодня зарегистрировал исковое заявление президента Украины Виктора Ющенко о запрете судьям Конституционного Суда осуществлять судопроизводство

Об этом журналистам сообщил народный депутат пятого созыва Юрий Мирошниченко (фракция Партии регионов).

"Содержания искового заявления мы не знаем, но знаем, что ответчиком выступает Конституционный суд, и есть ходатайство по обеспечению этого искового заявления, которое, по сути, предусматривает запрет на осуществление КС юрисдикции", - сказал Мирошниченко.

По его словам, докладчиком по этому вопросу назначена судья Голосеевского районного суда Киева Татьяна Шевченко.

Народный депутат уточнил, что суд может назначить соответствующее заседание не ранее, чем через две недели. "Мы рассчитываем, что это исковое заявление будет оставлено без рассмотрения, поскольку для него нет никаких правовых оснований", - подчеркнул он.

По словам Мирошниченко, любые действия, которые будут предприняты для рассмотрения искового заявления ранее, чем через две недели, Партия регионов будет рассматривать как давление на суд с целью принятия незаконного решения.

"Глава Голосеевского суда нас заверил, что никаких незаконных решений принято не будет. И судьи понимают неотвратимость наказания в случае принятия незаконного решения", - сказал Мирошниченко.

#20: Автор: phoenix®, Откуда: СССР, город-герой Киев

Добавлено: Вт Май 22, 2007 12:00 pm
—
Народный депутат Украины из фракции КПУ Леонид Грач возмущен тем, что на сегодняшний день судьи Конституционного Суда фактически лишены возможности исполнять свою обязанность и признать неконституционным второй Указ Президента.

"Сегодня усиленно растаптываются все возможности Конституционного Суда определить свое отношение по так называемому второму Указу. Идет разбой, шельмование, открытое запугивание судей КСУ, которые, собственно говоря, хотят выполнить высшую юридическую миссию, которую им и положено выполнить в соответствии с мантией", - в частности, отметил депутат, сообщает forUm.

В то же время, подчеркнул Грач, те судьи, которые нарушают присягу, по-прежнему работают в КСУ и в отношении их не высказывается никаких претензий со стороны Президента. "Поэтому мы ставим от имени нашей фракции вопрос об отставке судьи Сацюка", - отметил он.

Депутат также заявил, что, назначенный Президентом, однако до сих пор не приведенный к присяге судья КСУ Степан Гавриш, комментируя те или иные события "должен хотя бы этику соблюдать". "Я всех вас призываю выстоять на букве закона и доказать, что указы антиконституционные", - заявил Грач.

Источник: КИД

#21: Автор: Москаль, Откуда: СССР

Добавлено: Ср Май 23, 2007 11:45 am
—
Ющенко отменяет Конституционный суд!

Главный признак правосудия по-украински: всегда есть суд, в который можно пожаловаться на другой суд.

Собственно, вроде бы все и нормально – апелляционные суды, арбитражные и тому подобные как раз для того и существуют. Инстанция инстанцию бьет, так сказать. Однако в Украине эта логика доведена если не до абсурда, то, как минимум, до простого идиотизма.

Ну вот, например, президент Украины Виктор Ющенко вчера признался, что подал в суд… на Конституционный суд. Даже звучит как-то идиотично: в суд – на Конституционный суд.

Тот самый президент, который ужасно обижался на приостановление его решений районными судами, теперь сам подал иск в районный суд на Конституционный. О чем с нескрываемой радостью сообщил общественности. Дескать, я вам покажу, вы у меня попляшете.

Странно, что подал в Голосеевский, а не в Печерский или Шевченковский. Явно хочет стать родоначальником новой моды.

Честно говоря, в такой ситуации суды проще совсем отменить. Чтобы не заставлять людей зря работать. Заодно всю правовую систему – тоже отменить. Кому она, в самом деле, нужна? Президент без нее обходится. Значит, и остальные смогут.

Особенно в этой ситуации радуют стенания оппозиции вкупе с президентом о «правовом беспределе» и «недоверии к судам». Вот недавно депутат Ключковский, скорбно подергивая усами, сообщил, что Конституционный суд «страшенно» (обожаю украинский язык за такие слова!) дискредитировал себя в глазах народа. Еще бы не дискредитировать! Если президент с бухты-барахты увольняет судей, в каждом интервью рассказывает, что Конституционному суду нельзя доверять, а теперь еще и подает против КС иск в районный (!) суд, – кто же будет после этого доверять? Да и зачем доверять судебным решениям, которые сегодня же могут быть отменены? Причем, похоже, что скоро обжаловать решение Конституционного или Верховного суда можно будет и в товарищеском суде. А то и вовсе – у нотариуса. Обжаловал, написал, печать шлепнул – решение отменено.

О каком доверии может идти речь? Тут впору говорить о том, что население в принципе не воспринимает суды, как нечто значимое. Причем исключительно молитвами политиков.

Заметьте: оппозицию при этом не смущает «не очень высокий» уровень доверия самому Ющенко. То есть, суду народ не доверяет, давайте пошлем этот суд нафиг, а вот президенту народ не доверяет, так мы скорее народ пошлем в этом направлении, а президенту как с гуся вода.

Так, может, незачем останавливаться на полпути? Зачем отменять решения Конституционного суда, если можно отменить весь суд в целом? Отменил же в свое время Виктор Андреевич ГАИ. И Раду вот недавно отменил. Вот и Конституционный суд отменит. И вообще: Кабмин не соглашается выборы проводить – отменить Кабмин; конституционная реформа работает против президента – отменить сразу всю конституцию; не одобряет мировое сообщество действия Ющенко – отменить мировое сообщество...

А, главное, в один прекрасный момент можно будет отменить народ и зажить, припеваючи. Все равно ведь в суд никто не подаст. Некуда будет.

Виктор Банев

#22: Автор: phoenix®, Откуда: СССР, город-герой Киев

Добавлено: Ср Май 23, 2007 11:47 am
—
Генеральная прокуратура закрыла как возбужденное без законных оснований уголовное дело № 331 по факту самовольного присвоения властных полномочий и званий служебных лиц – судей Конституционного суда (КС), по признакам преступления, предусмотренного ст. 353 УК.

Об этом РБК-Украина сообщил пресс-секретарь Генпрокуратуры Алексей Бебель, не уточнив, когда именно дело было закрыто, но подчеркнув, что "факт такой есть".

В то же время он отметил, что не знаком с текстом этого постановления, т.к. оно является процессуальным документом. То, что текст постановления был размещен на официальном сайте Партии регионов, А.Бебель объяснил тем, что при прекращении дела копия постановления отправляется всем заинтересованным лицам.

Напомним, Партия регионов 22 мая на своем сайте разместила текст постановления о закрытии дела в отношении судей Конституционного суда Сюзанны Станик, Валерия Пшеничного, Владимира Иващенко, уволенных указами Президента.

Источник: Цензор

#23: Автор: Москаль, Откуда: СССР

Добавлено: Ср Май 23, 2007 1:52 pm
—
Верховный Суд солидарен с КС

Верховный Суд и Совет судей обвиняют президента Виктора Ющенко в издании указов, которые касаются судов, без юридических оснований.

Об этом сказано в заявлении президиумов Верховного Суда и Совета судей, сообщают Украинские новости.

По мнению судей, некоторые решения президента, которые касаются организации деятельности судебной власти, не имеют соответствующих юридических оснований.

В частности, в заявлении упоминаются указы президента от 11 сентября 2006 года №747, от 12 марта №190 и 23 марта №240, в которых регламентируются полномочия главы Верховного Суда, глав высших специализированных судов, Совета судей и других органов судебного самоуправления, и вводятся не предусмотренная законом процедура назначения судей на административные должности в судах общей юрисдикции.

"Большое беспокойство вызывает реализация президентом Украины наделения им самим себя права единолично, без участия глав соответствующих судов и органов судебного самоуправления назначать исполняющих обязанности глав судов", - сказано в заявлении.

Верховный Суд и президиум Совета судей также отмечают, что вопреки указу от 23 марта №240 по упрощенной процедуре произошли назначения не только исполняющих обязанности глав судов, но и их заместителей.

Ранее Конституционный Суд признал неконституционным назначение и увольнение глав и заместителей глав судов президентом.

#24: Автор: Москаль, Откуда: СССР

Добавлено: Ср Май 23, 2007 2:09 pm
—
Ранее я неоднократно отмечал, что судебная система на Украине а) порочна; б) лишена системной логики; в) полностью разложена коррупцией.

В настоящеей время судебную систему под влиянием внешних политических факторов поразил острый кризис, который начался с Конституционного суда и распространяется на всю систему судоустройства.
Хотя, если быть точным, "судебный" кризис начался в 2004 году, с печально известного решения Верховного суда о третьем туре выборов. Променяв правосудие на политику ВС сделал судебную систему субъектом политики и тем самым положил начало разложения и дискредитации судебной власти.
Сейчас этот кризис просто начинает принимать острые формы...

Для освещения этого процесса открыта новая тема - http://anti-orange-ua.com.ru/forum/viewtopic.php?t=3146&start=0

Впоследствии, возможно, эти две темы будут объединены.

#25: Автор: phoenix®, Откуда: СССР, город-герой Киев

Добавлено: Ср Май 23, 2007 3:06 pm
—
Генеральный прокурор Украины Святослав Пискун считает, что Сюзанна Станик, Валерий Пшеничный и Владимир Иващенко законно занимают должности судей Конституционного Суда.

Пискун выразил мнение, что вчера Голосеевский районный суд Киева решил вопрос законности пребывания Станик, Пшеничного и Иващенко в должностях судей КС.

«Что касается законности или незаконности пребывания в должностях судей Конституционного суда, этот вопрос, мне кажется, решен в Голосеевском суде, и у судей на руках решение. Законное оно или не законное, это сейчас изучает Высший совет юстиции. Но у судей на руках есть решение, согласно которому они должны приступить к исполнению своих обязанностей», - сказал Пискун, передает «УНИАН».

Как сообщал ForUm, Президент Виктор Ющенко своими указами от 30 апреля, 1 и 10 мая освободил от должностей судей Конституционного Суда Украины в связи с нарушением присяги Сюзанну Станик, Валерия Пшеничного и Владимира Иващенко.

Каменобродский суд Луганской области принял решение восстановить Станик, Пшеничного и Иващенко в должностях судей КС.

17 мая состоялось заседание Конституционного Суда Украины, на котором было принято решение освободить Ивана Домбровского от должности главы КС по собственному желанию. Обязанности председателя КС возложены на заместителя председателя КС Пшеничного.

21 мая Президент обратился в Голосеевский райсуд столицы с иском о признании противоправными действий В.Пшеничного, Станик и Иващенко.

По данным пресс-службы Партии регионов, 22 мая Голосеевский райсуд Киева отказал Президенту в открытии производства по этому иску.

Источник: ForUm

#26: Автор: Москаль, Откуда: СССР

Добавлено: Ср Май 23, 2007 10:02 pm
—
Тимошенко в ярости

[23.05.07]

Блоку Юлии Тимошенко заявляет, что решение Конституционного Суда Украины является нелегитимным и требует от Генеральной прокуратуры дать оценку действиям судей КС. Об этом говорится в заявлении БЮТ.

БЮТ отмечает, что сегодня “несуществующий” Конституционный Суд “запретил президенту Украины назначить и освобождать от должностей председателей судов и их заместителей”.

Блок Юлии Тимошенко напоминает, что “судьи Конституционного суда Станик, Пшеничный, Иващенко были освобождены от своих должностей президентом Украины за нарушение присяги судьи, а также после того, как украинское общество, международная общественность узнали, что КС превратился в гнездо коррупции, взяточничества и принятия заказных решений”.

Ввиду вышеприведенного, БЮТ заявляет, что Конституционного Суда в Украине на сегодня не существует, а решения “судей-самозванцев незаконны и нелегитимны”. По мнению членов БЮТ, “эти постановления КС могут использоваться Партией регионов и ее сателлитами по коалиции для торжественного и возвышенного провозглашения на площадях или в здании сессионного зала ВР, но не имеют никакой юридической силы”.

Блок Юлии Тимошенко обращается к Генеральной прокуратуре Украины с требованием дать оценку деятельности “экс-судьям Конституционного Суда, которые встали на путь эскалации политического конфликта и правового обслуживания силового варианта разрешения политического кризиса в Украине”.

Напомним, что Конституционный Суд признал неконституционным назначение президентом председателей судов и их заместителей.

Сегодня, 23 мая, КС обнародовал принятое 16 мая решение по делу согласно конституционному представлению Высшего совета юстиции об официальном толковании положения части пятой статьи 20 Закона Украины ”О судоустройстве Украины” (дело об освобождении судьи от административной должности).

#27: То что эта наркоманка в ярости нет ничего удивительного Автор: Гость*,

Добавлено: Чт Май 24, 2007 10:49 am
—
Юля сидит на кокаине
http://www.compromat.ru/main/ukraina/timoshenkokoks.htm
Тимошенко лечилась от наркозависимости!
http://provokator.com.ua/p/2006/09/04/100253.html
«Леди кокаин» - так называют Юлию Тимошенко
http://phorum.proua.com/read.php?1,778024
Белые братства. Найди десять отличий
http://ura.dn.ua/archive/?/2006/07/17/~/11951
Досье! УЖЕ не СЕКРЕТНО! Тимошенко и Сандей! Из кого состояла массовка, вышедшая на улицы Киева во время "оранжевой революции"?
http://vlasti.net/index.php?Screen=news&id=118701
У Тимошенко весеннее обострение
http://oligarh.net/?/news/7087/

#28: Автор: Москаль, Откуда: СССР

Добавлено: Пт Май 25, 2007 7:37 am
—
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Р І Ш Е Н Н Я
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
у справі за конституційним поданням Вищої ради юстиції про офіційне тлумачення положення частини п'ятої статті 20 Закону України "Про судоустрій України" (справа про звільнення судді з адміністративної посади)
м. Київ Справа N 1-6/200716 травня 2007 рокуN 1-рп/2007
Конституційний Суд України у складі суддів КонституційногоСуду України:
Домбровського Івана Петровича - головуючий,
Бринцева Василя Дмитровича,
Головіна Анатолія Сергійовича,
Джуня В'ячеслава Васильовича,
Дідківського Анатолія Олександровича,
Кампа Володимира Михайловича,
Колоса Михайла Івановича,
Лилака Дмитра Дмитровича,
Маркуш Марії Андріївни,
Мачужак Ярослави Василівни,
Овчаренка В'ячеслава Андрійовича,
Станік Сюзанни Романівни,
Стрижака Андрія Андрійовича,
Ткачука Павла Миколайовича - суддя-доповідач,
Шишкіна Віктора Івановича,
розглянув на пленарному засіданні справу за конституційнимподанням Вищої ради юстиції про офіційне тлумачення положеннячастини п'ятої статті 20 Закону України "Про судоустрій України"від 7 лютого 2002 року N 3018-III ( 3018-14 ) (Відомості ВерховноїРади України, 2002 р., N 27, ст. 180).
Приводом для розгляду справи згідно зі статтями 39, 41 ЗаконуУкраїни "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) сталоконституційне подання Вищої ради юстиції.
Підставою для розгляду справи відповідно до статті 93 ЗаконуУкраїни "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) є практичнанеобхідність в офіційній інтерпретації зазначених положень ЗаконуУкраїни "Про судоустрій України" ( 3018-14 ).
Заслухавши суддю-доповідача Ткачука П.М. та дослідившиматеріали справи, Конституційний Суд України
у с т а н о в и в:
1. Суб'єкт права на конституційне подання - Вища радаюстиції - звернувся до Конституційного Суду України з клопотаннямдати офіційне тлумачення положення частини п'ятої статті 20 ЗаконуУкраїни "Про судоустрій України" ( 3018-14 ) (далі - Закон) "суддяможе бути звільнений з адміністративної посади (крімадміністративних посад у Верховному Суді України) в порядку,визначеному цією статтею, також за ініціативою Вищої радиюстиції".
Необхідність в офіційному тлумаченні, як зазначається уконституційному поданні, виникла у зв'язку з різним розумінням тазастосуванням положення Закону ( 3018-14 ) щодо порядкуініціювання Вищою радою юстиції питання про звільнення суддів задміністративних посад.
2. З метою повного та всебічного дослідження порушених уконституційному поданні питань Конституційний Суд Українизвернувся до органів державної влади та наукових установ зпропозицією надати відповідну інформацію.
У листі Президента України до Конституційного Суду Українивказується, що частиною п'ятою статті 20 Закону ( 3018-14 ) Вищураду юстиції уповноважено ініціювати звільнення судді задміністративної посади безпосередньо перед главою держави. Такаініціатива Вищої ради юстиції за своїми правовими наслідками можерозглядатися як альтернатива поданню Голови Верховного СудуУкраїни про звільнення судді з адміністративної посади.
Голова Верховної Ради України вважає, що процедура звільненнясудді з адміністративної посади в суді загальної юрисдикції, втому числі вирішення питання щодо права Вищої ради юстиції братиучасть в ініціюванні такого звільнення, має визначатися законом.Положення третього речення частини п'ятої статті 20 Закону( 3018-14 ) слід розглядати як таке, що уповноважує Вищу радуюстиції самостійно вносити подання Президенту України прозвільнення судді з адміністративної посади у разі порушення нимвимог щодо несумісності, присяги, набрання законної силиобвинувальним вироком стосовно нього, що зумовлено наявністюпідстав для звільнення з посади професійного судді.
Позиція Верховного Суду України полягає в тому, що звільненнясудді з адміністративної посади можливе лише за наявностірекомендації Ради суддів України за поданням Голови ВерховногоСуду України, а Вища рада юстиції може виступати в якостіініціатора процедури такого звільнення.
Таку ж позицію займає Рада суддів України.
Висновки фахівців Національної юридичної академії Україниімені Ярослава Мудрого та Чернівецького національного університетуімені Юрія Федьковича зводяться до того, що Вища рада юстиції неможе вносити подання про звільнення голови та заступника головисуду безпосередньо Президентові України.
У листі Комітету Верховної Ради України з питань правовоїполітики вказується на неконституційність положення частини п'ятоїстатті 20 Закону ( 3018-14 ). На його думку, наділення ПрезидентаУкраїни повноваженнями призначати суддю на посаду голови суду,заступника голови суду та звільняти його з цієї посади суперечитьКонституції України ( 254к/96-ВР ) (частині першій статті 6,частині другій статті 8, частині другій статті 19), оскількизгідно з Основним Законом України ( 254к/96-ВР ) глава держави,повноваження якого визначаються виключно Конституцією України( 254к/96-ВР ), не наділений правом призначати суддів наадміністративні посади та звільняти їх з цих посад. У листі такожзазначається, що це положення Закону ( 3018-14 ) не узгоджується згарантованим Конституцією України ( 254к/96-ВР ) принципомнезалежності суддів.
3. На пленарному засіданні Конституційного Суду Українипредставники суб'єкта права на конституційне поданняПолтавець Ю.П., Архипович Л.В., Постійний представник ВерховноїРади України у Конституційному Суді України Селіванов А.О.,представник Президента України Мармазов В.Є., представникВерховного Суду України та Ради суддів України Волков О.Ф.підтримали позиції органів, які вони представляли.
4. Аналізуючи частину п'яту статті 20 Закону ( 3018-14 ) напредмет офіційного тлумачення, Конституційний Суд України виявивознаки невідповідності Конституції України ( 254к/96-ВР ) їїположення про надання Президенту України повноважень призначати тазвільняти голів, заступників голів судів.
За таких обставин Конституційний Суд України вважає занеобхідне на підставі частини другої статті 95 Закону України "ПроКонституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) вирішити питання щодовідповідності Конституції України ( 254к/96-ВР ) цього положенняЗакону ( 3018-14 ).
5. Конституція України ( 254к/96-ВР ) надала ПрезидентовіУкраїни ряд повноважень стосовно організації і діяльності судовоївлади. Згідно з пунктом 22 частини першої статті 106, частиноюп'ятою статті 126 Основного Закону України ( 254к/96-ВР )Президент України має право в порядку, визначеному законом (пункт14 частини першої статті 92, стаття 153 Конституції України( 254к/96-ВР ), призначати на посади та звільняти з посад третинускладу Конституційного Суду України. На підставі пункту 23 частинипершої статті 106 Конституції України ( 254к/96-ВР ) глава державиу визначеному законом порядку утворює суди. Президент України маєтакож право здійснювати перше призначення на посаду професійногосудді строком на п'ять років (частина перша статті 128 КонституціїУкраїни) ( 254к/96-ВР ) та звільняти його з цієї посади (частинап'ята статті 126 Конституції України) ( 254к/96-ВР ). Однакповноважень призначати суддю на посаду голови суду, заступникаголови суду та звільняти його з цієї посади Конституція України( 254к/96-ВР ) Президентові України не надала.
6. Відповідно до пункту 31 частини першої статті 106Конституції України ( 254к/96-ВР ) повноваження Президента Українивизначаються лише Основним Законом України ( 254к/96-ВР ). На цюобставину Конституційний Суд України неодноразово вказував у своїхрішеннях, зокрема у рішенні від 10 квітня 2003 року N 7-рп/2003( v007p710-03 ) (справа про гарантії діяльності народного депутатаУкраїни), де сказано, що "повноваження Президента України вичерпновизначені Конституцією України ( 254к/96-ВР ), а це унеможливлюєприйняття законів, які встановлювали б інші його повноваження(права та обов'язки)", та в рішенні від 7 квітня 2004 рокуN 9-рп/2004 ( v009p710-04 ) (справа про Координаційний комітет), вякому вказано, що повноваження Президента України, як іповноваження Верховної Ради України, визначаються КонституцієюУкраїни ( 254к/96-ВР ).
Отже, надання Президентові України частиною п'ятою статті 20Закону ( 3018-14 ) повноважень призначати суддю на посаду голови,заступника голови суду, а також звільняти його з цієї посадисуперечить статті 106 Конституції України ( 254к/96-ВР ), тобто цеположення Закону ( 3018-14 ) є неконституційним.
Конституційний Суд України вважає, що питання про призначенняна посаду голови, заступника голови суду та звільнення його з цієїпосади (крім адміністративних посад у Верховному Суді України)мають бути врегульовані в законодавчому порядку.
7. Приймаючи рішення у цій справі, Конституційний Суд Українивраховує вироблені міжнародним співтовариством засади незалежностісудових органів, викладені, зокрема, в рекомендаціях КомітетуМіністрів Ради Європи від 13 жовтня 1994 року N (94)12 ( 994_323 )"Незалежність, дієвість та роль суддів", де вказується, що орган,який уповноважений приймати рішення щодо кар'єри суддів, повиненбути незалежним від уряду та адміністративних органів; уЄвропейській хартії про Закон "Про статус суддів" ( 994_236 ) від10 липня 1998 року, в якій передбачається, що рішення про службовепідвищення судді вносяться органом, незалежним від виконавчої тазаконодавчої влади; в "Основних принципах незалежності судовихорганів", схвалених резолюціями N 40/32 від 29 листопада 1985 року( 995_208 ) та N 40/146 від 13 грудня 1985 року ГенеральноїАсамблеї ООН, в яких зазначається, що усунення від посади чизвільнення судді мають бути предметом незалежної перевірки.
Взято до уваги також висновок експертів Ради Європи від19 грудня 2002 року щодо Закону України "Про судоустрій України"( 3018-14 ) стосовно того, що президент не може відігравати упідборі суддів на адміністративні посади настільки активну роль,та положення Концепції вдосконалення судівництва для утвердженнясправедливого суду в Україні відповідно до європейськихстандартів, схваленої Указом Президента України від 10 травня2006 року N 361 ( 361/2006 ), в якому передбачається запровадитипорядок, за яким адміністративні посади в судах займатимуть судді,призначені органами суддівського самоврядування.
8. Конституційний Суд України виходить з того, що положеннячастини п'ятої статті 20 Закону ( 3018-14 ), яке суб'єкт права наконституційне подання просить витлумачити, а саме щодо участіВищої ради юстиції у вирішенні питання про звільнення судді задміністративної посади, тісно пов'язане з положенням цієї частинистатті 20 Закону ( 3018-14 ), яке визнано Судом таким, що невідповідає Конституції України ( 254к/96-ВР ). За цих обставинпрактична необхідність в офіційному тлумаченні положення частинип'ятої статті 20 Закону ( 3018-14 ), яке є предметомконституційного подання, відпадає.
Виходячи з викладеного та керуючись частиною другоюстатті 147, статтею 150, частиною другою статті 152 КонституціїУкраїни ( 254к/96-ВР ), статтями 51, 61, 95 Закону України "ПроКонституційний Суд України" ( 422/96-ВР ), Конституційний СудУкраїни
в и р і ш и в:
1. Визнати таким, що не відповідає Конституції України( 254к/96-ВР ) (є неконституційним), положення частини п'ятоїстатті 20 Закону України "Про судоустрій України" ( 3018-14 ),відповідно до якого голова суду, заступник голови судупризначаються на посаду та звільняються з посади ПрезидентомУкраїни.
2. Положення частини п'ятої статті 20 Закону України "Просудоустрій України" ( 3018-14 ), визнане неконституційним, втрачаєчинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цьогоРішення.
3. Рекомендувати Верховній Раді України невідкладно взаконодавчому порядку врегулювати питання про призначення судді напосаду голови суду, заступника голови суду та звільнення його зцієї посади.
4. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим довиконання на території України, остаточним і не може бутиоскаржене.
Рішення Конституційного Суду України підлягає опублікуванню у"Віснику Конституційного Суду України" та в інших офіційнихвиданнях України.

КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ

ОКРЕМА ДУМКА
судді Конституційного Суду України Бринцева В.Д. у справі за конституційним поданням Вищої ради юстиції про офіційне тлумачення положення частини п'ятої статті 20 Закону України "Про судоустрій України" ( 3018-14 )

Рішенням Конституційного Суду України від 16 травня 2007 рокувизнано неконституційним положення частини п'ятої статті 20 ЗаконуУкраїни "Про судоустрій України" ( 3018-14 ), відповідно до якогоголова суду, заступник голови суду призначаються на посаду тазвільняються з посади Президентом України.
Не заперечуючи, що в Конституції України ( 254к/96-ВР )дійсно відсутні конкретні норми, які б покладали на ПрезидентаУкраїни обов'язок призначати на адміністративні посади тазвільняти з них у судах загальної юрисдикції слід зазначити, щосистемний аналіз конституційних норм дає підстави і для іншихвисновків, ніж тих, які покладені в основу рішення Суду.
1. Відсутність у Конституції України ( 254к/96-ВР )конкретного визначення щодо органу наділеного повноваженнямипризначати і звільняти голів судів і їх заступників не є підставоюдля визнання положень спеціального закону неконституційними, якщоцю процедуру покладено на орган (суб'єкта), відносно якого уконституційних нормах відсутня предосторога (заборона) наздійснення цієї функції.
Посилання на те, що віднесення процедури призначення наадміністративні посади у судах до повноважень Президента Українипорушують принцип поділу влади, закріплений у статті 6 КонституціїУкраїни ( 254к/96-ВР ) не є переконливими. Тому, що класичнатеорія поділу влади на законодавчу, виконавчу та судову базуєтьсяна механізмах стримувань і противаг та визнанні принципу єдностівлади у державі. У правовій системи України відповідною противагоюпрезидентськім повноваженням щодо призначення і звільнення суддів,а також голів судів і їх заступників встановлені судові механізмиперевірки законності цих рішень Президента України. Крім того слідвраховувати, що відповідно до конституційної доктрини УкраїниПрезидент України не віднесений до жодної з гілок влади. Виходячиз цього відсутні підстави для стверджень, що така правова модельстворює передумови для втручання у внутрішню діяльність судовоївлади.
Крім того системний аналіз конституційних норм, якимирегламентуються повноваження Президента України дають підстави длявисновку про те, що за чинною Конституцією України ( 254к/96-ВР )найбільш повноважним з питань призначення на адміністративніпосади є саме цей державний орган. Так, відповідно до частинипершої статті 128 перше призначення на посаду судді строком нап'ять років здійснюється Президентом України; згідно з частиноюшостою статті 126 - суддя звільняється з посади органом, що йогопризначив; пунктом 23 статті 106 саме на Президента Українипокладений обов'язок утворювати суди у визначеному закономпорядку.
Порівняльний аналіз наведених конституційних повноваженьПрезидента України з функцією призначення і звільнення задміністративних посад у судах загальної юрисдикції дає підставидля висновків, що по відношенню до президентських повноважень:"утворення судів", "призначення на посаду професійного суддівперше і звільнення з посади", право Президента наділятиадміністративними повноваженнями у судах ним же створених з числасуддів (ним же призначених) слід вважати похідним (другорядним).Статус судді у порівнянні зі статусом голови (заступника) суду єбільш значущим і відповідальним. Тому виглядає нелогічним, - матиправо наділяти головними повноваженнями (судді) і не мати права,також на п'ятирічний термін, наділити додатковою функцією(адміністративними повноваженнями) цього ж самого суддю.
Тому, діючи в межах конституційного поля у законодавця приприйнятті Закону України "Про судоустрій України" ( 3018-14 ) небуло іншої альтернативи як закріпити у статті 20 механізмнаділення адміністративними повноваженнями Президента України.
Разом з тим слід визнати, що оскільки повноваження ПрезидентаУкраїни можна встановлювати (змінювати) Конституцією України( 254к/96-ВР ), для усунення дискусійності з цього приводуоптимальним залишається шлях - внесення відповідних змін доКонституції ( 254к/96-ВР ).
Конституційне положення частини другої статті 130 відповіднодо якого "для вирішення питань внутрішньої діяльності судів дієсуддівське самоврядування" не дає підстав вважати, що доповноважень суддівського самоврядування може бути віднесенофункцію наділення суддів адміністративними повноваженнями, тому щосуддівське самоврядування якраз і започатковане як своєріднийконтрольний механізм у тому числі і за судовим адмініструванням івоно ніяким чином не може підміняти реалізацію управлінських(організаційних) функцій, які по суті залишаються головними увідповідних голів судів та їх заступників.
Без внесення змін до Конституції України ( 254к/96-ВР )відсутні також правові передумови для розповсюдженняконституційного механізму щодо обрання Голови Верховного СудуУкраїни Пленумом Суду (частина друга статті 128 КонституціїУкраїни) ( 254к/96-ВР ) на інші ланки судової системи.
До речі європейський досвід свідчить про те, що найбільшпоширеним є механізм призначення на адміністративні посади у судах(у тому числі найвищих) президентами держав (Австрія, Албанія,Вірменія, Бельгія, Болгарія, Угорщина, Греція та ін.) КонституцієюРосійської Федерації також безпосередньо не визначений орган, якийнаділяє адміністративними повноваженнями у судах, але цездійснюється Президентом Росії у відповідності до процедур,визначених спеціальним законодавством.
2. Колегією суддів Конституційного Суду України від 6 квітня2005 року було відкрито конституційне провадження законституційним поданням Вищої ради юстиції, яка посилаючись наконкретний судовий прецедент, звернулась з клопотанням датиофіційне тлумачення положень частини п'ятої статті 20 ЗаконуУкраїни "Про судоустрій України" ( 3018-14 ) (далі - Закон) щодоможливості звільнення судді з адміністративної посади також заініціативою Вищої ради юстиції.
Тому в межах відкритого провадження Конституційний СудУкраїни мав зосередитись на тлумаченні існуючого механізмузвільнення суддів з посад голів судів та їх заступників, давшиоцінку повноваженням суб'єкта права на конституційне подання з цихпитань щодо механізмів реалізації ініціативи Вищої ради юстиції.
Конституція України ( 254к/96-ВР ) врегулювання питання щодомеж конституційного провадження залишила на розсуд законодавця.Виходячи із змісту частини другої статті 95 Закону України "ПроКонституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) "у разі якщо притлумаченні Закону України (його окремих положень) була встановленанаявність ознак його невідповідності Конституції України( 254к/96-ВР ) Конституційний Суд України у цьому ж провадженнівирішує питання щодо неконституційності цього Закону".
Виходячи з такого законодавчого врегулювання, дійсноКонституційний Суд України займаючись тлумаченням терміна"ініціатива Вищої ради юстиції" міг визначитись чи відповідаєКонституції України ( 254к/96-ВР ) повноваження цього органупроявляти ініціативу з питань звільнення суддів з адміністративнихпосад чи ні?
Більш широке застосування положень статті 95 цього закону( 422/96-ВР ) і по суті не дотримання меж відкритогоконституційного провадження, дають підстави для сумнівів відноснорішення прийнятого Конституційним Судом України.
Разом з тим, Конституційний Суд України не застосувавположення частини третьої статті 61 зазначеного закону( 422/96-ВР ), якою надана можливість визнавати неконституційнимиінші правові акти і залишив без оцінки "Положення про порядокрозгляду питань щодо призначення суддів на адміністративні посадив судах загальної юрисдикції (крім адміністративних посад уВерховному Суді України) та звільнення з цих посад", затвердженогоУказом Президента України N 1425/2003 ( 1425/2003 ) від 10 грудня2003 року.
У зв'язку з цим у правозастосовчій практиці залишилось незнятим питання про можливість застосування цього підзаконногонормативного акта після втрати чинності наведених у рішенні Судуположень статті 20 Закону ( 3018-14 ).
Хоча враховуючи, що пунктом 14 частини першої статті 91Конституції України ( 254к/96-ВР ) передбачено, що питаннясудоустрою, судочинство, статус суддів, - визначаються виключнозаконами України, наявні усі підстави для визнаннянеконституційним лише наведеного "Положення" і констатаціїдопустимості врегулювання питань, пов'язаних з адміністративнимипосадами відповідним галузевим законодавством.
3. Граматичний аналіз змісту частини п'ятої статті 20 Закону( 3018-14 ) дає підстави для висновку про те, що звільнення суддіз адміністративної посади за ініціативою Вищої ради юстиціїможливе, однак лише в порядку, визначеному цією статтею. Виходячиз такого праворозуміння Вища рада юстиції не має правабезпосередньо вносити подання про звільнення голови суду або йогозаступника будь-якому суб'єкту, наділеному повноваженнями щодопризначення і звільнення з цих посад.
Термін же "ініціатива" слід розуміти як надісланнявідповідних матеріалів Голові Верховного Суду України длязастосування загального механізму, визначеного першим реченнямчастини п'ятої статті 20 Закону ( 3018-14 ).
Виходячи саме з такого розуміння наведеної законодавчої нормиє підстави для висновку про її конституційність. Системний аналізположень статті 131 Конституції України ( 254к/96-ВР ) зкомплексом повноважень (функцій) Вищої ради юстиції (статті 1, 3Закону України "Про Вищу раду юстиції") ( 22/98-ВР ) дає підставитлумачити термін "ініціатива", як право на звернення зарезультатами розгляду питань, віднесених до її компетенції, доуповноважених суб'єктів (в даному випадку до Голови ВерховногоСуду України). При цьому слід враховувати, що законодавцем устатті 20 Закону ( 3018-14 ) свідомо виокремленні інститути"подання" і "ініціатива" у розумінні останнього терміну - як"пропозиція", що свідчить не про остаточний, а попередній характеррішення.
Аналіз доданих до справи судових рішень свідчить про те, щосаме так цю норму розуміли суди загальної юрисдикції при розглядіконкретних справ. Це свідчить про однозначність застосуванняположень Закону ( 3018-14 ) і піддає сумніву рішення Колегіїсуддів Конституційного Суду щодо відкриття провадження у ційсправі.
5. Конституційний Суд України застосувавши для даного рішеннязагальне правило, передбачене статтею 152 Конституції України( 254к/96-ВР ) і проголосивши, що визнані неконституційнимиположення статті 20 Закону ( 3018-14 ) щодо призначення тазвільнення з посад голів судів та їх заступників ПрезидентомУкраїни втрачають чинність з моменту оприлюднення рішення не взявдо уваги:
- закінчення повноважень перебування на адміністративнихпосадах у термін до 1 червня 2007 року у декількох сотень суддівУкраїни;
- відсутність реальної можливості невідкладного внесеннязмін, як до законодавства про судоустрій, так і КонституціїУкраїни ( 254к/96-ВР ) у зв'язку з триваючим процесом "достроковихвиборів до Верховної Ради України".
За цих умов Конституційний Суд України міг скористатисьположеннями статті 70 Закону ( 3018-14 ) і відтермінувативиконання рішення від 16 травня 2007 року до 1 січня 2008 року.
Таке рішення Суду сприяло б належному законодавчомуврегулюванню проблеми, пов'язаної з визначенням неконституційнимчинного механізму наділення адміністративними повноваженнями усудах загальної юрисдикції.
В цілому ж слід зазначити, що проблему стосовноконституційності діючого механізму призначення на адміністративніпосади в судах можливо остаточно вирішити лише внесеннямвідповідних змін до Конституції України ( 254к/96-ВР ).
В даному конкретному випадку Конституційний Суд України,відкривши провадження мав можливість обмежитись відповіддю назапитання суб'єкта права на конституційне подання шляхомтлумачення і окремо зазначити, що в повному обсязі існуючапроблема повинна бути вирішена законодавчим шляхом.

Суддя Конституційного Суду України Бринцев В.Д.
16 травня 2007 р.

#29: Автор: phoenix®, Откуда: СССР, город-герой Киев

Добавлено: Чт Июл 19, 2007 12:55 pm
—
19.07.2007 | 10:05

Станик опять судья КСУ

Сюзанна Станик восстановлена в должности судьи Конституционного суда решением Шевченковского районного суда Киева. Ее административный иск к президенту Виктору Ющенко был удовлетворен судом в полном объеме, пишет «КоммерсантЪ-Украина».

Своим решением райсуд обязал главу государства отменить указ об увольнении госпожи Станик и восстановить ее в должности судьи КС. Несмотря на то, что вчера была оглашена лишь резулятивная часть судебного определения, решение уже вступило в силу, поэтому не исключено, что уже сегодня Станик снова будет принимать участие в работе КС.

В Кабинете министров восстановление Сюзанны Станик в должности судьи КС вчера сочли «абсолютно обоснованным».

В Секретариате Президента уверены, что, приняв решение о восстановлении госпожи Станик в должности судьи КС, Шевченковский районный суд превысил свои полномочия.

Источник: ВОВРЕМЯ.info

Я - Anti-Orange! -> Юридический клуб

Страница 1 из 1