Коммунизм и уравниловка
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4  След.
 
Начать новую тему   Ответить на тему   вывод темы на печать    Список форумов Я - Anti-Orange! -> Война миров
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Largebrain

Участник


Зарегистрирован: 06.04.2005
Сообщения: 3128
Откуда: Soviet Union

Сообщение  |    Добавлено: Ср Мар 07, 2007 8:43 am
Ответить с цитатой

Козлов Евгений писал(а):
именно свезло-несвезло. ведь внутренняя ситуация зависит от внешней во многом. я не говорю даже о Войне. а о холодной войне, которая законсервировала политическую систему СССР. а в это время например Китай имел возможность развиваться... вот ему свезло: пока СССР сдерживал колонизаторство Запада... а нам не за кого было спрятаться - это именно везение/невезение.


Вот здорово. Конечно, все проверяется в столкновении. По-вашему для консервации политических систем обязательно нужна холодная война ? И стоит ли считать наличие геополитического конкурента случайным фактором ? По-моему разговоры о везении здесь выглядят совершенно несерьезно.
Да и между прочим, если бы только консервация. Но политическая система эволюционировала в худшую сторону, осуществляя антиотбор. Точкой начала конца можно условно считать момент победы Хрущева над Берией. Механизм контроля и ротации элиты, худо-бедно функционировавший в сталинском СССР, был отключен.

Цитата:
СССР разрушился вовсе не от недостатков социалистического хозяйствования (это тем более смешно, учитывая какое хозяйствование имеет место ныне). а по чисто политическим причинам. которые кстати говоря не являются столь железно предопределёнными как экономико-технологические и могут сильно меняться в других условиях.


Не от недостатков как таковых конечно. Наоборот, от успехов. Экономика СССР была мощна, постепенно рос и технологический уровень. Сложилась классическая ситуация - несоответствие системы управления техникоэкономическому базису.
Соответственно, система управления рухнула. А вот то, что при этом еще и страна распалась на кусочки, это как Вы однажды совершенно верно отметили - следствие т.н. опережающего развития окраин за счет центра. "Гениальная" была доктрина.


Последний раз редактировалось: Largebrain (Ср Мар 07, 2007 9:09 am), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Largebrain

Участник


Зарегистрирован: 06.04.2005
Сообщения: 3128
Откуда: Soviet Union

Сообщение  |    Добавлено: Ср Мар 07, 2007 8:49 am
Ответить с цитатой

Странник, чтобы не заниматься "пустопорожней болтовней", сравните просто степень дифференциации доходов в сталинском СССР и в позднем СССР.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Largebrain

Участник


Зарегистрирован: 06.04.2005
Сообщения: 3128
Откуда: Soviet Union

Сообщение  |    Добавлено: Ср Мар 07, 2007 10:39 am
Ответить с цитатой

Причем важно то (я не зря спросил Москаля - какой социализм), что сталинский социализм- есть извращение теории, а по теории положена именно уравниловка !
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одессит

Модератор


Зарегистрирован: 05.06.2006
Сообщения: 2619
Откуда: город-герой Одесса

Сообщение  |    Добавлено: Ср Мар 07, 2007 12:36 pm
Ответить с цитатой

Об уравниловке знаю только по косвенным обстоятельствам - от отца, работавшего на заводе, где из десяти инженеров отдела дело делали двое, еще двое пытались, но у них не получалось, еще трое даже не пытались, а еще было три дамы, рисовавшие схемы, которые не могли работать НИКОГДА. От матери - про вязание и книжки на работе.... Те же поговорки вроде "где бы не работать, лишь бы не работать"....
Уравниловка, мне кажется, главная проблема советской экономики. Впрочем, вовсе не думаю, что при организации плановой экономики сегодня обязательно надо внедрять ту самую уравниловку.
_________________
На Украине жил - в цирке не смеешься...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Москаль

Модератор


Зарегистрирован: 09.06.2005
Сообщения: 4278
Откуда: СССР

Сообщение  |    Добавлено: Ср Мар 07, 2007 12:44 pm
Ответить с цитатой

Просьба - товарищи, давайте всЁ-таки алкогольные проблемы обсуждать в соответствующей теме ("ЗелЁном змие"). А то как-то получается...
_________________
От чЁрта открестишься, а от москаля и дубиной не отобьЁшься.
(Русская пословица)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
neuch
Предупреждения : 1

Участник


Зарегистрирован: 01.03.2007
Сообщения: 554


Сообщение  |    Добавлено: Ср Мар 07, 2007 12:46 pm
Ответить с цитатой

2Largebrain
По большинству вопросов обсуждение сведется к тому, кто в каком полку служил… Кто какой город проезжал. И нужны ли в городе калоши и почему их не хватает в селе. Вы себе на уме, я себе. А тут получается не о системе говорим, а о том, кто что видел. Думаю, каждый оценит наши посты по-своему и проголосует.
Вопрос, как специалисту по «теплу». Правда ли, центральное отопление запускаемое от ТЭЦ 1,2,3,4,5 является побочным продуктом при выработке электроэнергии. Чес слово, может ахинея, не знаю, давно хотел спросить. Правда ли, что подобные системы существуют в Финляндии? Если так, то производились ли подсчеты что рациональней «по большому счету»? Насчет моторов – имел ввиду не автомобильные.
Вопрос номер два. Считаете ли Вы, что универсальных законов развития не существует. Исходя из менталитета населения, климатических условии, исторических особенностей и «исходной точки» на которой находиться государство и его члены, необходима адаптация принципов развития. Что в мире существуют и рыночные модели и плановые. Плюс их комбинации, при этом эффективные. Что в свое время, многие страны ушли от «чисто рыночных принципов» и это позволило им стать лидерами мировой индустрии. Ведь сложно назвать рынком систему Южной Кореи, времен расцвета «чеболов», мега-корпорации? Что в экономике «не надо придумывать велосипед» - матерное слово и может привести к обратным результатам от задуманного.
Если заняться «историческими фантазиями», то кризис мог разразиться в США в70-х годах и я сомневаюсь, что рыночная экономика сегодня считалась правильной. В случае, если бы СССР выдержал лет пять, запустил все свои проекты, не влез в авантюры, а США не договорилась с саудитами и не уронил нефть, то думаю, это они сейчас сидели бы в заднице и учили основы плановой экономики. Но дело в том, что кризисы неизбежны как старость, потому будет и на нашей улице праздник. И им уже пора думать о том, как перейти от рыночной экономики, к административно-мобилизационной.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Виктория из Киева

Участник


Зарегистрирован: 23.02.2005
Сообщения: 652
Откуда: Киев

Сообщение  |    Добавлено: Ср Мар 07, 2007 12:47 pm
Ответить с цитатой

Одессит писал(а):
Впрочем, вовсе не думаю, что при организации плановой экономики сегодня обязательно надо внедрять ту самую уравниловку.


При организации плановой экономики необходимо четко понимать какие отрасли необходимо загонять под четкие рамки планирования, а в каких отраслях необходимо оставить рыночные отношения, поскольку еще одной проблемой в Советской экономической системе было тотальное плнирование, которое привело к торможению развития некоторых отраслей, например легкой промышленности, отрасли услуг, да и вообще практически всех отраслей связанных с потребительским рынком.
_________________
Не могу не согласиться с суждением авторитетнейшего российского демонолога В. И. Ульянова-Ленина, по мнению которого желтый черт ничем не лучше синего черта(А.Кураев)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Странник

Участник


Зарегистрирован: 09.06.2006
Сообщения: 103


Сообщение  |    Добавлено: Ср Мар 07, 2007 12:52 pm
Ответить с цитатой

Largebrain писал(а):
Странник, чтобы не заниматься "пустопорожней болтовней", сравните просто степень дифференциации доходов в сталинском СССР и в позднем СССР.

Я могу с Вами согласиться с тем, что инженер в сталинском СССР получал больше (в сравнении с рабочим, даже квалифицированным), чем в СССР Брежнева. Но ведь и инженер сталинских времён, по степени подготовленности к руководящей работе и уровню принимаемой на себя ответственности с брежневским СССР не сравним. Так за что брежневскому инженеру платить - за диплом что ли? Сам по себе диплом ещё мало что значит. Да и заплатили уже ему за диплом-то - когда учили бесплатно, да ещё стипендию давали. Да в сталинском СССР академик мог получать зарплату больше чем нарком, но были и рабртяги (стахановцы назывались) получавшие зарплату на уровне академиков, причём вовсе не по политико-агитационным соображениям, хотя и этот аспект имел место быть. Уровень материального и социального статуса в сталинском СССР определялся не социальным происхождением, не занимаемой должностью и не формальным образованием, а способностью к творческому созидательному труду. Причём понятие творческий труд вовсе не тождественно сегодняшнему его понятию. В СССР времён Сталина творцом в равной степени мог быть и академик и чиновник и инженер и работяга. Критерий творца - умение находить новые решения задач (каждому на своём уровне) стоящих перед обществом, позволяющих эти самые задачи решать лучше и эффективнее. То что в хрущёвский и брежневский период многое из этого было утрачено говорит лишь о ничтожности руководства государства, а не о сути самого государственного и социального устройства. Ведь по сути того, что я выссказал Вы мне так ничего и не возразили, разве что ошарашили "страшным" термином "дифференциация доходов". Но мне думается Вы упускаете из виду одну принципиальную вещь - социализм ставит задачу обеспечить ЗАЖИТОЧНЫЙ уровень для ВСЕГО ТРУДЯЩЕГОСЯ населения, а не только для его верхушки. Так что доходность - это из области капиталистических отношений, социализм этим просто не интересуется, точно так же как не интересуется (по крайней мере на уровне внутригосударственном) инфляцией, биржевыми спекуляциями, котировками акций и многими другими вещами без которых не мыслимо рыночное общество, но это никак не характеризует социализм на уровне "хорошо-плохо".


Largebrain писал(а):
Причем важно то (я не зря спросил Москаля - какой социализм), что сталинский социализм- есть извращение теории, а по теории положена именно уравниловка !

Если теория не соответствует житейским реалиям - то тем хуже для теории. Если Сталин создал эффективно работающее государственное и социальное устройство общества и для того, чтобы это создать, ему пришлось существенно модифицировать, а кое в чём и просто отвергнуть постулаты теоретиков социализма, то значит - то, что он создал и есть социализм, а извращением была теория, как первый и не самый удачный опыт. Правда об обязательной уравниловке при социализме я лично нигде не читал, если конечно не считать социалистов-утопистов. Ну так на то они и утописты. В официальном СССР (хоть в сталинском, хоть в брежневском) они были явно не в чести и следовать их утопиям никто не собирался. Для социализма, как уже говорилась выше характерна невысокая (в сравнении с капитализмом) разница в материальном статусе между низами и верхами. Но разница есть и она была вполне существенной. Так что называть такое положени дел уравниловкой - по меньшей мере незнание реалий социализма в СССР, а то и вовсе подлог.


Последний раз редактировалось: Странник (Ср Мар 07, 2007 1:28 pm), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одессит

Модератор


Зарегистрирован: 05.06.2006
Сообщения: 2619
Откуда: город-герой Одесса

Сообщение  |    Добавлено: Ср Мар 07, 2007 12:56 pm
Ответить с цитатой

Мне кажется, что если не "прописывать" на государственном уровне такие отрасли, а позволить свободную конкуренцию во ВСЕХ отраслях рынках, но, с другой стороны, предоставить государству возможность "играть" на рынке, то верный баланс установится сам собой - государство автоматически останется там, где это будет выгодно, а в тех отраслях, где частные компании будут работать лучше, оно просто не удержится.
Мне кажется, что термин "плановая" экономика не совсем подходит к тому, что следует строить. Я бы предложил скорее рыночную экономику, наиболее крупным собственником в которой являлось бы государство. При этом общая структура экономики должна оставаться рыночной, однако наличие крупных государственных предприятий, управляемых не столько в целях получения прибыли, сколько в целях удовлетворения потребностей населения, должно обеспечить регулирование экономики - просто по механизмам конкуренции.
_________________
На Украине жил - в цирке не смеешься...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Виктория из Киева

Участник


Зарегистрирован: 23.02.2005
Сообщения: 652
Откуда: Киев

Сообщение  |    Добавлено: Ср Мар 07, 2007 1:16 pm
Ответить с цитатой

Одессит писал(а):
Мне кажется, что если не "прописывать" на государственном уровне такие отрасли, а позволить свободную конкуренцию во ВСЕХ отраслях рынках, но, с другой стороны, предоставить государству возможность "играть" на рынке, то верный баланс установится сам собой - государство автоматически останется там, где это будет выгодно, а в тех отраслях, где частные компании будут работать лучше, оно просто не удержится.
Мне кажется, что термин "плановая" экономика не совсем подходит к тому, что следует строить. Я бы предложил скорее рыночную экономику, наиболее крупным собственником в которой являлось бы государство. При этом общая структура экономики должна оставаться рыночной, однако наличие крупных государственных предприятий, управляемых не столько в целях получения прибыли, сколько в целях удовлетворения потребностей населения, должно обеспечить регулирование экономики - просто по механизмам конкуренции.


То есть, получается, вы сторонник государственного капитализма?
_________________
Не могу не согласиться с суждением авторитетнейшего российского демонолога В. И. Ульянова-Ленина, по мнению которого желтый черт ничем не лучше синего черта(А.Кураев)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
neuch
Предупреждения : 1

Участник


Зарегистрирован: 01.03.2007
Сообщения: 554


Сообщение  |    Добавлено: Ср Мар 07, 2007 1:22 pm
Ответить с цитатой

Реплика. Для того, чтобы принять ту или модель развития, надо представить "как она будет работать" в данных условиях. Не катит, как любят оранжевые "а вот в Европе", это траву пусть Параска курит... не катит что если создать "идеальные условия", тк их не бывает, создать не возможно...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Козлов Евгений

Участник


Зарегистрирован: 09.03.2005
Сообщения: 1684
Откуда: Москва

Сообщение  |    Добавлено: Ср Мар 07, 2007 1:46 pm
Ответить с цитатой

товарищи, обращаю ваше внимание на то, что вы опять забыли одну вещь.


В СССР была не какая-то обобщённо-социалистическая плановая экономика, а частный случай её - социалистическая экономика военного времени. Причём и после ВОВ. И недостатки этой экономики очевидны, если смотреть с точки зрения управления, подходящего для войны и непосредственной подготовки к ней.

В общем случае плановость не означает планирование до последнего винтика. Планирование до последнего винтика есть власть бюрократии, т.е. такая система, в которой государство управляет ВСЕЙ хозяйственной жизнью непосредственно через командно-административную цепочку. Для войны ещё ничего лучше не придумано. Но не для мира.

Из такого рассмотрения сразу же видно, в чём была проблема: в политическом устройстве вообще и в холодной войне в частности.

Т.е. после войны и преодоления её последствий народное хозяйство должно было бы выйти из под полного администартивного контроля, но этого не произошло и-за холодной войны развязанной Западом при жизни Сталина и замкнутости и неподконтрольности номенклатуры после его смерти.

Проблема - исключительно политическая, к экономике имеющая второстепенное отношение. Точно тоже самое могло произойти и при капитализме, если бы имела место ситуация полного взятия под контроль всей экономики государством во время большой войны. Если такому государству постоянно угрожать и после войны, то оно сохранит полный контроль автоматически, просто чисто технически и не может быть ничего иного.
_________________
От Земли к Звёздам!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Одессит

Модератор


Зарегистрирован: 05.06.2006
Сообщения: 2619
Откуда: город-герой Одесса

Сообщение  |    Добавлено: Ср Мар 07, 2007 1:47 pm
Ответить с цитатой

Виктория, шоб я знал, чего я поклонник... ну, не силен я в теориях государственного устройства и макроэкономики.

Термин государственный капиталлизм мне не очень нравиться - при капиталлизме предприятия имеют ЕДИНСТВЕННОЙ целью получение прибыли - все, включая и государственные предприятия. Я же вижу функцию госпредприятий в удовлетворении потребностей общества в первую очередь, и уже только во вторую - обеспечение неубыточности этого производства. Причем не столько даже данного конкретного производства, сколько государственного сектора в целом. Т.е. сумма прибыли гос.предприятий в идеале должна быть равна нулю. Если она меньше нуля - требуются изменения, меры по увеличению эффективности госсектора, если больше нуля - следует, скажем, понизить цены, или при тех же ценах повысить качество. Хотя может быть просто получаемые средства должны там куда-то направлятьсЯ, на те же социальные нужды. Я ж говорю, не специалист.
Вообще, госпредприятия должны как бы являться вечным жупелом для частных производителей, вечным непотопляемым и непоглощаемым конкурентом, с которым можно бороться только поддерживая должное соотношение цена/качество.
С другой стороны, те же госпредприятия должны, по моему видению, гарантировать определенным слоям населения получение ими в должном количестве некоторого социального минимума товаров и услуг: одежда, еда, медицина, транспорт, образование и т.п.

В принципе, я был бы за полное государственное регулирование экономики, если бы не одно "но". Такая экономика, в особенности в наше время быстрого научно-технического прогресса, в первую очередь должна регулироваться на основании громадного количества актуальных данных: сколько, чего, и какого требуется населению, причем не просто населению, а различным его группам, при этом система должна быть в состоянии достаточно быстро перестраиваться в зависимости от изменения этих данных. Боюсь, это породит сложнейшего бюрократического монстра, содержание которого съест любую экономику...

И еще про уравниловку. Самое большое зло, которое можно придумать - это когда у людей теряется смысл проявлять инициативу. инициатива в успешном обществе должна поддерживаться и вознаграждаться. На мой взгляд, даже в самой плановой экономике вознаграждение за труд должно быть строго пропорционально результатам труда. И если результат труда - нулевой... Ну, тут есть варианты.

2 neuch, а не получится. Мы ж тут почти все - любители. Мы не знаем досконально всех механизмов, да и, скажу вам по секрету - никто их не знает сейчас.
_________________
На Украине жил - в цирке не смеешься...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Козлов Евгений

Участник


Зарегистрирован: 09.03.2005
Сообщения: 1684
Откуда: Москва

Сообщение  |    Добавлено: Ср Мар 07, 2007 1:51 pm
Ответить с цитатой

Одессит, распределённая экономика вовсе не требует бюрократического аппарата. Социализм требует местного самоуправления.
_________________
От Земли к Звёздам!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Одессит

Модератор


Зарегистрирован: 05.06.2006
Сообщения: 2619
Откуда: город-герой Одесса

Сообщение  |    Добавлено: Ср Мар 07, 2007 1:56 pm
Ответить с цитатой

Евгений, каким образом посредством местного самоуправления вы будете планировать работу, скажем, автозавода КамАз, обслуживающего всю страну??? Вам же нужны данные о спросе по всей стране, а не только по региону...
_________________
На Украине жил - в цирке не смеешься...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Козлов Евгений

Участник


Зарегистрирован: 09.03.2005
Сообщения: 1684
Откуда: Москва

Сообщение  |    Добавлено: Ср Мар 07, 2007 2:08 pm
Ответить с цитатой

Одессит писал(а):
Евгений, каким образом посредством местного самоуправления вы будете планировать работу, скажем, автозавода КамАз, обслуживающего всю страну??? Вам же нужны данные о спросе по всей стране, а не только по региону...


вот как раз такие гиганты вполне неплохо управлялись. а вот лёгкая промышленность вполне могла бы быть и в управлении местных администраций, избираемых на альтернативных выборах.

т.е. лпанируется работа только отраслей в целом, а также крупных предприятий.

производство/потребление ресурсов может регулироваться через рекомендуемые планы, госзаказ и рынок ресурсов, где можно купить/продать лишнее/недостающее.
_________________
От Земли к Звёздам!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Одессит

Модератор


Зарегистрирован: 05.06.2006
Сообщения: 2619
Откуда: город-герой Одесса

Сообщение  |    Добавлено: Ср Мар 07, 2007 2:21 pm
Ответить с цитатой

ресурсы-то ладно, бог с ними. Хотя сам по себе рынок ресурсов уже сам по себе подразумевает некий элемент рыночности в отношениях...
А вот как с продукцией-то быть? Если предприятие не регулируется рыночными механизмами, т.е. механизмами конкуренции и т.п., то откуда ему знать, сколько и чего производить? опять будем резиновые сапоги клепать миллионами пар, а кроссовок недоищешься.
Я говорю о том, что рынок сбыта предприятия как правило не ограничен чисто географическими границами региона, и вводить такое ограничение искусственно- значит лишать экономику гибкости. Грамотное планирование должно учитывать возможность переноса нагрузки на предприятия другого региона - например, в случае резкого повышения спроса на хлопчатобумажные носки в Усть-Пердюйске, экономичнее подбросить по 10% мощностей на 10 предприятий в соседних регионах, чем в два раза увеличивать мощность Усть-Пердюйского носочного комбината. Тем паче, что если этот спрос вдруг рухнет, то проблем будет куда меньше.
Но дело даже не в этом. Даже планирование работы отраслей в целом подразумевает наличие достаточно серьзеного набора данный о структуре спроса и предложения, которая, кстати, от года к году меняется...
_________________
На Украине жил - в цирке не смеешься...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Largebrain

Участник


Зарегистрирован: 06.04.2005
Сообщения: 3128
Откуда: Soviet Union

Сообщение  |    Добавлено: Ср Мар 07, 2007 2:21 pm
Ответить с цитатой

neuch писал(а):
2Largebrain
По большинству вопросов обсуждение сведется к тому, кто в каком полку служил… Кто какой город проезжал. И нужны ли в городе калоши и почему их не хватает в селе. Вы себе на уме, я себе. А тут получается не о системе говорим, а о том, кто что видел. Думаю, каждый оценит наши посты по-своему и проголосует.
Вопрос, как специалисту по «теплу». Правда ли, центральное отопление запускаемое от ТЭЦ 1,2,3,4,5 является побочным продуктом при выработке электроэнергии. Чес слово, может ахинея, не знаю, давно хотел спросить. Правда ли, что подобные системы существуют в Финляндии? Если так, то производились ли подсчеты что рациональней «по большому счету»? Насчет моторов – имел ввиду не автомобильные.


Да я не специалист по теплу. Я систему управления для службы развития и ремонта теплосетей делал, поэтому и погружался в предметную область. Что является побочным продуктом - зависит от типа турбоагрегата. Что выгодней в каждом конкретном случае можно сказать только исходя из обстановки. Про Финляндию не знаю, но у нас сейчас некоторые предприятия делают у себя газотурбинные миниТЭЦ, КПД у них высокий.

Цитата:
Вопрос номер два. Считаете ли Вы, что универсальных законов развития не существует. Исходя из менталитета населения, климатических условии, исторических особенностей и «исходной точки» на которой находиться государство и его члены, необходима адаптация принципов развития. Что в мире существуют и рыночные модели и плановые. Плюс их комбинации, при этом эффективные. Что в свое время, многие страны ушли от «чисто рыночных принципов» и это позволило им стать лидерами мировой индустрии. Ведь сложно назвать рынком систему Южной Кореи, времен расцвета «чеболов», мега-корпорации? Что в экономике «не надо придумывать велосипед» - матерное слово и может привести к обратным результатам от задуманного.
Если заняться «историческими фантазиями», то кризис мог разразиться в США в70-х годах и я сомневаюсь, что рыночная экономика сегодня считалась правильной. В случае, если бы СССР выдержал лет пять, запустил все свои проекты, не влез в авантюры, а США не договорилась с саудитами и не уронил нефть, то думаю, это они сейчас сидели бы в заднице и учили основы плановой экономики. Но дело в том, что кризисы неизбежны как старость, потому будет и на нашей улице праздник. И им уже пора думать о том, как перейти от рыночной экономики, к административно-мобилизационной.


На самом деле рынок есть в любой современной экономике, в т.ч. был он и в советской, это не более чем инструмент, просто либеральные экономисты заставляют на этот инструмент молиться. Различается степень регулирования рынка в разных экономических системах. Только в Кампучии пытались отменить рынок. Я ни в коем случае не являюсь адептом неолиберального экономического учения. Система управления экономикой должна соответствовать имеющимся условиям. Например, система центрального директивного планирования очень эффективна для форсированного перехода от аграрно-индустриального экономического уклада к индустриально-аграрному в российских условиях. Но дальше по мере технологического развития возрастает номенклатура изделий и т.п. и соответственно сложность задачи центрального директивного планирования ! И на определенном этапе может оказаться, что задача уже удовлетворительно не решается. Я считаю, что для нынешнего российского уровня развития оптимальна смешанная многоукладная модель с государственным макропланированием.
А СССР нужно было не новые мегапроекты запускать, а плавно-эволюционно менять систему управления экономикой. Советские специалисты это прекрасно понимали, в т.ч. сталинский технократ Косыгин который даже успел кое-что предпринять. Однако идеопартократия подавила технократов. И при Горби процесс уже перешел в явную финальную стадию.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
neuch
Предупреждения : 1

Участник


Зарегистрирован: 01.03.2007
Сообщения: 554


Сообщение  |    Добавлено: Ср Мар 07, 2007 2:29 pm
Ответить с цитатой

Товарищи, все гораздо проще, только надо знать принципы. Главный принцип тот, что человек ленивое существо. Есть отрасли, которые требуют значительных капиталовложении, но отдача от них растянута на десяток лет. Есть отрасли, которые «частник» по определению не заинтересован развивать. Это либо «длинные деньги», либо косвенные. Например, наука. Если бы не война, не гонка вооружении, то не было бы открытии «волновой теории» (как точно называется – не знаю) и многого другого. А значит не было бы мобильной связи, радаров и кучи приятностей. Не было бы гонки вооружении – не было бы компьютеров и Интернета. Можете смеяться, но частник на подобные фундаментальные вещи не заточен. Просто искать надо 10 лет, вкладывать миллиарды, вариантов тысяча, а решения может не быть. Подобное касается и персонала. Частник будет до последнего вывозить из колонии персонал, но только большой болт заставит его заниматься селекцией, образованием, выискивая из миллиона – одного талантливого. По сути, частник «современный» прилипала, который перекупает то, что создало государственная машина. Но машина выдает тонны человеческого материала, тратит огромные средства, а частник разумеется выбирает одного, но выращенного благодаря всем.
Частник не особо заинтересован в развитии здравоохранения, то что сейчас мы видим на западе, это скорее дань эволюции строя, чем закономерность. Частник заинтересован в заводе производящем продукт по рублю, а продающий его по пять. В том, чтобы продукт чаще ломался, выходил из моды… Чтобы потребитель – был тупой и не думающий. С государством все сложней.
А теперь главное. Все «тяжелые» - базовые отрасли должно контролировать государство. Все что касается сферы услуг, моды, побрякушек – частный, но регулируемый бизнес.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Одессит

Модератор


Зарегистрирован: 05.06.2006
Сообщения: 2619
Откуда: город-герой Одесса

Сообщение  |    Добавлено: Ср Мар 07, 2007 2:37 pm
Ответить с цитатой

neuch, я про то и говорю - частник и не будет лезть туда, где деньга длинная, да еще и надо конкурировать с государственным монстром. Т.е. если ниша будет свободна, то он и долговременные инвестиции может будет делать, бывали примеры. но если там уже есть - пше прошам, лучше уж во что-то более быстроокупаемое вложиться. с другой стороны там, где окупаемость быстрая, там же требуется большая скорость принятия решений, и государство тут менее эффективно, даже если предприятием руководит эффективный менеджер. Оно получится вполне само - из одних отраслей уйдет государство, причем само, просто будет вытеснено конкуренцией, из других - частный капиталл. Где-то они буду сосуществовать и конкурировать, обслуживая, скажем, разные слои населения или просто ведя борьбу за рынок как два равноценных игрока. Главное сейчас перестать, цитируя Ларджа, молиться на рынок, главное государству остановить дурацкую приватизацию и начать обратный процесс - концентрации производственных мощностей в руках государства и выход государства в качестве производителя в различных сегментах рынка.
_________________
На Украине жил - в цирке не смеешься...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему   вывод темы на печать    Список форумов Я - Anti-Orange! -> Война миров Часовой пояс: GMT + 4
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4  След.
Страница 2 из 4

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах




Администрация сайта не несет ответственности за публикуемые на форуме сообщения

© 2005-2024 Anti-Orange-ua.com.ru