Цитата: | Игорь Игнатов
ИМПЕРИЯ: ПОПЫТКА РАЦИОНАЛЬНОЙ АПОЛОГИИ
…В самом широком смысле самодержавие — это управление обществом из одного центра, при котором отсутствует разделение властей и не существует автономных от центральной власти общественных институтов… |
Не вполне согласен с автором. Отсутствие разделения властей есть признак самодержавия, начиная с Петра. До него самодержавие существовало имея и систему разделение властей, и «автономные от центральной власти общественные институты». Если присмотреться к общественно-государственному устройству допетровской Руси, то вполне ясно просматриваются три, вполне самостоятельные, ветви власти – царская, сочетающая в себе законодательную (в части касающейся общегосударственных вопросов) и исполнительную, в деле осуществления общегосударственных проектов; патриаршья, т.е. духовная власть, выполняющая функции сохранения религиозных, культурно-национальных традиций и образования (в силу концентрации книжных знаний в монастырях); земщина (местное самоуправление) несшая на себе основную экономическую нагрузку, а так же законодательную и исполнительную власть на уровне своей территории. При внешне неограниченных властных возможностях царя между ветвями власти соблюдался достаточно чёткий паритет, при котором каждая ветвь власти прекрасно представляла свои реальные возможности и без острой необходимости не вмешивалась в чужую зону ответственности. Так, например, гос. налог, определённый для территории, развёрстывался между жителями решением местных земских и сельских сходов, в решения которых центральная власть не вмешивалась ни как. Точно так же царская власть никоим образом не вмешивалась в церковную сферу, следуя формуле «богу богово, а кесарю кесарево». Достигалось это, на мой взгляд, следующим образом (рассматривается как гипотеза). Для царя патриарх был рядовым подданным (что вытекало из самой идеологии самодержавия), на которого царь в случае чего имел право и опалу наложить со всеми вытекающими последствиями, и даже казнить. Но и для патриарха царь был всего лишь рядовым прихожанином, возглавляемой им церкви, которого за серьёзные с позиции религиозных канонов проступки, могли и от церкви отлучить, что автоматически лишало самодержца как юридических, так и моральных прав на престол, т.к. правил он «божьим соизволением», как «помазанник божий». Земщина, в случае сколько–нибудь серьёзных конфликтов между царской и патриаршей властями, выполняла функцию т.н. «общественного мнения», примыкая в своих симпатиях к одной из ветвей и усиливая тем самым её властные возможности. И чем это не система сдержек и противовесов? Она, конечно очень не похожа на западную модель, но непохожесть ещё не означает, отсутствие работоспособности.
Пётр І, копируя модель гос. устройства протестантских стран, ликвидировал патриарший престол, подчинив церковь своей власти, что неизбежно повлекло за собой черезмерную централизацию общественно-политической, а в последствии и экономической жизни, разделение знати и простолюдинов фактически на два разных народа и в итоге крах самодержавия, как формы гос. устройства России. |