Гость*
Предупреждения : 2
Участник
Зарегистрирован: 17.06.2005
Сообщения: 156
|
|
|
|
|
История автономии Донбасса: вспомнить все!
(Юрий Терин)
Идея автономии Донбасса далеко не нова. Она отметила восьмой десяток лет своего существования и вполне доказала свою жизнестойкость. И хотя из современных учебников истории складывается впечатление, что кроме УНР и ЗУНР, никаких иных республик на Украине не было, но в действительности все было иначе. Более 70 различных «республик» и «правительств» возникло на территории российской империи, в том числе на Украине. Среди них — Киевское национальное правительство Центральной Рады, Харьковское советское правительство, Крымско-татарское правительство в Бахчисарае, Одесская Советская Республика, ССР Тавриды в Симферополе. Самым крупным из этих государственных образований была Донецко-Криворожская Советская Республика со столицей в Харькове.
Как писала 1 февраля 1918 года газета «Слов’яносербський хлiбороб» № 62: «В самом ближайшем будущем в советских органах нашего края будет поставлен вопрос об образовании новой территориальной единицы, входящей в состав Российской Федерации. Предполагается образование так называемой Донецкой Республики. В эту новую республику должны войти части Екатеринославской, Харьковской губерний и Донской области, связанные меж собой в экономическом отношении. Эта территория охватит собой весь Донецкий бассейн со всеми его рудниками и шахтами. Вопрос этот далеко не новый. Он уже поднимался в виде административного объединения еще при царском правительстве».
К этому непростому решению жителей Донбасса, как и сегодня, привела крайне националистическая политика Киева. Вот цитата из известного письма председателя Луганского комитета РСДРП(б) К. Ворошилова: «Наши «украинцы» кроме ЦУРады и Киева ничего и никого не признают, а нас рассматривают как элемент, забравшийся в «чужу хату», который подлежит изгнанию. Наших доморощенных украинизаторов не смущает, что наша партия по городу на выборах в Учредительное Собрание получила из 23000 — 11345ч., а «украинцы» только 2122… Украинцы у нас хотят во что бы то ни стало украинизировать город и все его учреждения… Но беда в том, что все рабочие, украинского и неукраинского происхождения, определенно высказываются против украинизации и приходится нашим шовинистам прибегать ко всякого рода хитростям и пр.» ( газета «Правда» № 206, от 5 декабря 1917 года)
Результатом этого острого конфликта Восток — Запад на Украине было образование Донецко-Криворожской Советской республики, провозглашенной в феврале 1918 года на съезде Советов в Харькове. Большую роль в принятии этого исторического решения сыграл известный уже Артем (Сергеев), который сразу отмел все обвинения в сепаратизме. Он подчеркнул, что создание ДКР является как раз актом интеграции с другими советскими республиками, поскольку выражает приоритет экономически целесообразного самоопределения над логикой украинизации. Эта позиция была выражена С. Васильченко: «По мере укрепления Соввласти на местах республики будут строиться не по национальному признаку, а по особенностям экономическо-хозяйственного быта. Такой самодовлеющей единицей в хозяйственном отношении является Донецкий и Криворожский бассейны. В силу этого эти районы должны обладать самостоятельными органами экономического и политического самоуправления».
Эту позицию экономического принципа самоопределения поддержал популярный на Донбассе большевик Артем: «Мы не разбиваем ни единой федеративной республики, не покушаемся на национальные интересы Украины, не собираемся создавать независимую республику. Мы хотим связаться со всей страной… Националистические предрассудки погибли с Центральной Радой и необходимо создавать Советские республики не по национальному, а по экономическому принципу. Сохранение же Донкривбассейна в рамках Украины было бы несправедливо, так как этот район должен оказывать помощь не только Киеву, но и юго-востоку». То есть российским регионам, с которыми Донбасс и поныне образует одно экономическое и культурное целое.
Устойчивость социокультурной матрицы Донбасса привела к интересным историческим параллелям. Основные тезисы выступлений делегатов того исторического съезда почти дословно повторяются сегодня в заявлениях современных депутатов областных советов по всей Восточной Украине. Например, выступая 26 ноября 2004 года на Донецком общественном форуме, директор завода «Азовсталь» Алексей Белый предложил: «Области, которые приняли решение о неподчинении государственной власти, поставили себя вне закона. Таким образом, мы должны требовать от нашего государства, которое сегодня все-таки есть и существует, что в этом плане они должны жить только на свои деньги. Нужно полностью прекратить им перечисления». А вот что говорил в 1918 году тов. М. Жаков: »Донецкий бассейн совершенно не связан с Украиной. Особо большое значение и экономическое и политическое он имеет для севера, потом для Дона, а потом уже для Украины».
На днях один из современных лидеров ПСПУ Владимир Марченко в эфире телеканала «Интер» отметил, что «Донбасс кормит Украину» и поэтому «должен определять политику» в государстве. По его словам, признание рядом областных и районных советов в Западном регионе Украины Виктора Ющенко президентом Украины может привести к тому, что Крым и ряд восточных областей объявит о своем желании присоединиться к России. Сравните это актуальное телеинтервью с постановлением Облкомитета 1918 года, призывавшего пролетариат Дон-Кривбассейна: «1) требовать производства референдума по всей территории Дон-Кривбассейна; 2) в период, предшествующий референдуму, развить широкую агитацию за оставление всего Дон-Кривбассейна с Харьковом в составе Российской республики, с отнесением этой территории в особую, единую административно-самоуправляющуюся область; 3) принять деятельное участие в выборах в Украинское Учредительное Собрание как в целях пропаганды указанных выше требований, так и в целях их защиты». Как мы видим, просматривается немало общего.
Донецко-Криворожская республика
В апреле 1917 областная конференция Советов рабочих депутатов Донецкого угольного бассейна, Криворожского рудного района, Екатеринославской и Харьковской губерний создала объединенный областной комитет СРД Донецко-Криворожского бассейна во главе с Б. Магидовым. Административным центром республики стал Харьков. Территория Донецко-Криворожской республики (ДКР) была значительной — от Крыма до Курской губернии и от Днепра до Дона. На первом же заседании обкома был избран Совнарком — правительство республики, председателем которого стал Артем. Четыре министерских портфеля при этом были предложены эсерам. В республике была произведена территориальная реформа по экономическому признаку. Наркомат юстиции провел судебную реформу, введя единые формы судопроизводства. Главная роль отводилась экономической политике, проводившейся под лозунгом возрастания вмешательства государства во все сферы хозяйственной жизни. В первую очередь наркомату финансов (нарком — С. Васильченко) было поручено изыскать средства для экономических реформ правительства. Кстати, ДКР не пошла по пути национализации частных банков. Наоборот, в конце марта там, где конфискации состоялись, деньги были возвращены. Но всевозможные налоги на крупных предпринимателей Совнарком накладывал постоянно.
Главным экономическим органом республики был Южный Областной Совет Народного Хозяйства (ЮОСНХ). По тем временам он был одной из самых эффективных структур в России. Совнархоз провел большую работу по исследованию технического состояния предприятий Донбасса, выявляя нерентабельные предприятия, национализировал ряд крупных монополий. Надо отметить, что на ряде шахт, которые взял под свой контроль Совнархоз, был отмечен даже рост производительности. Созданное объединение Главсахар исследовало сахарные заводы, ввело ряд льгот для частников. Заметим, что ЮОСНХ не только не препятствовал развитию частной розничной торговли, но и брал ее под защиту от самочинных действий местных Советов.
Решение социальных проблем в ДКР было возложено на комиссариат труда (нарком — Б. Магидов), который вошел самостоятельным отделом в ЮОСНХ.. Этот наркомат ведал широким спектром вопросов: заключение коллективных договоров, установление минимума зарплаты, разбирательство трудовых конфликтов, социальное страхование, борьба с безработицей. Делами образования и культуры занимался комиссариат по народному просвещению (нарком — М. Жаков), который создал отделы народного образования при местных Советах. В марте наркомат запретил закрывать школы, ввел бесплатное образование для детей бедноты. В ДКР были открыты ряд учебных заведений для взрослых, курсы по ликвидации неграмотности, детсады, была разработана программа по созданию детских летних лагерей. Следует отметить, что в ДКР принимались меры и по расширению обучения на украинском языке: в конце февраля было доложено об открытии украинских школ в республике, в Харькове была открыта украинская гимназия. Полноценная политическая и экономическая жизнь в автономной республике успешно налаживалась. Еще 20 марта 1918 года газета «Известия Юга» с гордостью заявила: «Поскольку Украина отделилась от Советской России, — это ее дело. Мы за ней не идем… Надо на весь мир крикнуть, что донецкий пролетарий не считает себя входящим в Украинское государство».
Рука Москвы
Однако реакция Москвы, как и во все времена, была двойственной и противоречивой. 17 февраля 1918 года тогдашний председатель ВЦИК Я. М. Свердлов отбил срочную телеграмму: «Отделение считаем вредным». А уже 18 фев.(3 марта) в Харьков пришло официальное письмо из Секретариата ЦК РСДРП(б):»Уважаемые товарищи!.. Приветствуем вас за ту последовательную линию, которую вы провели при формировании СНК». Как видно, «многобашенность» — это не новое изобретение современных кремлевских политиков, а онтологическое свойство самих стен Кремля.,
Ленинский совнарком попытался вполне прагматически использовать новорожденную ДКР как временный барьер на пути западной агрессии. Это связано с тем, что германское наступление, начавшееся 5(1 февраля 1918, поставило первым вопросом на повестку дня спасение Советского правительства любой ценой. Слабые красногвардейские отряды, даже объединенные в Донецкую Рабочую армию, не могли остановить железную поступь рейхсвера. Однако своим отчаянным сопротивлением они на целый месяц задержали немцев. Только в начале мая остатки Красной Армии Донбасса, объединившиеся с Луганскими отрядами Ворошилова, были вытеснены немцами с Украины.
Владимир Ленин, верный в душе своим союзническим обязательствам перед немецким генштабом, сделал вполне определенные выводы. Он написал 14 фев. (1 марта) 1918 чрезвычайному уполномоченному СНК на Украине Орджоникидзе: «Что касается Донецкой Республики, передайте товарищам Васильченко, Жакову и другим, что как бы они ни ухитрялись выделить из Украины свою область, она, судя по географии Винниченко, все равно будет включена в Украину, и немцы будут ее завоевывать».
И даже когда бои с немцами велись уже у Харькова, СНК ДКР объявил 7 апреля свой протест продавшейся западным штыкам Центральной Раде: «Мы заявляем, что Киевское правительство не может ссылаться, завоевывая нашу Республику германо-австрийскими штыками, ни на какие исторические и другие права, кроме права на завоевание»… Но в ту же ночь немецкая армия ворвалась в Харьков, и правительство ДКР с боями покинуло столицу с последним отрядом из 300 бойцов.
В конце апреля 1918 года бойцы Красной Армии Донбасса отступили в соседнюю Донскую республику, с ними ушло и правительство ДКР. Борьба за Донбасс переместилась с полей сражений в кабинеты, где велись упорные споры о принадлежности угольного бассейна. Россия и Украина пытались любой ценой доказать правомерность своих притязаний на экономически важный регион. Поскольку восточные границы Украины так и не были определены, то по спорным территориям решено было прибегнуть к референдумам среди местного населения. Известно, что 27 августа 1918 г. Россия и Германия подписали договор, 12-я статья которого гласила, что Донбасс является временно оккупированной немецкой территорией, и даже сохраняла за Россией право добычи донецкого угля.
Но уже в конце 1918 года, когда немцы покинули Украину, на освобожденных землях вновь встал вопрос о суверенной ДКР и ее отношении к Украине. На этот раз большевики сразу позабыли свое обещание о референдуме. Они заняли однозначно жесткую позицию по отношению к мнению донбассовцев. Ленин объяснил это тем, что для большевиков «вопрос о границах государств — вопрос второстепенный, если не десятистепенный», и призвал русских большевиков «быть уступчивыми при разногласиях с украинскими коммунистами-большевиками и боротьбистами, если разногласия касаются государственной независимости Украины, форм ее союза с Россией, вообще национального вопроса».
Итогом подобных интернационалистских призывов Ленина стало постановление Совета Обороны от 17 февраля 1919 года: »просить тов. Сталина через Бюро ЦК провести уничтожение Кривдонбасса». И «тов. Сталин» блестяще выполнил этот приказ, будучи мастером на всевозможные «уничтожения». Назначенная на 20 февраля 1919 года Донецко-Криворожская областная партконференция была запрещена. Через несколько дней был подписан договор между Россией и Украиной, по которому большая часть ДКР без всякого референдума отходила последней. Так насильственными действиями «сверху» была ликвидирована Донецко-Криворожская республика. Хотя еще в 1920 г. известный большевистский деятель Н. Скрыпник писал, что Донбасс — «одна из главных трудностей нашей работы на Украине». По данным современных историков, устремления донбассовцев к автономии имели место вплоть до середины 20-х годов.
Однако, как мы видим, исторический опыт борьбы за авттономию и вкус к независимости никогда не проходит бесследно. Сложившаяся субидентичность постоянно проявляет себя в истории, воспроизводя устойчивую социкультурную матрицу. Она настоятельно требует разрешения скрытого конфликта в условиях кризисной ситуации. Поэтому сегодня лучшим выходом для свободолюбивого Донбасса было бы проведение открытого демократического референдума, взамен плебисцита, украденного большевиками в 1919 году у жителей Донецкого бассейна. На этом демократическом свободном волеизъявлении и мог быть окончательно решен вопрос о границах и степени автономии самодостаточной Юго-Восточной Украины.
http://www.apn.ru/index.php?chapter_id=136&data_id=25&do=view_single
Крамольная республика
«Создание отдельной от Украины Донецко-Криворожской республики было проявлением ошибок в Советском национально-государственном строительстве», – гласил энциклопедический справочник. И об этой «ошибке» в СССР старались не вспоминать. Упоминания о Донецко-Криворожской республике вымарывали из учеников, поэтому очень мало кто знает, что на территории нынешнего Юго-Востока Украины еще в апреле 1917 была образована отдельная автономия, которая к Украине никакого отношения не имела, а в начале 1918 провозгласила свою независимость и была уничтожена только совместными усилиями армий Центральной Рады и Тройственного союза, обороняясь против них в течение полутора месяцев.
Нетрудно догадаться, что объединение этих регионов стало ответом Киеву, который стремился раздвинуть восточные границы Украины аж «до Дону», при этом проводя в жизнь политику, неприемлемую для многонационального, а главное – индустриального Востока и Юга.
На территории ДКР размещалось до 40% промышленного потенциала бывшей Российской империи, она была главным источником угля и железа. Этого было вполне достаточно для безбедного существования (тем более, что все промышленные объекты были национализированы) в условиях мирного времени.
Однако, что приобрели одни – потеряли другие. Ленин сокрушался, что без Донбасса будущее социалистической экономики будет лишь «добрым пожеланием». С другой стороны, не только Центральная Рада, но и украинские национал-коммунисты понимали, что без Востока и Юга Украина будет представлять собою слаборазвитую «буряковую республику», замерзающую без донецкого угля. Поэтому ликвидация ДКР и присоединение ее к Украине стало тем компромиссом, на который пошли Ленин и украинские национал-большевики. Впредь и до сих пор любые упоминания о ней, равно как и предложения об образовании на Востоке Украины каких-либо автономий, расценивались как призыв к сепаратизму…
Свобода, или «от 3 до 5»
26 ноября 2004 года, когда идея об объединении Востока и Юга в отдельную автономию прозвучала вновь, граница между «оранжевыми» и «синими» областями, случайно или нет, прошла по старой границе между УНР и ДКР.
И этому способствовали не только насущные проблемы, но и психологический фактор. Дело в том, что они, возможно, впервые почувствовали идею своего государства (автономии, федерации), которое бы более эффективно защищало их интересы.
Понять их можно: в течение 13 лет проживания в независимой Украине экономические и культурные интересы Юго-Востока игнорировались и были замечены только правительством Виктора Януковича, избранию которого Президентом тут же воспротивились национал-демократы и Западная Украина. Что и вызвало резкую ответную реакцию: мол, раз они такие умные, пусть сами себя кормят!
Но насколько реальна и действенна эта угроза? Юг и Восток – это не просто сосредоточение украинской промышленности, дающей неплохо оплачиваемую работу миллионам людей и хорошие отчисления в бюджет. Это еще и основные производители украинского экспорта. А это означает, что они «кормят» не только дотационные регионы Западной Украины, но и Киев.
Киевляне любят похвастаться тем, что их город вкладывает в бюджет больше, чем любая область. Однако если на Востоке производят товар (металл, машины или уголь), то продает его в основном не производитель, а посредник – многочисленные торговые и брокерские конторы и компании, зарегистрированные в Киеве.
По месту регистрации они платят налоги, а также дают высокооплачиваемую работу киевлянам, которые тоже платят подоходный налог, а также тратят деньги в киевских магазинах, которые тоже платят налог и т.д. В Киеве зарегистрированы головные офисы многих банков, которые распоряжаются деньгами предприятий Востока и Юга – это еще один источник доходов в бюджет. Таким образом, столица хорошо живет и имеет такие доходы потому, что сконцентрировала в себе значительную часть финансового капитала и контролирует финансовые потоки.
А теперь представим, что будет, если банки и компании-посредники начнут регистрироваться в Донецке или Харькове, а контроль над финансовыми потоками возьмут на себя автономные области? Думается, что в результате этого Киев очень быстро потеряет львиную часть своих доходов, поскольку кроме недвижимости продавать (и платить налоги) там будет почти нечего.
Да и недвижимость ввиду отсутствия хорошей работы, а значит и спроса на жилье, быстро упадет в цене. Именно поэтому Киев так категорически против любой федерализации и сепаратизма, как восточного, так и западного (поскольку торгует не только донецким металлом, но и винницким сахаром).
Поэтому как только в Харькове и Луганске заговорили об «отделении», и прежде всего экономическом, «оранжевые» и центральная власть встали вместе на защиту «украинской соборности».
Элита Юго-Востока пока прибегла лишь к политическим заявлениям. Однако это тот реальный аргумент, который есть у «сине-голубой» части Украины в ответ на мобилизованный оппозицией «оранжевый» Майдан, блокирующий правительство и пытающийся навязать свою позицию всей стране.
Идея прозвучала и нашла своих сторонников в массах. Поэтому вместо того, чтобы охотиться за «сепаратистами», было бы гораздо благоразумнее подзадуматься над тем, как свести воедино интересы двух частей украинского народа и их политических элит. Попытка задавить друг друга может закончиться плачевно.
Леонид Янкелевич
http://www.from-ua.com/politics/41b43a44a6b2f/
lПерспективы украинского выбора
И день иде, и нiчь иде,
схопывши голову у рукы,
дывуюся: чому не йде
апостол правды и науки?
Тарас Шевченко
1. Немного истории
История Украины последней тысячи лет выглядит как непрерывная борьба за неза-висимость — «самостийность». Однако, после распада Киевской Руси и по настоящее вре-мя страсти по “самостийности” ото всех, кто не согласен с суверенитетом Украины не уга-сают, можно сказать, — ни на столетие. Это:
• Галицко-Волынское княжество (1199 — 1340) — государство между Днепром и Кар-патами с центром во Владимире, созданное сыном Великого русского князя Мстисла-ва Изяславича (1167 — 1169 гг. правления), изгнанного Андреем Боголюбским из Киева в 1169 г. Галицко-Волынское княжество боролось за независимость Украины с Польшей, Венгрией, литовцами, Золотой Ордой. Внутренние противоречия в боярской и княжеской “элите” привели к расколу относительно того, кому отдать трон: став-леннику Польши и Венгрии или остаться “самостийным” княжеством под сохраняю-щейся властью Орды. Внутренние междоусобицы и неопределённость в “элите” Га-лицко-Волынского княжества привели к его распаду в 1340 г.
• Украина (1340 — 1648). До конца 16 века Украина (и часть Белоруссии) находилась в составе Литовского государства вследствие внутренней неопределённости и слабости от набегов Орды. Ни о какой “самостийности” от Запада не могло быть и речи. Наобо-рот: Украина была частью Запада, попавшей под управление Литвы, а затем (после 1435 г.) и Польши — когда в конце 15 века после образования на юге Украины Крым-ской Орды, Украина и Литва стали искать помощи у Польши, защищаясь от татар, в союз с которыми вошли московские князья. После образования Речи Посполитой (1569) к Польше были присоединена большая часть украинских земель.
? После 1569 г. Украина в составе Речи Посполитой — под властью польской шляхты. Почти вся сельскохозяйственная продукция богатой чернозёмами укра-инской земли вывозилась в Западную Европу. Лишь с этого момента православ-ная изначально Украина начинает частично переходить в католичество — в ос-новном из-за лояльности католической верхушке Польши украинского дворянст-ва. Утрачено право крестьян на землю, введена панщина (дни отработки на поме-щика — достигали трёх дней в неделю). Реакция на польский геноцид — органи-зация украинского казачества в союзе с мещанами (середина 16 века), защищав-шими “самостийность” и православную веру при поддержке Константинополь-ской патриархии. В то же время против власти Московии в 1596 году была за-ключена религиозная уния, объединявшая римскую католическую и православ-ную украинскую церкви. Таким образом, власть Польши над Украиной удалось сохранить. Это казалось менее страшным, чем власть Москвы.
? После создания Запорожской Сечи (конец 16 в.) — вооружённой казачьей органи-зации, поставившей целью избавиться от власти поляков, набегов турок и татар — возникла неопределённость в ориентации казаков: с поляками против Москвы, либо за полную “самостийность”. Эта неопределённость привела к последующему существованию Украины как части Речи Посполитой до 1648 года.
• Казацко-гетманская Украина (1648 — конец 18 в.). После Освободительной войны (1648 — 1652), Гражданской войны и интервенции (1663 — 1685), левобережная Ук-раина входит в состав Московской империи. Правобережная Украина с 1686 г. (Мос-ковско-польский договор) осталась в составе Польши. Это — следствие неопределён-ности среди казаков и “элиты” в самой Украине. Москва, впервые окрепнув после та-таро-монгольского ига и смуты, смогла стать сильнее Запада во влиянии на Украину. В результате в 1685 — 1686 годах Киевская православная митрополия была подчинена Московской патриархии. Украинская православная церковь потеряла самостоятель-ность и на протяжении веков подвергалась русификации.
? Неопределённость украинских властей продолжается в период знаменитой Северной войны (1700 — 1721). Предательство России Иваном Мазепой (1687 — 1709) — суть продолжающейся неопределённости в политике “элиты” Украины. Видные руководители Украины шарахались от союза с Москвой — к союзу с Швецией, Турцией, татарами. Ясно, что управлять в такой неопределённости с сохранением “самостийности” Украины невозможно.
? С 1722 года гетманщина (по сути — “самостийность” управления) попадает в за-висимость от московской Малороссийской Коллегии (упразднена в 1727) с пер-спективами отмены гетманщины. Этому способствует междоусобица внутри са-мой гетманщины. Гетманщина была продлена Москвой вследствие опасности войны с Турцией. Только в 1764 г. возобновлена Малороссийская Коллегия. По окончанию российско-турецкой войны (1768 — 1774) Запорожская Сечь разру-шена Москвой. Левобережная Украина полностью подчинена Москве. На право-бережье после Северной войны власть не имел никто. После последнего раздела Речи Посполитой между Россией, Австрией и Пруссией (1795 г.) Правобережная Украина перешла в состав России. С этого момента Россия контролирует 80% территории Украины.
• Украина в составе России (1781 — 1917). Неограниченная власть России. С 1830 года правобережная Украина, провоцируемая Польшей начинает как бы освободительную борьбу. Москва оказалась сильнее. После подавления восстания в 1831 году русифи-кация правобережья усиливается. В то же время Западная Украина входила в состав Австро-Венгрии и была крайне отсталой от остальной территории современной Ук-раины, оставаясь сырьевым придатком Австрийской империи.
? Последнее определило территорию Украины как поле битвы в первой мировой войне. Ошибки властей России, втянувшихся в войну, сказались на дальнейшей судьбе как России, так и Украины.
? В то же время, с войной возобновилась неопределённость внутри самой Украины. Она раскололась на сторонников Австрии (Западная Украина) и России (Восток). На западе Украины всегда считали Россию большим злом, чем поляков, австрий-цев, венгров, либо литовцев. В 1915 году Западная Украина отвоёвана Австро-Венгрией.
• Гетманская Украина 1918 г. образовалась вследствие революции в России и союза с немецкими властями. В результате капитуляции немцев и наступлению “социалистов” Украина опять попала под власть России. Власть гетмана продержалась меньше года. Западная Украина попала под власть Польши. С 1938 года западные украинцы под-вергались польским погромам и геноциду.
• “Социалисты” брали власть в Украине с 1919 по 1922 г. 30 декабря 1922 года на съез-де Советов УССР, РСФСР, Белорусской ССР и Закавказской ССР в Москве был за-ключён договор о создании Союза Советских Социалистических Республик (СССР).
• 16 июля 1990 года Верховный Совет УССР принял Декларацию о государственном суверенитете Украины, что стало возможным вследствие очередного ослабления Мо-сквы.
2. “Самостийность”: между Западом и Россией
Как можно проследить по тысячелетней истории Украины после распада Киевской Руси, Украина всегда представляла собой лакомый кусок для Запада, способный прокор-мить большую часть населения Европы. Будучи изначально частью цивилизации Древней Руси, столица которой на момент крещения Руси находилась в Киеве, Украина отпала от Русской цивилизации, как “самостийное” государство, вследствие раздробленности меж-доусобицами Киевской Руси, приведшими к распаду последней. То есть, образование “са-мостийной” Украины — следствие древнего распада Руси. Причём последствия этого рас-пада были как бы “закреплены” на несколько веков татаро-монгольским игом, против ко-торого боролись и Русь и Украина, но отдельно. Как только Русь-Россия освободилась от татаро-монгольского ига, Украина опять стала частью Российского государства. То есть, объективно для Украины Россия была всегда предпочтительнее Запада, иначе у России не получилось бы контролировать Украину.
Ни о какой “самостийности” Украины за последние 1000 лет не может идти и речи. И не Москва — с её политикой якобы подчинения Украины как бы наравне с Польшей, Литвой, Австрией, Венгрией и пр. государствами Европы — виновата в как бы лишении Украины “самостийности” в прошлом. Когда Москва не могла влиять на Украину своим управлением (вплоть до конца XVII века) Украина не была самостоятельной от западных государств. Причина этого — в постоянной неопределённости внутри самой Украины (в первую очередь её “элит”): под кем лучше быть, либо ни под кем вообще не быть. В то же время, как только в Украине решали не быть ни под кем, провозглашая “самостийность”, она тут же попадала под власть Запада. Выбираться же из-под власти Запада удавалось лишь при помощи Москвы, что казалось на самой Украине — нарушением “самостийно-сти” Украины.
При этом вся история Украины сама свидетельствует о её объективной не самодос-таточности быть суверенным государством, “элита” и народ которого несут своей психикой единую цель развития. Тем более, что условием самодостаточности по це-лям и средствам хотя бы не материального (духовного) развития согласно осознанно выбранным, либо ощущаемым в народе идеям, является соответствие государствен-ности одной из самодостаточных региональных цивилизаций, несущих эти идеи.
Украина не является региональной цивилизацией и государственностью одновре-менно. Региональной цивилизацией и государственностью одновременно является Россия — единственный сосед такого рода для Украины. Государства Запада, которым то прися-гала, то отвергала Украина в прошлом, — сами части региональной цивилизации Запада. Они, также как и Украина, не самостоятельны и замкнуты на глобальных хозяев Запада. Россия-Русь же всегда была в большей степени свободна от влияния глобальных западных хозяев — «мировой закулисы».
Как только Москва попадала под влияние библейской западной концепции и её хо-зяев больше, чем была самостоятельной (суверенной) цивилизацией, она была не в силах помочь Украине освободиться от влияния Запада. И наоборот: как только в России появ-лялась тенденция к самостоятельности от Запада, Украина оказывалась как бы под влия-нием Москвы.
Поэтому, декларируя “самостийность” в очередной раз, Украина обречена:
• Либо полностью добровольно и сразу отдаться Западу, разделив с ним незавидную учесть в будущем: не секрет, что Европейские страны стоят перед кучей не разрешае-мых проблем. То есть, эти проблемы невозможно разрешить, продолжая жить в биб-лейской концепции всеобщего паразитизма и безудержного потребления. А посему Украину Запад быстро сожрёт вместе с её промышленностью и «нерискованным» сельским хозяйством, выплюнув нищей и не нужной Западу. Тем самым Запад оттянет на некоторое время свой объективный экономический кризис.
• Либо, как и было ранее, Украина поборется за “самостийность”, после чего отдастся (но уже по своему бессилию) тому, кто сможет её подобрать. Кроме России это сде-лать будет некому.
Выбор не велик в борьбе за “самостийность”. Но есть третий вариант:
• Объединение с Россией, для чего надо преодолеть амбиции (которые не имеют объек-тивных оснований) некоторых персонажей из “элиты” и тупость многих представите-лей украинской толпы, не знающей и не понимающей своей истории.
Как показывает исторический опыт Украины, а также анализ современных на-строений в украинской толпе, небольшая часть населения Западной Украины (в составе правобережной Украины: то есть, это не всё правобережье), которая оторвана от реально-сти сохраняющейся отсталостью Западной Украины от Восточной по промышленно-производственным показателям, безнадёжно заражена западничеством , являясь по сути частью западной библейской Евро-Американской цивилизации. Их уже не исправишь: разве что их надо озолотить, чтобы они увидели, что с Россией лучше. Но этого никто де-лать не будет. В совокупности с обманутыми, не определившимися и запутавшимися эти украинские западники составляют электорат В.Ющенко.
Другая часть Украины, большинство населения которой занято в сфере материаль-ного производства, тяжёлой индустрии и частично в сельском хозяйстве, бессознательно (а в некоторых случаях осознанно) тяготеют к воссоединению с Россией, дабы опять пол-ноправно войти в состав Русской региональной цивилизации. Эти составляют электорат В.Януковича.
Таким образом, по итогам первого тура президентских выборов, которые состоя-лись 31.10.2004 г., Украина вроде бы поделена поровну на западников и сторонников объ-единения с Россией. И граница эта проходит, можно сказать, между левобережьем и пра-вобережьем.
Учитывая исторический опыт, возможны лишь два варианта будущего Украины — согласно итогам выборов 21 ноября 2004 г.:
• Первый: Украина выбирает В.Януковича, что может послужить толчком к объедине-нию с Россией в недалёком будущем. При этом не исключается временный географи-ческий раскол Украины с отделением Западной Украины (если власти не смогут удержать ситуацию единства доступными средствами), что уже не раз бывало. Но че-рез некоторое время эти территории опять будут в составе России.
• Второй: Украина выбирает В.Ющенко, что будет означать продолжение пути “самостийности” Украины, который, как мы уже знаем, заканчивается переходом её под власть Москвы после того, как народ Украины вкусит западную агрессию. Последнее обязательно произойдёт вследствие не самодостаточности Украины как региональной цивилизации и вследствие того, что БОЛЬШИНСТВО населения Украины бессозна-тельно тяготеет к России, а не к Западу.
Учитывая, что до БОЛЬШИНСТВА населения Украины последнее только-только начинает доходить — как итог почти 20-ти лет “перестройки”, во время которой народ Украины стал беднее, чем был в составе СССР, и вкусил западных ценностей (но видимо пока не достаточно), — на момент выборов президента Украины пока как бы “ничья”.
3. Государство и цивилизация
Есть ещё немаловажный объективный и древний контур взаимоотношений Руси-России и Украины. Мы его уже упоминали: это — совместное проживание наших народов на территории Киевской Руси до крещения. На последнем стоит остановиться. Дело в том, что лишь после крещения Киевской Руси стал возможен её распад на княжества с выделе-нием Галицко-Волынского княжества – можно сказать первенца “самостийной” от Руси Украины. С этого момента история Руси-России и Украины становится чередой войн и катастроф. С этого момента стало возможным наше противостояние. И это не удивитель-но. Основной принцип западной библейской концепции: «разделяй и властвуй». Нас раз-делили не только амбиции и продажность киевских и местных “элит”-князей — нас раз-делила общая для обоих государств библейская идеология, пришедшая к нам из Византии.
На примере истории самой Украины этот принцип «разделяй и властвуй» можно проследить как борьбу за сознание украинских “христиан” двух ветвей псевдохристианст-ва (истинное христианство не могло разделиться само в себе) — католической и право-славной. Причём католицизм тянет Украину на Запад, а “русское” православие — на Вос-ток. К тому же православная церковь в Украине разделила украинский народ на сторон-ников “русского” православия и сторонников украинской православной “унии”. По этому примеру можно разделять и сталкивать наши народы как между собой, так и внутри госу-дарств сколько угодно хозяевам многоликого библейского псевдохристианства. Это — так, поскольку найти Правду-Истину, находясь под властью Библии невозможно. А ду-рить народы, попавшие под власть Библии — возможно очень долго. Вот и не могут разо-браться народы России и Украины, чего они не поделили 1000 лет назад и чего делят до сих пор: чего-то делят (то ли власть, то ли самих себя, то ли свои же земли…), но зачем и почему, неизвестно никому из них. Это известно лишь хозяевам библейского древнего проекта. Последние прекрасно понимают: когда славянские народы вместе, их не побе-дить.
Как только псевдохристианство в своей многоликости утратило способность дер-жать сознание людей в своей власти, к концу XIX века в наши государства была внедрена новейшая светская модификация библейской концепции — марксизм . И здесь просмат-ривается очень важная тенденция:
• Как только на древнюю Русь попала византийская концепция Библии, мы разделились сами в себе : ослабшие части Руси отдельно, Украина — отдельно.
После этого Русь собиралась силами и землями, борясь с западным и восточ-ным врагом почти 500 лет, окрепнув и став Россией, присоединила к себе Украину. Украина тоже боролась с западным и восточным врагом, собираясь силами, но не ок-репла настолько, чтобы стать “самостийной”. И это — объективно, поскольку мы — части единой Русской цивилизации, разделённые почти 1000 лет назад. Но Русь со-хранила в себе признаки самодостаточности региональной цивилизации, а Украина — нет.
• Как только в Россию попала западная светская модификация библейской концепции — марксизм — мы разделились в себе: ослабшая Россия отдельно, Украина — от-дельно.
Понадобилось уже всего несколько лет (с 1918 по 1922 гг.), чтобы в состав СССР вошли Россия и Украина: наши государства явились инициаторами создания СССР и существовали вместе 69 лет, несмотря на многие серьёзные недостатки функ-ционирования Русской цивилизации в форме государственности СССР. Это не значит, что марксизм явился объединительной идеей народов СССР, также как не значит, что почти триста лет назад торжество православия на Руси явилось объединительной иде-ей цивилизации. Дело в другом: Русская цивилизация последнюю тысячу лет сущест-вовала в двойственном положении. Оно выражалось в необходимости сильной госу-дарственности под вывеской пусть даже чуждых идей для постоянного поступатель-ного движения Русской цивилизации к своей объективной цели. Иллюзии, которые испытывали враги нашей цивилизации и их хозяева, рассматривая Русь-Россию-СССР как часть библейской цивилизации, позволяли нам под прикрытием библейской госу-дарственности (и её модификаций — марксизма) строить цивилизацию в обход кон-троля Запада.
Объединение народов Украины и России — объективная неизбежность и в этот раз. Это произойдёт тогда, когда мы в очередной раз преодолеем иллюзии очередного наступления библейской концепции на наши земли.
• Как только в СССР вернулись “ценности” библейского псевдохристианства, мы опять разделились в 1991 году. Ослабшая Русь и слабая Украина борются со своими внут-ренними и внешними проблемами отдельно. И это продолжается уже почти 14 лет.
Таким образом «мировая закулиса» и качает глобальный библейский “маятник” модификаций библейской концепции от идеалистического атеизма к материалистиче-скому атеизму и обратно, а наши народы разделяются синхронно с отклонением маят-ника в ту или иную сторону.
Но на сей раз качнуть обратно маятник не удастся. Основные ошибки и просчёты управления Русской цивилизацией последних 1000 лет уже известны и Правда-Истина войдёт в управление государственностью России и Украины одновременно с нашим объе-динением. А это значит, что разъединить в будущем нас уже не сможет ничто.
Конечно, украинскому народу сложнее освоить Правду-Истину в силу его расколо-тости на сторонников Запада (их — меньшинство) и России (их — большинство). Мы прекрасно понимаем, что роль Украины была наиболее трагична все предшествующие 1000 лет. Это проявилось в море пролитой крови украинского народа в периоды борьбы с поляками, венграми, литовцами, австрицами, татаро-монголами. Это и особая трагичность народа Украины в период Великой Отечественной войны. На её территории проходили важнейшие сражения, она в который уже раз явилась одним из основных полей боя за не-зависимость всей Русской цивилизации. Но и предательств идеалов Русской цивилизации в Украинской земле было немало. Всё это объективно. Всё это легко понять.
Роль Украины можно прочесть в её названии: государство У КРАЯ цивилизации. А на крайних всегда приходится основной удар противника. Основной противник единой Русской цивилизации — всегда был библейский Запад. Пока мы не понимали Запад, пока мы не понимали библейскую концепцию, наша общая история была трагична. Нас разво-дили в основном силы цивилизации Запада. Но сейчас мы понимаем и свою роль и роль пограничных с Украиной государств — частей западной цивилизации. С их помощью и через них опять «мировая закулиса» пытается оттянуть наше объединение.
В.Ющенко плох не потому что он за “самостийность” Украины. Он плох потому, что он — ставленник Запада и финансируется теми, кто боится нашего объективного объ-единения.
В.Янукович хорош не потому что он ставленник России. Он хорош потому что на современном этапе он представляет объективный процесс объединения наших государств в единый Русский союз — единую цивилизацию, которая ущербна относительно своих объективных целей, когда мы разделены.
Ещё один из смыслов слова «Украина» — страна. А страна, государство — это не цивилизация. А вот Русь-Россия — цивилизация. И всегда было так, что без Украинского государства наша цивилизация жила не очень долго.
Не самодостаточность Руси как цивилизации на современном этапе без Украины и невозможность “самостийного” существования Украины как государства подтверждается не только общностью наших территориально-этнических истоков, древней духовности и географического единства, но и необходимостью совместного экономического “выжива-ния” в современных условиях. Рассматривать Запад как партнёра Украины в общем и справедливом экономическом существовании — глупо и даже смешно. У Европейских государств не имеется своих энергоносителей. Они черпают последние в основном у Рос-сии. У Европейских государств на сегодня крупные проблемы, связанные с общим кризи-сом капиталистического производства, основанного на долларовой интервенции. Единст-венно что может дать Европа Украине, это — евровалюту — ничем не обеспеченную бу-магу, которую «мировая закулиса» сейчас раскручивает вместо обанкротившегося долла-ра, пытаясь поднять “экономику” объединённой Европы. Но такой подъём “экономики” объединённой Европы основан на запуске печатного станка евро, на которые будут ску-паться богатства таких государств как Украина. Пока это делалось за доллары. За доллары и евро проводится предвыборная политика В.Ющенко.
Россия же предлагает Украине настоящее экономическое партнёрство: вместо ев-робумаги — энергоресурсы. И совместное участие в подъёме нашей промышленности и сельского хозяйства. Единая валюта нового союза России Украины и Белоруссии могла бы стать цементирующим фактором наших добрых взаимоотношений в будущем.
? У Украины есть выбор между евробумагой и энергоносителями.
? У Украины есть выбор между придатком западной “экономики” и равноправной частью Русской цивилизации.
? У Украины есть выбор: ждать ещё 4 года, или принять участие в интеграции сла-вянских государств в новый союз, основными качествами которого будут равно-правие и справедливость.
Объединение трёх славянских государств обязательно даст позитивный толчок многим людям в обретении утерянного за “перестройку” смысла жизни. Последнее про-изошло у многих людей в этих бывших республиках вследствие распада СССР. Объеди-нение может послужить объективным стимулом для начала преодоления в психике про-стых людей всего негатива, связанного с “перестройкой”, а также и дополнительным толчком к укреплению доверия к государственной власти всех трёх государств.
Выбор Украины приблизит либо оттянет наше объединение. При этом надо пом-нить, что принятие решения о “самостийности” Украины в 1990 году во многом опреде-лило темпы и характер процесса распада государственности СССР, на основе которой то-гда существовала Русская цивилизация.
Редакция сайта vodaspb.ru
 |
|
Этот эффект наблюдала и на других.
