поперёк_чик
Участник
Зарегистрирован: 15.07.2005 Сообщения: 35 Откуда: Одесса
|
|
|
|
Олег, я не «ржавый» оппонент. Не раздражайтесь моими вопросами, я не закладываю в них подвоха. И тем более не стремлюсь получить чёткие инструкции: как не напрягаясь покакать (посрать – это на выбор). Я просто очень честен по отношению к самому себе. Если я не понимаю или не знаю чего-то, сомневаюсь – спрашиваю. А иногда люди ещё и не задают неудобные вопросы, для того, чтобы не разрушать мир собеседника и не ставить его в неловкое положение. Я эти вопросы задаю, даже если разделяю этот мир, и таким образом разрушаю и свой собственный мир. Мне это не нравится, но я называю это честностью по отношению к самому себе.
Олег, авторство первого вопроса вы мне присвоили напрасно.
Далее, Вы пишите:
«А Вы войну вспомните. Когда люди собой жертвовали, хотя могли выжить. Тогда и представите».
Видите ли, когда есть альтернативе гибели рода - твоя смерть, действительно можно выбрать свою смерть во имя продолжения рода. Это не противоречит как раз человеческим инстинктам. Этот рубеж перешагивается всего раз и на этот раз можно найти силы. К тому же есть реальная, видимая, осязаемая, а самое главное осознаваемая угроза. Мы же, по-моему, говорим об изменении человека, как части человечества не в таких условиях? Хотя, если смотреть глобально, угроза гибели человечества уже присутствует. Но дело в том, что подавляющее большинство людей её либо не видят, либо не желают видеть; а те кто видят не осознают, что это относится непосредственно к ним. Можно конечно дождаться момента когда «петух клюнет» уже всех, когда без изменения ценностей и приоритетов уже не выживет физически каждая отдельная особь. Тогда действительно, наверное человек изменится. Вы это имели ввиду?
Вы пишите:
«Это утверждение неприемлемо к гражданам солидарного общества, в котором жизнь гарантируется каждому, в не зависимости от его материального положения.»
Мы вообще-то живём сейчас, и в среде конкурентного общества. И писал я это применительно к вопросу: «Как мы будем менять человека, для перехода к солидарному обществу?» Может я сейчас я скажу нечто несусветно глупое, с вашей точки зрения, но я считаю, что ни о каком солидарном обществе не может быть речи, пока не изменяться животные инстинкты человека ( ну или не удастся понизить их приоритет при принятии решений). А до тех пор, солидарное общество – очередная утопия (опять же с моей точки зрения). Если вы не понимаете, почему я так думаю – могу объяснить.
Вы пишите:
«По поводу этого утверждения можно ответить примерно следующим образом: «В огороде бузина а в Киеве дядька».»
Попробую расшифровать. Я имел ввиду, что при выключении инстинкта самосохранения (который, как я считаю (и не только я), лежит в основе человеческого стяжательства и жажды накопления) человек престанет обращать внимание на вполне реальные угрозы своей жизни, поскольку желание слышать (видеть, творить) прекрасное будет (допустим) превалировать над ценностью собственного существования. Пример конечно был изначально, довольно топорный, конечно, но я думал, что все всё поняли. Т.е. я действовал по принципу «Зроби так як я бачу».
Вы пишите:
«Тогда садитесь с банкой пива перед ящиком и смотрите шоу для идиотов, каковых сейчас полно. Да и вообще я обратил внимание на то, что Вы всё время жалуетесь: хочу быть хорошим, но тяжело это и не престижно ибо народ другой. Что Вы хотите услышать, всё в толк никак не возьму.»
Вот это я имел ввиду, когда писал о раздражении. Я не жалуюсь, я задаю неудобные вопросы. Видите ли, я исхожу в своих рассуждениях из того, что есть, и просто иллюстрирую это на себе-обывателе (но в каждом человеке кроме прочего есть и герой и гений сволочь и т.д., я использовал для примера среднюю доминанту). Так вот, то, что есть, не даёт мне оптимистических ожиданий. Вы советуете, начинать с себя. Совет принимаю. Но мы рассуждаем о глобальном, о путях человечества. Вот я и задаю вопросы с точки зрения среднестатистического человека. Только и всего.
А услышать я хочу, наверное, ответ на вопрос: «Как?».
Чем гениальна марксистская теория? (я думаю она гениальна). Тем, что в ней проработаны и вынесены на суть зрителей ЗАКОНЫ по которым живёт общество (до сих пор, между прочим). Вот и я хочу УВИДЕТЬ НОВЫЕ ЗАКОНЫ ИЗМЕНЕНИЯ. Не вижу пока. Вижу попытки таких же как я сапиенсов найти выход из тёмной комнаты. Т.е. мы уже осознали, что мы в комнате, нам здесь надоело, знаем, что за пределами её что-то есть. А вот дверей не нашли и главное не знаем даже как эти двери открываются, т.е. не знаем алгоритма действия для их открытия. Опять же оговорюсь: я не знаю. Может вы знаете? А то что мне предлагается – не внушает доверия как алгоритм по открыванию дверей. Кое что может сойти за цель, что-то за законы жизни ЗА дверью...
В общем, перефразируя: «Не учите меня жить, лучше расскажите, как вы видите этот мир?» |
|
поперёк_чик
Участник
Зарегистрирован: 15.07.2005 Сообщения: 35 Откуда: Одесса
|
|
|
|
Ольга Киевская писал(а): | А что, Вы, собственно, ищете, если уже есть марксизм? |
Я пытаюсь искать на стыке экономики и психологии с физиологией. А в марксизме, мне кажется, есть «дыра» от психологии с физиологией. То, что Маркс описал и предугадал, основываясь на человеческих инстинктах – блестяще. Но вот коллективная собственность на средства производства и далее – противоречат внутренним установкам человека. Ну не желает человек работать, если от этого не зависит его существование. Ещё есть у человека неистребимое понятие МОЁ. И это очень сильно в человеке. Вот меня и волнует вопрос этой неистребимости. Коммунизм очень даже может быть и не утопия, по крайней мере мне бы очень в это хотелось верить, но, как я уже говорил, с моей точки зрения, для дальнейшего развития человечеству необходимо изменить внутренние, базовые законы человека. Отсюда вопрос КАК и далее по тексту… |
|