Вещий Олег
Участник
Зарегистрирован: 17.02.2005
Сообщения: 150
Откуда: Киев
|
|
|
|
|
АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЗАПИСКА
Эгоист подобен давно сидящему в колодце *
Глобальная социология, какой она видится с колокольни “высокой” политической аналитики США: о книге З.Бжезинского “Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы”. — М.: Международные отношения. 1998. (Brzezinski Z. “The Grand Chessboard. American Primacy and It’s Geostrategic Imperatives”. Basic Books.)
/* К.Прутков. “Плоды раздумья. Мысли и афоризмы”, 25./
Есть предание, относящееся ко временам греко-персидских войн эпохи античности. Многочисленная армия и флот Персии, которая к тому времени уже подчинила многие наро-ды и вышла к берегам Средиземного моря, нависали над цивилизацией Эллады, на первый взгляд, обладавшей гораздо меньшей мощью и контролировавшей меньшие “людские” и ма-териальные ресурсы, чем ее потенциальный поработитель. И с началом войны кто-то из муд-рых решил показать греческому войску их будущих противников такими, какие они реально есть. Войско построили на поле и перед его рядами в голом виде выпустили группу пленных персов. Как известно, хотя бы по античной скульптуре, греки в те времена особое внимание уделяли военно-прикладному телесному развитию. Когда эти люди, с детства це-ленаправленно занимавшиеся физической подготовкой, увидели голых персов, то они чуть не попадали со смеху, поскольку не могли представить себе, что такие хилотусы, пусть даже и собранные в многочисленное войско, могут быть опасным противником на поле боя. По-следующие военные действия завершились решающей победой греков над хилотусами, пре-тендовавшими в ту эпоху на установление безраздельного мирового господства своей дер-жавы и последующее определение облика всего мира.
Теперь перейдем к основной теме настоящей записки. Автор книги, бывший советник по национальной безопасности американского президента в 1977 — 1981 гг., консультант Центра стратегических и международных исследований*,
/* Названия такого рода организаций говорит о многом. В Японии — Институт изучения глобальных проблем; в США — Центр МЕЖДУнародных исследований…/
профессор американской внешней политики в Школе современных международных иссле-дований Пола Х.Нитце при Университете им. Джона Хопкинса в Вашингтоне, округ Колум-бия (это сообщается в Аннотации). Он предпослал книге посвящение: “Моим студентам — чтобы помочь им формировать очертания мира завтрашнего дня” . Как можно из этого понять, З.Бжезинский выступил, по существу, с напутствием будущим преемникам, которым еще только спустя какое-то время предстоит занять место у государственного кор-мила США.
Российского читателя издатели тоже не оставили без “напутствия” и поместили пре-дисловие генерал-майора СВР (Службы внешней разведки) Ю.Г.Кобаладзе. Как сообщалось (“Правда” от 21.12.96), Юрий Кобаладзе (по крайней мере в то время) занимал должность ру-ководителя пресс-бюро СВР. “В одном из своих интервью он категорически заявил, что не верит в существование каких-то заговоров, “жидомасонских центров, агентов влияния”. Он утверждает, что “Советский Союз развалило не ЦРУ. Мы сами его развалили””* (там же).
/* Как “мы сами его развалили”, см. в аналитической записке “Четыре ступени информаци-онной безопасности” (970109OP.DOC)./
С учетом этого следует смотреть и на мнение Ю.Г.Кобаладзе о книге З.Бжезинского. Ю.Г.Кобаладзе пишет:
“Эту книгу полезно прочитать всем, кто занимается внешней политикой, увле-кается или интересуется ею. Потому что никто еще не рассказал нам проще, жестче и откровеннее об Америке как “единственной сверхдержаве” и никто еще не раскрыл столь обнаженно, какими способами удержать и упрочить ее исключительное поло-жение. <...>
Пожалуй, может вызвать шок постановка вопроса о политике США относи-тельно России: “Какой должна быть Россия, чтобы соответствовать интересам Аме-рики, и что и как должна Америка для этого сделать? Ответу на этот вопрос автор посвящает специальную главу. Он называет её “черной дырой”. И, строго говоря, это странно и вовсе не отвечает тому, о чем идет речь. Ведь в астрофизике “черная ды-ра” — это некое тело, которое безвозвратно поглощает окружающую материю. Рос-сия, напротив, теряет части своего “тела”. А в книге, говоря о России, З.Бжезинский формулирует двойственную проблему американской политики: каким образом ока-зать поддержку демократическим преобразованиям в России и ее экономическому восстановлению и в то же время “не допустить вновь возрождения евразийской им-перии, способной помешать американской геостратегической цели формирования более крупной евроатлантической системы, с которой в будущем Россия могла бы быть прочно и надежно связана””.
Свое предисловие Ю.Г.Кобаладзе завершает так:
“Разумеется, концепции многополярного мира чужды Бжезинскому по самой его природе. И тем более интересно, что свою книгу он заключает разделом, кото-рый назван: “После последней мировой сверхдержавы”. Да, автор признает, что США — первая и последняя глобальная сверхдержава. Что наступит время, когда “мировой политике непременно станет все больше несвойственна концентрация власти в руках одного государства”. А может быть, такое время уже наступает?
Конец “холодной войны” значительно осложнил позицию США как лидера “свободного мира”. Книга З.Бжезинского, одного из кузнецов американской внешней политики, — это поиск новой стратегии мирового господства США. Слон в посудной лавке старается разбить как можно меньше тарелок”.
Является ли Россия “черной дырой”, как определил её роль З.Бжезинский, или же прав Ю.Г.Кобаладзе, изумившийся такой заморской оценке? — ответ на этот вопрос позво-лит ответить и на другой вопрос, к которому пришли и З.Бжезинский, и Ю.Г.Кобаладзе: “Что будет после последней мировой державы?” Или еще более точно: “Глобальная ли политика США сформирует облик того будущего мирового устройства, которое наступит “после по-следней мировой державы”, либо будущее общемировое устройство поставит США в со-стояние невозможности дальнейшего существования в их исторически сложившемся к на-стоящему времени виде?”
Для ответа на эти вопросы, какое бы раздражение ни вызывали взгляды, выраженные З.Бжезинским в его книге, прежде всего, не следует становиться на иждивенчески-лицемерную точку зрения деморализованного холодной войной генерал-майора внешней разведки. Его слова: “никто еще не рассказал нам проще, жестче и откровеннее об Америке как “единственной сверхдержаве” и никто еще не раскрыл столь обнаженно, каки-ми способами удержать и упрочить ее исключительное положение”, — следствие либо его полного служебного несоответствия, либо откровенное лицемерие.
По своему служебному положению он обязан был знать содержание многих докумен-тов, в которых ясно выражено отношение заправил США и их консультантов к СССР и Рос-сии. В частности, Директива СНБ США 20/1 от 18 августа 1948 года так прямо и называлась “Наши цели в отношении России”. От книги З.Бжезинского она отличается еще большей от-кровенностью, поскольку предназначалась не для благонамеренных идеалистов, не видев-ших реальной политической практики, из числа студенческой молодежи, а для уже состояв-шихся руководителей американской государственности, прошедших тщательнейший отбор как в публичной политике, так и в системе интер-нацистских масонских лож — внутреннем скелете демократической по-западному государственности, о чем постоянно забывают.
Фрагменты этой директивы ниже цитируются по книге Н.Н.Яковлева*
/* Этого историка не следует ошибочно отождествлять с его однофамильцем А.Н.Яковлевым, бывшим членом Политбюро./
“ЦРУ против СССР” (М.: Политиздат. 1985. С. 38 — 40, выборочно):
“Наши основные цели в отношении России, в сущности, сводятся всего к двум:
а) Свести до минимума мощь Москвы;
б) Провести коренные изменения в теории и практике внешней политики, ко-торых придерживается правительство, стоящее у власти в России.
...Мы не связаны определенным сроком для достижения своих целей в мирное время.
...Мы обоснованно не должны испытывать решительно никакого чувства вины, добиваясь уничтожения концепций, несовместимых с международным миром и ста-бильностью, и замены их концепциями терпимости и международного сотрудничест-ва. Не наше дело раздумывать над внутренними последствиями, к каким может при-вести принятие такого рода концепций в другой стране, равным образом мы не должны думать, что несем хоть какую-нибудь ответственность за эти события (курсив наш при цитировании: США несут вину, коли отказались принять на себя заботу и ответственность)… Если советские лидеры сочтут, что растущее значение более просвещенных концепций международных отношений несовместимо с сохранением их власти в России, то это их, а не наше дело. Наше дело работать и добиться того, чтобы там свершились внутренние события... Как правительство, мы не несем ответственности за внутренние условия в России...
...Нашей целью во время мира не является свержение Советского правитель-ства. Разумеется, мы стремимся к созданию таких обстоятельств и обстановки, с ко-торыми нынешние советские лидеры не смогут смириться и которые не придутся им по вкусу. Возможно, что оказавшись в такой обстановке, они не смогут сохранить свою власть в России. Однако следует со всей силой подчеркнуть — это их, а не наше дело...
...Речь идет прежде всего о том, чтобы сделать и держать Советский Союз слабым в политическом, военном и психологическом отношениях по сравнению с внешними силами, находящимися вне пределов его контроля.
...Не следует надеяться достичь полного осуществления нашей воли на рус-ской территории, как мы пытались сделать это в Германии и Японии. Мы должны понять, что конечное урегулирование должно быть политическим.
...Если взять худший случай, то есть сохранение Советской власти над всей или почти всей нынешней советской территорией, то мы должны потребовать:
а) выполнение чисто военных условий (сдача вооружений, эвакуация ключе-вых районов и т.д.) с тем, чтобы надолго обеспечить военную беспомощность;
б) выполнение условий с целью обеспечить значительную экономическую за-висимость от внешнего мира.
...Другими словами, мы должны создавать автоматические гарантии, обеспе-чивающие, чтобы даже некоммунистический и номинально дружественный к нам ре-жим:
а) не имел большой военной мощи;
б) в экономическом отношении сильно зависел от внешнего мира;
в) не имел серьезной власти над главными национальными меньшинствами;
г) не установил ничего похожего на железный занавес.
В случае, если такой режим будет выражать враждебность к коммунистам и дружбу к нам, мы должны позаботиться, чтобы эти условия были навязаны не ос-корбительным или унизительным образом. Но мы обязаны не мытьем, так катаньем навязать их для защиты наших интересов”.
И это не отдельный эпизод, своего рода “выброс” из общей статистики фактов, харак-теризующих внешнюю политику США. Из Директивы СНБ-68 от 30.09.1950 года (там же, с. 64, 65):
“...сеять семена разрушения внутри советской системы с тем, чтобы заставить Кремль по крайней мере изменить его политику...*
/* Своя политика по умолчанию подразумевается безупречной./
Но без превосходящей наличной и легко мобилизуемой военной мощи поли-тика “сдерживания”, которая по своему существу политика рассчитанного и посте-пенного принуждения, не больше, чем блеф.
...Нам нужно вести открытую психологическую войну с целью вызвать массо-вое предательство в отношении Советов и разрушить иные замыслы Кремля. Уси-лить позитивные и своевременные меры и операции тайными средствами в области экономической и психологической войны с целью вызвать и поддержать волнения и восстания в избранных стратегически важных странах-сателлитах.
...Помимо утверждения наших ценностей, наша политика и действия должны быть таковы, чтобы вызвать коренные изменения в характере советской системы, срыв замыслов Кремля — первый и важный шаг к этим изменениям. Совершенно очевидно, что это обойдется дешевле, но более эффективно, если эти изменения явятся результатом действия внутренних сил советского общества...
Победу, наверняка, обеспечит срыв замыслов Кремля постепенным увеличе-нием силы свободного мира и перенесение её в советский мир таким образом, что-бы осуществить внутренние изменения советской системы.”
Как сообщал Н.Н.Яковлев (столь нелюбимый многим демократизаторами-сахаровцами), общий тираж книги “ЦРУ против СССР” и выдержек из неё к 1991 году составил око-ло 20 млн. экз. По этой причине аналитики советских и российских спецслужб могли не знать о её содержании и не реагировать на него только при упорном желании не знать. Это упорство можно объяснить либо прямой изменой*,
/* На что очень похожи действия А.Н.Яковлева (бывшего члена Политбюро) и генерала КГБ Калугина.\
либо предубежденностью, аналогичной той, что в одном из интервью высказал сам Ю.Г.Кобаладзе, что не верит он в существование каких-то заговоров, “жидомасонских цен-тров, агентов влияния” и т.п.
Ну, не верит и все тут, а реальная жизнь ему ничего не говорит, и потому он утвер-ждает, что “Советский Союз развалило не ЦРУ. Мы сами его развалили”. А как “мы сами его развалили” в полном соответствии с заморскими директивами об уничтожении СССР в мирное время, до анализа этой проблемы у отечественных государственных аналити-ков руки не доходят, хотя всем благонамеренным политикам и бизнесменам в России следу-ет определенно знать, почему с цитированными заморскими директивами в отношении Рос-сии не получилось по пословице: “Собака лает — ветер носит”.
А исторически ранее цитированных директив СНБ США и многих других, так и ос-тавшихся не опубликованными, были еще и пресловутые “Протоколы сионских мудрецов” — по своему происхождению действительно подложный документ, изначально призванный установлением факта неоспоримого подлога вызвать предубеждение в отношении подлин-ной программы управления глобальной цивилизацией в ХХ веке, в нем изложенной в основ-ных чертах. В материалах этой психологически безупречно (для господствующих в те вре-мена общественных настроений) организованной отвлекающей операции, помнится, особой темой проходит вопрос о ниспровержении великих империй Евразии, включая и россий-скую, что и было осуществлено в ходе первой мировой войны ХХ века. Тех, кто находил из-ложенную в “Протоколах” программу достоверной, другие, не веря в глобальные заговоры и агентов влияния, считали “сумасшедшими” и потому ничего не предпринимали против осу-ществления доктрины, изложенной в “Протоколах”. Так “Протоколы” исполнили свою роль. Что получилось — известно.
И в смысле изложения целей и методов их достижения в отношении России и ряда других стран книга З.Бжезинского ничего выдающегося не представляет: она — одна из мно-гих в этом ряду заморских вожделений и выражающих их директив.
Когда же, как при И.В.Сталине (Кобе)*,
/* Коба — один из дореволюционных партийных псевдонимов И.В.Сталина./
руководство российской государственности-цивилизации убеждено, что иные государства и международные государственно не оформленные силы пытаются осуществить свои цели на территории России внутри её общества, вследствие чего имеют место заговоры и действуют их доморощенные агенты влияния, то течение событий получается совсем иным. В той же директиве СНБ США 20/1 от 18 августа 1948 года период с 1933 по 1948 год, когда в СССР был именно такой подход ко внутренней и внешней политике, характеризуется словами: “Мы слишком натерпелись за последние 15 лет”… Ну, а если господствует аналитика не по Кобе, а в духе Кобаладзе и построенная на её основе политика, то приходится терпеть нам. Поэтому с такой аналитикой и проводимой на ее основе политикой пора кончать, чтобы не быть вынужденным терпеть и впредь дурость и злодейства.
Но пока в России политическая и социологическая аналитика глобального уровня, лежащая в основе политики государства, представлена традицией “верю — не верю, а потому и знать не хочу”, к которой принадлежат Ю.Г.Кобаладзе и многие другие, то в самой России в общем-то ничто не препятствует осуществлению в ней разного рода директив заморского происхождения, выражающих цели тамошних заправил в отношении России вместе со всеми нами и нашими потомками, вне зависимости от того, оглашены эти директивы или нет.
От исполнения заморских директив в случае сохранения такого положения дел в России её могут защитить только ошибки разработчиков директив, сводящие на нет их работоспособность либо обрекающие их на достижение результатов, противопо-ложных заказанным.
Кто-то может задаться вопросом: “А какое отношение сюжет легенды, с которой мы начали настоящую аналитическую записку, имеет отношение ко всему этому и к книге З.Бжезинского, в частности?” Дело в том, что если и не все в России, то подавляющее боль-шинство привыкло относиться к З.Бжезинскому как к одному из наиболее мощных полити-ческих аналитиков мира, сыгравшему далеко не последнюю роль в завершении холодной войны победой США и государственным крахом СССР*.
/* После ГКЧП в одной из газет даже проскользнула карикатура, на которой были изображе-ны памятные доски в кремлевской стене, закрывающие урны с прахом. На одной из них было написано “Бжезинский З. — создатель СНГ”./
Однако при этом большинство не было знакомо с существом мнений самого З.Бжезинского, а просто склонялись перед его авторитетом, раздутым средствами массовой информации. С изданием же у нас в стране его книги положение качественно изменилось: перед российским читателем в обнаженном виде предстала нравственность и обусловленные ею мировоззренческая и интеллектуальная культура З.Бжезинского — в общем-то типичного представителя американской политической “элиты”. Тем самым от-крылась возможность посмотреть и пощупать “интеллектуальные мускулы” одного из “стра-тегов-победителей” в холодной войне. Мы посмотрели, а посмотрев, не могли не вспомнить дошедшее до нас из времен античности предание о крахе древнеперсидских притязаний на мировое господство и формирование облика будущего мира.
З.Бжезинский пишет:
“Окончательная цель американской политики должна быть доброй и высокой: создать действительно готовое к сотрудничеству мировое сообщество в соответст-вии с долговременными тенденциями и фундаментальными интересами человече-ства. Однако в то же время жизненно важно, чтобы на политической арене не возник соперник, способный господствовать в Евразии и, следовательно бросающий вызов Америке. Поэтому целью книги является формулирование всеобъемлющей и последовательной евразийской геостратегии (Курсив З.Бжезинского) (“Вели-кая шахматная доска”. С. 12. Датировано апрелем 1997 г.)”
Этот абзац, завершающий “Введение” к книге, содержит всё необходимое для того, чтобы сделать вывод о том, что США находятся в большой опасности и вряд ли смогут из-бежать бедствий своими собственными силами, если их настоящие и будущие политики по-прежнему будут бездумно доверяться таким авторитетным аналитикам и профессорам университетов как З.Бжезинский, поскольку в их трудах нет мыслей, воплощение кото-рых в жизнь гарантирует безопасность развития США. Как писал апостол Иаков, “человек с двоящимися мыслями не тверд во всех путях своих” (Соборное послание, 1:8 ) . То же касает-ся и обществ, государств. Чтобы убедиться в том, что замечание апостола Иакова вполне справедливо и по отношению к нынешнему американскому политическому истеблишменту, необходимо вникнуть в смысл написанного З.Бжезинским.
Начнем с разбора по смыслу первой из цитированных фраз. Прежде всего, “окончательная цель” политики всякого государства для того, чтобы осуществиться, должна быть признана в нем целью наивысшей значимости, а по существу её, действитель-но, должна быть доброй и высокой, соответствующей фундаментальным интересам челове-чества. В этом З.Бжезинский безусловно прав.
Все остальные цели в глобальной, внешней и внутренней политике государства долж-ны быть подчинены этой “окончательной цели” наивысшего приоритета значимости. Что ка-сается соответствия политики “долговременным тенденциям”, то во всей полноте спектра долговременных тенденций есть те, которые противоречат фундаментальным интересам че-ловечества; есть такие, что всегда и безусловно им соответствуют; но есть и такие, которые в зависимости от сопутствующих исторически сложившихся обстоятельств либо соответству-ют долговременным интересам человечества, либо их отрицают. Это означает, что неопреде-ленные “долговременные тенденции” вообще З.Бжезинский ошибочно приплел в пер-вой из цитированных фраз о высших целях, поскольку высшие (окончательные) цели это — одно, а не определённые в их существе “долговременные тенденции” вообще это — другое, и не во всех случаях способствующее осуществлению первого.
Не лучше обстоит дело и со второй фразой. Она по умолчанию подразумевает, что Америка безупречна если не как свершившаяся к настоящему времени историческая дан-ность, то по крайней мере в смысле господства в ней устойчивых тенденций общественного и личностного развития, в которых находят свое выражение “фундаментальные интересы человечества”, о которых речь шла в первой фразе. Если это действительно так, то чис-тую линию в глобальной политике, осуществляемую США, целесообразно поддерживать доминирующей глобально, чтобы носители иных тенденций, отрицающих “фундаментальные интересы человечества”, будь они в Евразии, Южной Америке, Африке или где-то еще, не окрепли настолько, чтобы помешать прогрессу всего человечества, возглавляемого США.
Если же Америка не безупречна прежде всего в смысле господствующих в ней устой-чивых тенденций общественного развития, то смысл второй фразы цитированного абзаца яв-но не совместим со смыслом первой о наивысшем приоритете “фундаментальных интересов человечества” в политике США. Если иное общество за пределами юрисдикции правитель-ства США окажется свободным от тенденций, противоречащих “фундаментальным интере-сам человечества” и свойственных нынешней Америке, то в соответствии с общим и неоп-ределенным смыслом второй фразы интересы всего человечества должны быть подавлены господством далеко не безупречной Америки над Евразией и остальными регионами плане-ты.
Высказав это, мы не клевещем на З.Бжезинского, поскольку во всей его книге невоз-можно найти ответов на взаимосвязанные вопросы:
· В чем конкретно состоят фундаментальные интересы человечества?
· В чем конкретно исторически сложившаяся данность и тенденции общественного развития, свойственные США, подавляют осуществление фундаментальных инте-ресов человечества?
Этот же набор вопросов уместен и по отношению ко всякому обществу во всяком го-сударстве, а ответы на них определяют все возможности сотрудничества в деле осуществле-ния фундаментальных интересов человечества в повседневной жизни обществ и в междуна-родной политике государств; всё прочее сотрудничество интереса для человечества не пред-ставляет.
Без ответа на эти вопросы по их существу формулирование всеобъемлющей и последовательной глобальной политической стратегии (а не евразийской гео-стратегии, как сказано З.Бжезинским в третьей фразе) невозможно.
Кроме того, как явствует из цитированного абзаца и остального текста книги, З.Бжезинский не осознает явной разницы между терминами и соответствующими им жиз-ненными явлениями: глобальная политика вообще и глобальная политика государства, внешняя политика государства, внутренняя политика государства. Если же он осознает раз-ницу между ними, то он — не только один из могильщиков СССР, но обречен быть со вре-менем включенным и в список антиамериканских агентов влияния и могильщиков США в их исторически сложившемся к настоящему времени виде.
А разница между всеми перечисленными видами политики есть:
· глобальная политика это — деятельность по осуществлению целей в отно-шении всего человечества и планеты Земля. По своему существу это боль-шей частью — управление спектром долговременных тенденций, что исключает во многих случаях соответствие текущей политики уже сложившимся тенденциям. При её формировании Землю, конечно, можно уподобить “Великой шахматной доске”, но на эту “доску” придется поместить все страны, включая и свою; а играть придется за каждую из них*,
/* Как некоторые любители шахмат иногда играют в одиночку и белыми, и черными: за себя и против себя; как решают шахматнче задачи./
причем так, чтобы в проигрыше не оказался никто, за исключением тех, кто сам того пожелает. Поскольку З.Бжезинский указывал на необходимость “соответствия долговременным тенденциям”, а “шахматной доске” уподобил только Евразию, то это означает, что он мировоззренчески не дорос до того, чтобы делать глобальную политику и быть политическим консультантом в этой области, хотя и взялся за это дело. То же касается и тех, кто прибегает к его консультациям;
· внешняя политика это — деятельность по осуществлению целей правящего класса государства вне пределов его территории и юрисдикции. В консал-тинге в этой области З.Бжезинский преуспел потому, что его заказчики сами не имеют представлений о делании глобальной политики, которая по её существу, как можно понять из только что сказанного, вовсе не является круизами на авианосцах, внедрением в оборот доллара и широкой демонстрацией “Основных инстинктов”* во всех регионах планеты;
/* “Основной инстинкт” — название одного из американских фильмов, относимых к группе “эротических”./
· внутренняя политика это — деятельность по осуществлению целей правя-щего класса государства на его территории в пределах его юрисдикции.
Правящие классы подавляющего большинства государственных образований в исто-рии не однородны, в силу чего разные их подгруппы могут иметь разные интересы и по-разному распределять свои усилия между глобальной, внешней и внутренней политикой. По этой причине глобальная политика, внешняя политика и внутренняя политика одного и того же государства в большей или меньшей степени могут расходиться между собой и подавлять друг друга. Как это может протекать на практике, без высокой политологической зауми можно прочитать в романе польского писателя Болеслава Пруса “Фараон”, неоднократно из-дававшемся в России после 1991 г.
Но так уж устроен Мир, что объемлющие процессы определяют течение вложенных в них, по какой причине глобальная политика такая, какова она объективно есть, вне зависи-мости от того, понимают ли её адекватно политические аналитики, либо нет, определяет ус-пехи внутренней и внешней политики всякого государства.
Так, когда иерархия древнего Египта занялась деланием глобальной политики, скон-центрировав все свои вожделения в долговременном библейском проекте*
/* Основные положения глобального библейского проекта древнеегипетских иерархов куль-та Амона (Амена, Амуна, Омена, Аминя, — в зависимости от огласовки и транслитерации) изложены: Второзаконие, 23:19, 20; Второзаконие, 28:12, 13 (28:12 по тексту перевода 70 толковников — Септуагинте); Исаия, 60:10 — 16; Матфей, 5:17, 18./
построения глобальной единообразной цивилизации на основе расового финансового гос-подства “элиты” ростовщиков-иудеев, Египет не причастных к этому проекту рухнул, поскольку его внешняя и внутренняя политика не смогла противостоять этой глобальной по-литике, а своей глобальной политики он выработать не сумел; вслед за Египтом стали ру-шиться другие культуры, где принимали библейский проект к исполнению. Примером про-тивоположного рода является быстрое становление и распространение коранической циви-лизации и неоспоримые успехи её культурного развития в средневековье, хотя всё началось в примитивной по сравнению с Египтом фараонов Аравии.
Ю.Г.Кобаладзе, точно также как и З.Бжезинский, не осознает явной разницы между глобальной, внешней и внутренней политикой государств. Но З.Бжезинский, прилагая уси-лия к деланию внешней политики США, в отличие от Ю.Г.Кобаладзе, всё же имеет некото-рое ощущение стратегий глобальной политики, исходящих из разных регионов пла-неты. Именно это различие названных политических аналитиков выразилось в том, что З.Бжезинский назвал главу своей книги, посвященную России “Черная дыра”, а Ю.Г.Кобаладзе изумился этому, поскольку ““черная дыра” — это тело, которое безвозвратно поглощает окружающую материю. Россия, напротив, теряет части своего “тела””.
Это высказывание Ю.Г.Кобаладзе из серии, “что вижу (прямо сейчас) — о том пою”, но ничего не знаю и не помню о том, что этому предшествовало и потому не беру на себя ни доли ответственности за последствия. З.Бжезинский, в отличие от Ю.Г.Кобаладзе, помнит многое из того, что предшествовало нынешнему положению России, почему и назвал главу, ей посвященную “Черная дыра”: Русь, Россия — региональная цивилизация многих народов в границах одного государства — поглощала в себя сопредельные территории, а жившие на них народы приносили что-то свое в общую всем культуру. Этот процесс не был монотон-ным, а носил колебательный характер, в котором амплитуда колебаний нарастала на каждом цикле “сжатие границ России — ЦЕЛЕСООБРАЗНОЕ изменение качества общероссий-ской культуры — расширение границ России (цивилизации-государства) за пределы, от ко-торых началась предшествовавшая фаза сжатия границ”.
Это обстоятельство в каждую историческую эпоху всякую политическую аналитику в отношении России как внутри неё, так и за её предлами ставит перед необходимостью выяв-ления и переосмысления “окончательных целей” и средств их осуществления. Но эта про-блематика полностью обойдена З.Бжезинским молчанием, хотя должно быть понятно, что никакая “евразийская геостратегия” в США не может быть построена, если не выявлены це-ли и средства их достижения, которых придерживаются те, в отношении кого разрабатывает-ся эта стратегия.
Хотя З.Бжезинский об исторических циклах цивилизации России не говорит прямо, но некое ощущение отличий характера исторического развития России от других стран у не-го есть, поскольку по отношению к странам Запада он иногда употребляет термин “нация-государство”. В нём выражается принцип взаимно однозначного соответствия “титульной нации” (народа) и порожденной им государственности, во-первых, как системы профессионального управления делами общества и, во-вторых, как территории, на которой титульная нация вместе с этнически чуждыми национальными меньшинствами прожива-ет. По отношению же к России этот термин он не употребляет.
Хотя З.Бжезинский и упоминает однократно Хантингтона, прямо указавшего Западу на то обстоятельство, что Россия — не государство в западном смысле этого слова, а сама по себе одна из многих цивилизаций планеты, но эта тема не получила освещения в его книге, что скрыло от Западного читателя существо тех проблем, с которыми столкнулась внешняя политика США в Евразии.
Причем в этом процессе вхождения в цивилизацию-Россию сопредельных народов и территорий, который на Западе принято называть русской экспансией, империализмом, хотя и были “этнические конфликты”, но ни один народ не был уничтожен или обескровлен по-добно тому, как англосаксы (преимущественно) истребили коренное население на террито-рии нынешних США и Канады, злоупотребляя своим техническим превосходством.
Освоение земель центрально-американских штатов и “дикого Запада” нынешних США это — война на полное истребление коренного населения этих земель. Она велась и бездумно, и злоумышленно несколькими поколениями граждан США против людей иной культуры, не породившей государственности, и потому воспринимавшихся агрессивно-потребительствующими пришельцами с другого материка в качестве недочеловеков. Эту войну вели отщепенцы от народов, бежавшие от тягот неустроенности жизни в их род-ных государствах вместо того, чтобы обустроить свою жизнь там, где они родились, скон-центрировав свои усилия и преодолев трудности.
В отношении коренного населения “осваиваемых” земель граждане США отрицали “самоочевидные истины: все люди сотворены равными; все наделены Создателем опреде-лёнными равными и неотъемлемыми правами, среди которых — право на жизнь, свободу и стремление к счастью”, провозглашенные Т.Джефферсоном, одним из отцов-основателей США, автором Декларации независимости. Этот принцип неизменно нарушался на протяже-нии всей истории США: по отношению к индейцам, к неграм, вывезенным из Африки, к на-селению Вьетнама и многих других стран.
Это означает, что вопреки сложившемуся и культивируемому повсеместно мнению Америка создана не сильными свободолюбивыми личностями, преисполненными доброде-телей и любовью к ближнему и дальнему, а слабаками, агрессивному комплексу самоут-верждения которых на территории нынешних США и Канады коренное население, шед-шее в истории иным путем развития культуры, просто не смогло дать эффективного отпо-ра.
И пока США не признают этого исторически реального факта, а признав, не пере-осмыслят своей истории, а также и намерений на будущее во внутренней, внешней и глобальной политике, они будут движимы бессознательными психиатрически-ми комплексами: неполноценности и самоутверждения, — но истинной мощи культуры и лада в отношениях с остальными обществами, биосферой Земли и Высшими силами обрести не смогут.
Это “комплексование” США выразилось и в рассматриваемой книге. З.Бжезинский затронул вопросы культуры, однако не обратив внимания на особенности становления и раз-вития США, которые мы только что осветили кратко. Рассматривая причины краха государ-ственности СССР в холодной войне, он пишет среди прочего следующее:
“На конечный результат*
/* С нашей точки зрения это если и “результат”, то промежуточный./
существенное влияние оказали также явления культурного порядка. Возглавляемая Америкой коалиция в массе своей принимала в качестве положительных многие ат-рибуты американской политической и социальной культуры. Два наиболее важных союзника Америки на западной и восточной периферии Евразийского континента — Германия и Япония — восстановили свои экономики в контексте почти необузданно-го восхищения всем американским*.
/* При этом он как-то забыл отметить, что в течение первой послевоенной пятилетки СССР без помощи США и других стран смог:
· восстановить довоенный уровень производства во всех отраслях, после чего эконо-мика стала работать в режиме ежегодного планомерного снижения цен по мере роста произ-водства, чего не было за всю историю глобальной цивилизации ни в одной стране мира;
· ликвидировать монополию США в области ядерных вооружений (в том числе и при помощи разведпроникновения в ядерные программы США);
· создать основы для последующего выхода в космос ранее США и темпов общест-венно-экономического развития наиболее высоких в мире, которые действительно были в пятидесятые годы и которые обескураживали западных экономистов, если смотреть эконо-мическую аналитику тех лет.
Этот процесс заглох только вследствие того, что послесталинское руководство страны скур-вилось при попустительстве партийной массы и остального народа и не смогло противосто-ять мероприятиям, осуществлявшимся на территории СССР в соответствии и цитированной директивой СНБ 20/1 от 18 августа 1948 г. и прочими ей аналогичными./
Америка широко воспринималась как представитель будущего, как общество, заслу-живающее восхищения и достойное подражания*.
/* Поскольку после завершения второй мировой войны в мире не было единомыслия в оцен-ке СССР и США, то то же можно сказать и об СССР, пока хрущевцы-троцкисты не подорва-ли его авторитет лживыми разоблачениями ХХ съезда и провоцированием США в “кариб-ском кризисе”.
Для полноты впечатлений у читателя здесь же З.Бжезинскому следовало вспомнить и расовые волнения в США в начале 1960х годов и войну во Вьетнаме, которая вызвала осуж-дение США более-менее здраво мыслящей общественностью во всех странах мира. Забыть “вьетнамский синдром” — не значит его изжить./
И наоборот, Россия в культурном отношении вызывала презрение со стороны большинства своих вассалов в Центральной Европе и еще большее презрение со стороны своего главного и все более несговорчивого восточного союзника — Китая. Для представителей Центральной Европы российское господство означало изоля-цию от того, что они считали своим домом с точки зрения философии и культуры: от Западной Европы и её христианских*
/* Было бы правильно: антихристианских библейских традиций./
религиозных традиций. Хуже того, это означало господство народа, который жители Центральной Европы, часто несправедливо, считали ниже себя в культурном развитии.
Китайцы, для которых “Россия” означало “голодная земля”*,
/* Это название региона и объясняет, почему Дальний Восток стал частью России, а не Ки-тая, который не освоил этих регионов, весьма удаленных от Москвы, за многие столетия./
выказывали еще более открытое презрение*” (“Великая шахматная доска”. С. 19).
/* По нашим данным, даже в период военных столкновений на острове Даманский, в Китае не было антирусской пропаганды. Пропаганда велась в русле того, что советский народ — хороший, но в настоящее время переживает трудности, обусловленные тем, что власть в пар-тии захватили перерожденцы и ревизионисты, свернувшие СССР с социалистического пути развития, которым следует КНР, что и выливается в конфликты двух стран./
После такого сравнения З.Бжезинский переходит к описанию опыта построения и па-дения великих империй прошлого, и определяет положение США в нынешнем мире:
“Короче говоря, Америка занимает доминирующее положение в четырех имеющих решающее значение областях мировой власти: в военной области она располагает не имеющими равных глобальными возможностями развертывания; в области экономики остается основной движущей силой мирового развития, даже не смотря на конкуренцию в отдельных областях со стороны Японии и Германии (ни одной из этих стран не свойственны другие отличительные черты мирового могуще-ства); в технологическом отношении она сохраняет абсолютное лидерство в пере-довых областях науки и техники; в области культуры, не смотря на её некоторую примитивность*,
/* Вообще-то примитивность это — не гениальная проста. И потому З.Бжезинский назвал решающее качество культуры США, обесценивающее всё остальное, но это непонятно./
Америка пользуется не имеющей себе равных притягательностью, особенно среди молодежи всего мира, — все это обеспечивает Соединенным Штатам политическое влияние, близкого к которому не имеет ни одно государство мира. Именно сочетание этих четырех факторов делает Америку единственной мировой сверхдержавой в полном смысле этого слова” (там же, с. 36).
Всякое общество так или иначе управляется, по какой причине глобальный ис-торический процесс возможно рассматривать в качестве глобального процесса управления, во-первых, объемлющего множество процессов региональных управлений (политик регио-нальных государств и международных, государственно не оформленных сил: мафии, еврей-ство диаспоры) и, во вторых, протекающего в иерархически высших по отношению к нему процессах жизни Земли и Космоса. Соответственно этому, при взгляде с позиций достаточно общей теории управления на жизнь обществ на исторически длительных интервалах времени (сотни и более лет), средствами воздействия на общество, осмысленное применение которых позволяет управлять его жизнью и смертью, являются:
1. Информация мировоззренческого характера, методология, осваивая которую, люди строят — индивидуально и общественно — свои “стандартные автоматизмы” распознавания частных процессов в полноте и целостности Мироздания и опреде-ляют в своем восприятии иерархическую упорядоченность их во взаимной вложенности. Она является основой культуры мышления и полноты управлен-ческой деятельности, включая и внутри-общественное полновластие как в пределах региона, так и в глобальных масштабах.
2. Информация летописного, хронологического, характера всех отраслей Культу-ры и всех отраслей Знания. Она позволяет видеть направленность течения процес-сов и соотносить друг с другом частные отрасли Культуры в целом и отрасли Знания. При владении сообразным Мирозданию мировоззрением, на основе чувства меры, она позволяет выделить частные процессы, воспринимая “хао-тичный” поток фактов и явлений в мировоззренческое “сито” — субъективную человеческую меру распознавания. (В настоящем контексте под культурой пони-мается вся информация, в преемственности поколений не передаваемая генетиче-ски).
3. Информация факто-описательного характера: описание частных процессов и их взаимосвязей — существо информации третьего приоритета, к которому относятся вероучения религиозных культов, светские идеологии, технологии и фак-тология всех отраслей науки.
4. Экономические процессы, как средство воздействия, подчиненные чисто информа-ционным средствам воздействия через финансы (деньги), являющиеся предельно обобщенным видом информации экономического характера.
5. Средства геноцида, поражающие не только живущих, но и последующие поколения, уничтожающие генетически обусловленный потенциал освоения и развития ими культурного наследия предков: ядерный шантаж — угроза применения; алко-гольный, табачный и прочий наркотический геноцид, пищевые добавки, все эколо-гические загрязнители, некоторые медикаменты — реальное применение; “генная инженерия” и “биотехнологии” — потенциальная опасность.
6. Прочие средства воздействия, главным образом силового, — оружие в тради-ционном понимании этого слова, убивающее и калечащее людей, разрушающее и уничтожающее материально-технические объекты цивилизации, вещественные па-мятники культуры и носителей их духа.
Хотя однозначных разграничений между средствами воздействия нет, поскольку мно-гие из них обладают качествами, позволяющими отнести их к разным приоритетам, но при-веденная иерархически упорядоченная их классификация позволяет выделить доминирующие факторы воздействия, которые могут применяться в качестве средств управления и, в частности, в качестве средств подавления и уничтожения управленчески-концептуально неприемлемых явлений в жизни общества.
При применении этого набора внутри одной социальной системы это — обобщенные средства управления ею. А при применении их же одной социальной системой (социальной группой) по отношению к другим, при несовпадении концепций управления в них, это — обобщенное оружие, т.е. средства ведения войны, в самом общем понимании этого слова; или же — средства поддержки самоуправления в иной социальной системе, при от-сутствии концептуальной несовместимости управления в обеих системах.
Указанный порядок определяет приоритетность названных классов средств воздейст-вия на общество, поскольку изменение состояния общества под воздействием средств выс-ших приоритетов имеет куда большие последствия, чем под воздействием низших, хотя и протекает медленнее без “шумных эффектов”. То есть, на исторически длительных ин-тервалах времени быстродействие растет от первого к шестому, а необратимость результатов их применения, во многом определяющая эффективность решения проблем в жизни общест-ва в смысле раз и навсегда, — падает.
З.Бжезинский этого либо не понимает, либо злонамеренно скрывает от своих студен-тов, так или иначе программируя их мировоззрение (первый приоритет) на то, чтобы они до-вели США до краха. Если бы это было не так, то ему следовало начать описание положения США по завершении холодной войны не от шестого приоритета (в военной области глобаль-ные возможности развертывания), причем он так и не добрался до явно выраженного перво-го, а явно обозначив первый (мировоззрение) спускаться от него к шестому. Тогда выявились бы и причины многих проблем, от которых страдают сами США, что открыло бы возможно-сти к их решению.
Тем не менее итог своим рассуждениям на темы культуры и значения культуры США в мире З.Бжезинский подводит на с. 38:
“Культурное превосходство является недооцененным аспектом американской глобальной мощи. Чтобы ни думали некоторые о своих эстетических ценностях*,
/* В российском обществе это камень в огород всех последователей Лаодикийской церкви (Апокалипсис-Откровение, 3:14)./
американская массовая культура излучает магнитное притяжение, особенно для мо-лодежи во всем мире. Её привлекательность, вероятно, берет свое начало в жизне-любивом качестве жизни*,
/* Поэтому истребили коренное население и уничтожили биоценозы, сложившиеся на терри-тории США к моменту появления там европейских колонизаторов./
но её притягательность во всем мире неоспорима. Американские телевизион-ные программы и фильмы занимают почти три четверти мирового рынка. Американ-ская популярная музыка также занимает господствующее положение, и увлечениям американцев, привычкам в еде и даже одежде все больше подражают во всем мире. Язык Internet — английский, и подавляющая часть глобальной компьютерной “бол-товни” — также из Америки и влияет на содержание глобальных разговоров. Нако-нец, Америка превратилась в Мекку для тех, кто стремится получить современное образование; приблизительно полмиллиона иностранных студентов стекаются в Со-единенные Штаты, причем многие из самых способных так и не возвращаются до-мой. Выпускников американских университетов можно найти почти в каждом прави-тельстве на каждом континенте” и т.д. и т.п., но о существе этой самой до “некоторой сте-пени примитивной” культуры он не говорит.
Конечно, книга адресована американским студентам, которые большей частью роди-лись и выросли в США и вся американская культура и порождаемый ею образ жизни им зна-комы с пеленок. Но оценок содержанию культуры и существа её примитивности З.Бжез
инский не дает нигде. А это — главное для выявления перспектив “формулируемой им всеобъемлющей и последовательной евразийской геостратегии”…
Что касается фильмов, то в обществе США в разработке и осуществлении меньше новых идей, чем то количество фильмов, что они снимают, по какой причине все фильмы могут быть распределены по двум десяткам сюжетов, в которых только ме-няются декорации и лица актеров; содержание же этих сюжетов большей частью сводится к основным инстинктам и демонизму. Это один из аспектов примитивно-сти культуры США, в существо которого не стал вдаваться З.Бжезинский.
Тем не менее они занимают 3/4 мирового кинорынка, т.е. они кому-то нужны. Но во-прос о том, кто получает удовольствие от их просмотра и какие последствия они вызывают в обществе, З.Бжезинский обошел стороной. Промолчал он о том, что Япония целенаправлен-но скупает Голивуд: в 1989 г. купила “Коламбиа пикчерс”, в 1990 г. купила “МСА”. Хотя торговые марки кинофирм остались без изменений, а толпе все равно, кому принадлежат фирмы, но все же “кто деньги платит — тот и музыку заказывает”. Кинодело это третий — первый приоритеты обобщенных средств управления*
/* В.И.Ленин: “Важнейшим искусством для нас является кино”./
и Япония уже возможно выиграла кино-Мидуэй*,
/* Уничтожение флотом США в 1943 г. в районе о. Мидуэй японского авианосного соедине-ния стало переломом в ходе борьбы за контроль над Тихим океаном во второй мировой вой-не ХХ века./
поскольку американцы с удовольствием смотрят фильмы про восточные единоборства и мистику, тайны монастыря Шаолинь и т.п.
Примерно также обстоит и существо дел в Internet. Билл Гейтс и КО создали про-граммное обеспечение компьютеров так, что вход в англоязычные файлы для не англоязыч-ного пользователя гораздо проще, чем вход англоязычного пользователя в неанглоязычные файлы. Это означает, что в англоязычную среду внедрять информацию (первый — третий приоритеты обобщенных средств управления) может гораздо более широкий круг лиц, чем наоборот. В компьютерной болтовне в Internet действительно преобладает пиджин-инглиш. Но болтовня это — одно, а вещание осмысленно целесообразного слова это — другое, и как показывает книга самого З.Бжезинского США в Internet могут болтать, заниматься виртуаль-ным сексом, но сказать по существу им нечего. То же касается и американского образования: оно ущербно во всем, что касается мировоззренческой информации (первый приоритет), по какой причине даже достоверные знания низших приоритетов представляют опасность для тех, кто получает образование в США.
Хотя все сказанное о фильмах, Internet, образовании значимо, но не в этом главное, коли речь идет о глобальной политике и участии в ней США.
В российской полемике против “агитации за американский образ жизни” уже извели много бумаги, чернил и времени, муссируя вопрос о том, что ценности это — одно, а идеалы это — другое, поскольку ценности продаются и покупаются, а идеалы нет. З.Бжезинский, хотя и боролся всю жизнь с российской имперской политикой, с этой полемикой либо не знаком, либо не придал ей серьезного значения, только упомянув одной фразой “некоторых что-то думающих о своих эстетических ценностях”. Но вопрос о том, допустимо ли отожде-ствлять в практической политике “идеалы” и “ценности”, требует гораздо более глубокого рассмотрения чем то, что позволил себе З.Бжезинский. Хотя одному и тому же человеку мо-жет быть свойственно дорожить или быть приверженным и “идеалам”, и “ценностям” всё же между ними есть разница.
Мы не будем впадать в многословное нравоучительство, а просто сошлемся на мне-ние руководителя русской службы радиостанции “Голос Америки” Натальи Кларксон*.
/* 26.06.1990 об этом сообщила газета “Советская культура”./
Она родилась и выросла в США. Среди её предков были и русские эмигранты, и американ-цы, по какой причине она выросла человеком, для которого родными являются два языка. И она заметила, что, если она говорит по-английски, то слова “деньги”, “бизнес” и т.п., кото-рые понятийно так или иначе связаны с “ценностями”, легко исходят из её уст, но как только на те же темы она начинает говорить по-русски, то душа отвергает этот лексикон (одна из причин этого в том, что в разных языках — разные системы однокоренных слов и связей ме-жду ними, вследствие чего однокоренные слова одного языка не всегда однокоренные в дру-гом и т.п.).
То есть в особенностях культуры находит свое выражение своеобразие статистиче-ских распределений людей в обществе по организации их психики. И если одним всё равно, что “ценности”, что “идеалы”, а другим нет, то это — объективная исторически сложившаяся данность. И неучет разнородного своеобразия психической подоплеки в практической поли-тике — это стопроцентно надежный способ загубить избранную политическую стратегию, о чем З.Бжезинский должен был бы сказать своим студентам прямо и по существу определен-но, иначе они потом доведут США до краха, по сравнению с которым положение России и СНГ после государственного краха СССР покажется большинству американцев пределом мечтаний.
Причем мы ведем речь не о том, что среди скандинавов, как принято думать, стати-стически преобладают невозмутимые флегматики, а где-то на солнечном юге — пылкие хо-лерики. Также и доктрины З.Фрейда, которыми на Западе склонны объяснять многое, имеют к этому разве то отношение, что заразили изрядную часть бездумно начитанной публики на Западе “эдиповым” и прочими комплексами, созданными З.Фрейдом либо умозрительно, ли-бо которые он необоснованно приписал всем, хотя они свойственны только малой части пси-хически ненормальных.
Психика человека многокомпонентная система. И одни и те же компоненты в психике разных людей могут не только достигать разной степени развитости, но могут быть и раз-личным образом взаимосвязаны между собой, образуя качественно различные структуры управления информационными потоками. В зависимости от архитектуры структуры психи-ки, она окажется способной поддерживать один образ мыслей и его выражающее поведение индивида, и не будет поддерживать другие, с нею не совместимые. Психике упомянутой На-талии Кларксон, судя по её словам, свойственны два не вполне совместимых варианта её ор-ганизации, между которыми она может более-менее произвольно переключаться. Конечно, людей на Земле уже около 5 миллиардов, и психике каждого индивида свойственна уникаль-ность — неповторимое своеобразие. Тем не менее всё это разнообразие поддается вполне определённой классификации, о чем западные политические аналитики и психоаналитики, как видно из их произведений, не задумываются.
Суть же затронутого нами вопроса о психической подоплеке культуры состоит в том, что по-ведение особи биологического вида, называемого ныне Человек Разумный, подчас безо всяких к тому оснований в поведении большинства представителей этого вида, строится на основе взаи-модействия:
· врожденных инстинктов и безусловных рефлексов,
· бездумно-автоматической отработки привычек и освоенных навыков поведения в ситуациях-раздражителях,
· разумной выработки своего поведения на основе памятной и вновь поступающей информации,
· интуиции, выходящей за границы инстинктивного и разумного, рекомендации ко-торой впоследствии могут быть поняты разумом.
Хотя в психике всех людей всё это так или иначе присутствует, но у разных людей эти ком-поненты по-разному взаимосвязаны и взаимодействуют между собой. В зависимости от того, как все эти компоненты иерархически организованы в психике индивида, можно говорить о строе психики каждого из них. Можно выявить следующие основные типы строя психики индивидов:
· животный строй психики, если поведение индивида подчинено инстинктам — вне зависимости от степени его отесанности культурой, в которой голые ин-стинкты скрываются под различными оболочками, предоставляемыми цивилизаци-ей, порабощая разум и интуицию (т.е. теоретически возможна, хотя исторически и не состоится, цивилизация идеально телесно человекообразных и говорящих, но всё же обезьян — по существу их психической организации);
· строй психики зомби-биоробота, если в поведении индивида над инстинкта-ми господствуют привычки и культурно обусловленные комплексы как традицион-ные, так и нововведенные, подавляющие их волю, свободомыслие, интуицию, и непосредственное чувство Божьего промысла по совести;
· строй психики демона, если индивид осознанно или бессознательно упивает-ся своей силой воли, подчиненными воле возможностями и индивидуальной разум-ностью, вышедшими, по его мнению, из под диктата инстинктов и культурно обу-словленных программ поведения.
Но и это еще не всё. Индивидам, образующим общество и его подмножества, свойственно по-рождать коллективную психическую деятельность и эта коллективная психическая деятельность мо-жет быть в общем-то всего двух видов:
· в одном случае к ошибкам совершенным одним индивидам статистически преобла-дает добавление ошибок, совершаемых другими. Ком множества их ошибок растет и угнетает общество до тех пор пока оно не сгинет под их гнетом, либо же пока оно не начнет порождать коллективную психическую деятельность второго вида;
· во втором случае преобладает статистика, в которой ошибки, совершенные одним индивидом, устраняются и компенсируются другими, но при этом каждый заботит-ся о том, чтобы самому совершать меньшее количество ошибок, чтобы не обреме-нять других необходимостью устранения их последствий.
Но кроме того индивиды могут различаться и по взаимоотношениям их индивидуальной пси-хики с порождаемой ими коллективной. При этом индивид:
· либо подневолен коллективной психической деятельности и тогда это — стадность даже в том случае, если в этой психической эгрегориальной стадности есть вожак, деспот над стадом — сам часть стада, подневольная стадности;
· либо он свободный соучастник коллективной психической деятельности, но при этом по отношению к одной стадности он, возможно, выступает в качестве пастуха, будучи не свободным в каком-то ином качестве. Также следует иметь в виду, что и “стадность”, и “коллективная свобода”, в зависимости от характера информацион-ных процессов в них, могут порождать как “лавину бедствий и ошибок”, так и не-которое безошибочное функционирование коллектива в целом.
Это означает, что все достижения культуры как духовной, так и материальной, все теоретические знания и практические навыки (теоретически формализованные и неформали-зованные), освоенные индивидом, — только приданное к его строю психики.
Иными словами, человеческое достоинство выражается не в образовании, знаниях и навыках, а в определённом строе психики. То же касается и обществ: общество лю-дей характеризуется не достижениями его культуры в области науки, техники, ма-гии, а определенной организацией индивидуальной и коллективной психики.
Состоявшимися людьми являются те, чей разум в их жизненном развитии опирается на инстинкты и врожденные рефлексы, кто прислушивается к интуитивным прозре-ниям, различая в интуиции вообще Божье водительство, наваждения сатаниз-ма, проявления активности коллективной психики общества и своею свободной во-лей строит свое поведение в ладу с Божьим промыслом, не порождая в обществе коллективную психику типа разрастающаяся лавина ошибок.
Всем остальным дана возможность быть людьми, которую они не осуществили. Мно-гие индивиды на протяжении всей своей жизни пребывают при одном каком-то строе их психики, но многие другие на протяжении жизни изменяют строй своей психики необратимо и неоднократно; также многочисленны и те, чей строй психики неоднократно, но обратимо изменяется даже на про-тяжении одного дня, а не то чтобы в течение их жизни.
Вся эта многовариантность организации психики тех, кому Свыше дано быть людьми в предопределённом Богом смысле этого слова, — объективная данность на нынешнем этапе исторического развития, которую можно рассмотреть еще более детально, чем это сде-лано в настоящей работе.
И именно с позиций признания этой объективной данности можно сказать, что обще-ственный прогресс выражается в вытеснении в обществе одних типов организации психики другими. Соответственно этому человечество может продвигаться:
· в направлении скотства при статистическом преобладании животного строя психики, когда человекообразных цивилизованных обезьян будут пасти биороботы, запро-граммированные культурой, при господстве над теми и другими демонических личностей;
· в направлении биороботизации, когда скотство будет беспощадно подавляться, а над массой биороботов будут, как и в первом варианте господствовать демонические личности;
· в направлении человечности, в которой скотство, биороботизация и демонизм бу-дут поставлены в состояние невозможности осуществления.
Соответственно глобальная политика это деятельность в продвижении человечества к одной из этих взаимоисключающих друг друга “окончательных целей”, вне зависимости от того осуществляется эта деятельность под водительством животных инстинктов и их куль-турных оболочек; под водительством запрограммированности культурой; под давлением одержимости демонических личностей другими демонами; либо по свободной воле разум-ного человека, не глухого к Языку Жизни, в котором каждое событие имеет Свыше ад-ресованный человеку объективный смысл, который человек способен понять субъ-ективно как в меру свойственной ему праведности, так и в меру свойственной ему порочно-сти. То есть человек способен выявить двойственный смысл, после чего может по своему субъективному произволу определить, какой из них ближе к объективному Добру, а какой — к объективному Злу, и вести себя соответственно тому или другому.
Полезно задуматься и над тем, устремленность к какой из этих окончательных це-лей глобальной политики Создатель поддерживает Своею святою мощью на протя-жении всей истории нынешней цивилизации, а что искореняет из жизни обществ каждого из народов Земли?
Понятно, что при движении в каждом из названных направлении может возникнуть лидер, чье культурное превосходство над остальными попутчиками, избравшими то же самое направление раз-вития, наиболее ярко выражено.
О культурном превосходстве США З.Бжезинский высказывался неоднократно, но не стал вдаваться в рассмотрение качественных показателей того строя психики, который ста-тистически преобладает в США, и того, который господствует над статистически преобла-дающей массой, что и находит свое выражение в американской культуре.
С этими же вопросами, которых он не заметил либо не посчитал полезным для своих студентов осветить, связан вопрос и о том, для носителей каких типов строя психики культу-ра США оказывается “магнитно-притягательной”: человекообразных, биороботов, демони-ческих личностей, либо тех, кто стремится к человечности?
Хотя З.Бжезинский этих вопросов не поставил и не осветил, тем не менее в своей кни-ге он дал на них ответ:
“Вообще говоря, культурные изменения в США также могут оказаться небла-гоприятными для постоянного применения действительно имперской власти за ру-бежом. Это требует высокой степени доктринальной мотивировки, соответствующих умонастроений и удовлетворения патриотических чувств. Однако доминирующая в стране культура больше тяготеет к массовым развлечениям, в которых господствуют гедонистские*
/* Гедонизм (от греческого hedone — удовольствие) — направление в этике, утверждающее наслаждение, удовольствие как высшую цель и мотив человеческого поведения (Эпикур). В новое время характерен для утилитаризма. Утилитаризм — принцип оценки всех явлений с точки зрения их полезности. Если не уходить от слов современных живых языков, то гедо-низм это — рабство в безоглядно всепожирающем, и потому самоубийственном, сладостра-стии./
мотивы и темы ухода от социальных проблем*.
/* И как следствие, — от их заблаговременного разрешения, вследствие чего проблемы раз-растаются как снежный ком, что соответствует порождению коллективной психики типа ла-вина ошибок./
Суммарный эффект этого делает все более трудной задачу создания необходимого политического консенсуса в поддержку непрерывного и иногда дорогостоящего ли-дирующего положения США в мире. Средства массовой информации играли в этом отношении особенно важную роль, формируя у людей сильное отвращение к любо-му избирательному применению силы, которое влечет за собой даже незначитель-ные потери.
К тому же и США, и странам Западной Европы оказалось трудно совладать с культурными последствиями социального гедонизма и резким падением в обществе центральной роли ценностей, основанных на религиозных чувствах. (В этом отно-шении поражают кратко изложенные в главе 1 параллели, относящиеся к упадку им-перий*.)
/* Описание З.Бжезинским механизма краха империй прошлого мы не цитировали, только упомянув об этом./
Возникший в результате кризис культуры*
/* К концу книги автор, как видно забыл о том, что ранее писал в ней о неоспоримом куль-турном превосходстве США. Что поделаешь, “человек с двоящимися мыслями не тверд во всех путях своих”./
осложнялся распространением наркотиков*
/* И нечего пенять на колумбийских наркобаронов и хозяев золотого треугольника в Юго-Восточной Азии: СПРОС рождает предложение. Это — аксиома мира, где ценности и идеа-лы отождествляются. Там где не отождествляются, этому соответствует поговорка “свинья грязь найдет”, а если не найдет, то создаст. Отними у оболтусов, ставших на путь наркома-нии наркотики, — они будут вживлять в центр удовольствия электроды по крысиной схеме и давить на кнопку до смерти и исходить на нет в сладострастии в виртуальной реальности компьютерного мира. Их просто воспитали сладострастниками, паразитирующими на обще-стве, будь то в США, в России, или где-то еще./
и, особенно в США, его связью с расовыми проблемами. И наконец, темпы экономи-ческого роста уже не могут больше удовлетворять растущие материальные потребности*,
/* Выделенное как будто взято из отчетного доклада ЦК КПСС съезду брежневских времен. Кроме того, З.Бжезинским нигде не сказано, что планета не может выдержать удовлетворе-ния неограниченно растущих потребностей и чем и как эти потребности должны ограничи-ваться, чтобы не вызвать катастрофы нынешней биосферы Земли, в случае наступления ко-торой человечество если не исчезнет, то неминуемо пострадает./
которые стимулируются культурой, на первое место ставящей потребление. Не бу-дет преувеличением утверждение, что в наиболее сознательных кругах западного общества начинает ощущаться чувство тревоги и исторического пессимизма. <…>
Эта неуверенность усиливается получившим широкое распространение раз-очарованием последствиями окончания холодной войн
Последний раз редактировалось: Вещий Олег (Вт Авг 16, 2005 4:54 pm), всего редактировалось 5 раз(а) |
|
