Елена
Участник
Зарегистрирован: 16.10.2006
Сообщения: 57
Откуда: Одесса, Новороссия
|
|
|
|
|
Вот что "2000" пишет по поводу Богатыревой:
Раиса Богатырева дезавуирует Виктора Януковича и мечтает о ядерном оружии?
Сергей БУРЛАЧЕНКО www.2000.net.ua
Лидер фракции Партии регионов Раиса Богатырева попрактиковалась в жанре эссе. В переводе с французского essai означает «попытка, проба, очерк». Хотя в этом жанре и допускаются незаконченные и даже парадоксальные мысли (как бы предложение к читателю — поразмышлять), но все-таки последовательность и внутренняя логика авторских размышлений должны выдерживаться.
А учитывая, что автор — известный политик, который представляет партию, находящуюся при власти, противоречивость мыслей и прямо-таки революционная оппозиционность по отношению ко многим партийным платформам вызывают недоумение.
«Национальный прагматизм, или Эссе о будущем Украины» — так называется материал Раисы Богатыревой, размещенный в «Зеркале недели» от 27 января. Давно такого не читал. Масса смелых ходов, неожиданных исторических открытий, а то и новых политологических законов!
Раиса Васильевна ошеломляет читателя новизной мышления уже с первых строк, когда берется рассуждать о глобализации во взаимосвязи с украинской независимостью.
В качестве эпиграфа к эссе автор приводит цитату из французского социолога Пьера Бурдье: «...сегодня мы сталкиваемся с политикой глобализации. Я именно настаиваю на термине «политика глобализации», а не говорю о «глобализации», как если бы речь шла о естественном процессе. Эта политика по большей части держится в тайне при ее разработке и распространении... Большинство людей не видят, к чему она может привести в ближайшее время. Другая черта этой политики: она отчасти разрабатывается самими научными работниками. Весь вопрос в том, могут и должны ли молчать те люди, которые, отталкиваясь от своих научных знаний, способны предсказывать пагубные последствия этой политики. Мне представляется, что у исследователя нет сегодня другого выбора...»
Поскольку эти слова Раиса Васильевна выбрала в качестве эпиграфа, следовательно, она с ними полностью согласна. Итак, глобализация, по мнению Богатыревой, — это не естественный процесс исторического развития человечества, а целенаправленная политика, которая разрабатывается «в тайне» (видимо, пресловутым «мировым правительством»), при этом имеет «пагубные последствия». А далее начинается текст собственно Богатыревой: «Для меня как политика ясно, что именно глобализация и привела к распаду СССР. Она и родила нашу независимость».
Складывая воедино двух мыслителей (Пьера Бурдье и Раису Богатыреву), приходится заключить: независимость Украины — пагубное последствие политики глобализации!
Есть, конечно, и такое мнение — об украинской независимости как пагубном явлении (даже безотносительно к глобализации), но его редко высказывают вслух, тем более — политики общенационального масштаба. Партии регионов и так постоянно приходится едва не оправдываться, разъясняя национал-патриотическому лагерю, что она выступает за независимость Украины. А тут — глобализация с ее пагубными последствиями в виде этой самой независимости! И мы узнаем об этом от лидера парламентской фракции! Какой аргумент для политических спекулянтов!
Не буду копаться в причинах распада СССР (в экономических факторах, недостатках советской системы управления, изъянах идеологии и проч.), но особенно мне жаль национал-демократов. Они-то, наивные, полагали, что независимость Украины — «споконвічна мрія» украинцев, видели в независимости тягу к национальной обособленности, а оказывается, все наоборот: это «проклятые космополиты-глобалисты» устроили суверенитет для Украины. А для украинцев-то, можно сказать, все случайно произошло, независимо от их воли, благодаря внешним факторам — не захотели бы «тайные разработчики политики глобализации» независимости Украины, и не было бы ее вовсе.
Зачем Богатырева пишет про «феномен предвидения Бжезинского», который-де «с математической точностью построил новую модель дрейфа народов, стран, цивилизаций на новый глобалистический материк»? И при чем тут вообще народы, если «дрейфуют» они в соответствии с чьими-то «тайными планами»!
Раиса Васильевна объясняет: «...глобализация как шашель источила Советский Союз. В результате мы получили весьма рыхлую государственность, такую же, простите, элиту, невразумительную внешнюю политику и еще более невразумительно-рыхлую идеологию участия в глобальных гонках на выживание»... Ну! Теперь понятны причинно-следственные связи. Украина была частью Советского Союза, а потому «шашель глобализации» — кроме независимости — причинил Украине и другой ущерб: от рыхлой государственности до такой же идеологии.
А сейчас все еще сложнее! «Энергетические союзы и политические клубы уже давно перекроили глобус и продолжают свои экспансии в умы потребителей, испытывая все новые технологии влияния на подсознание. Глобальные процессы как огромный маховик запущены и безвозвратно ассимилируют и унифицируют этносы, нации, народы, страны»... Глубоко! Перекройка глобусов с экспансией в умы потребителей. Не сразу можно постичь...
«Всю свою обозримую историю Украина, в силу географического положения и ментальной особенности элиты, должна была выбирать. Странно, но всегда имели свое развитие почему-то худшие сценарии»... Неужели всегда? К сожалению, автор не уточнила, а потому и я не пойму, что же она имеет в виду, какой именно выбор? 1654 года? Или 1991-го? Или Раиса Васильевна оставляет это на выбор читателю?
И продолжение неясно: «построенная только на политических эмоциях интеграция может иметь не менее опасные перспективы».
Однако когда эмоции-то были (с их «опасными» перспективами)? 350 лет назад или 15?.. А что до «нынешней» интеграции Богатыревой, так Раиса Васильевна фактически откровенно дезавуирует премьера, которого выдвинула на эту высокую должность как раз возглавляемая фракция в ВР. Виктор Янукович всячески стремится убедить и украинскую общественность, и иностранцев, что с приходом к власти прагматиков Украина стала проводить сбалансированную и взвешенную внешнюю политику, включая интеграционные составляющие. А тут — какая-то «построенная только на политических эмоциях интеграция» от Богатыревой. Получается, антикризисная коалиция ведет страну незнамо куда? Да и рядовой гражданин задумается, ведь, как предупреждает Раиса Васильевна, эта «нынешняя» интеграция чревата «опасными перспективами».
Зачем же пугать людей демократией? В это трудно поверить, но именно этим занимается Раиса Богатырева в своем материале. Она пишет, что «демократия уже не имеет альтернативы. Это еще более усиливает конфликт цивилизаций». Демократия ведет к межцивилизационному конфликту? Из текста эссе вытекают именно такие причинно-следственные связи. Так, может, лучше — диктатура и тоталитаризм?
А вот и очередной пассаж на ту же тему: «Говоря откровенно, демократия не лишена, в отличие от коммунизма, вопиющего экономического неравенства. Она обязательно ведет к все большей пропасти между верхами и низами»...
Каково «откровение»! После такого любой здравомыслящий человек должен воскликнуть: да ну ее, эту демократию, если она «обязательно ведет ко все большей пропасти между верхами и низами».
Раиса Васильевна не унимается: «Только тогда это уже будет олигархия»... Прямо Маркс и Энгельс в одном лице! Богатырева открыла новый закон общественного развития: «О неизбежной трансформации демократии в олигархию». Так и назовем его: «Закон Богатыревой».
Другое дело — а не распугают ли подобные откровения Раисы Васильевны избирателя? А то ведь и премьер Янукович, и другие представители Партии регионов убеждают всех, что они привержены демократическим ценностям, что строят в Украине демократию: «Складова нашої політики — це розвиток демократії. Сьогодні в Україні наявні всі необхідні умови демократичного розвитку — свобода слова, зібрань, вільний і безперешкодний доступ до інформації, можливість висловлення власної точки зору, відмінної від думки більшості. Сам я нещодавно перебував в опозиції і знаю з власного досвіду, наскільки важливо дотримання таких фундаментальних прав і свобод... Усе це створює необхідні передумови для поступального демократичного розвитку України, який є безперечним пріоритетом мого уряду. Обов'язок влади — підтримувати і зміцнювати ці, без перебільшення, доленосні завоювання народу» (из выступления Виктора Януковича в Центре стратегических международных исследований США в Вашингтоне, 4.12. 2006 г.).
«Наш безусловный приоритет — укрепление демократических завоеваний украинского народа», — подчеркнул премьер-министр Украины в Давосе 26 января.
Но с Виктором Януковичем решительно не согласна Раиса Богатырева: оказывается, уверяет лидер парламентской фракции, результатом такого укрепления демократии в нашей стране «будет олигархия»!.. А уж как оппоненты должны быть рады такому «откровению» — они-то именно в таком свете и видят, как они привычно твердят, «донецких».
Более того: если верить Богатыревой, то плоха не просто демократия, но демократия именно европейская! Там (видимо, потому, что раньше нас приступили к строительству демократии), оказывается, уже практически скатились к олигархии: «Олигархический строй отличается структуризацией верхушки, ее отдаленностью от простого народа и замыканием страны в себе. Иными словами, верхушка отдаляется от внешнего мира и занимается удержанием власти под сенью националистических и левых лозунгов, что и происходит уже в некоторых европейских странах. Иногда, чтобы это выглядело демократично, в такой стране функционируют двухпартийные системы, но все они построены на незыблемости экономической политики. В любом случае, мы уже сегодня наблюдаем непростой процесс бюрократизации европейской демократии, где реальные ценности свобод заменяются административными ограничениями».
Это что же, в Европе олигархический строй?!
Голова кругом! А как же обещание «регионалов» построить Европу в Украине? Зачем же, подумает читатель, нам такая Европа — как ее описала Богатырева? А как быть с заявлениями Виктора Януковича о европейской интеграции как ключевом векторе интеграции Украины? Что сейчас должны подумать европейцы, ознакомившись с «откровениями» лидера парламентской фракции?
Не иначе — решат, что премьер Янукович их невольно ввел в заблуждение, ибо на самом деле позиция Партии регионов, по словам лидера ее фракции, иная.
Что утверждает глава правительства? На правительственном портале интервью эстонской Postimees (19.01.2007 г.): «Стратегический курс Украины — это евроинтеграция — так определено законом. Основанная в 1997 году партия, которую я возглавляю, уже в первой своей программе предусматривала евроинтеграцию»...
Или, надо полагать, Раиса Васильевна не знакома с партийной программой? Но кто возьмет на себя смелость объяснить это всем многочисленным аналитикам в посольствах европейских стран в Украине, которые привыкли серьезно относиться к словам таких политических лидеров, коим в их глазах предстает лидер парламентской фракции ведущей партии правительственной коалиции.
Сомнительно и следующее утверждение Богатыревой: «глобализированная демократия непременно обусловливает потерю ментальных корней. С этим трудно не согласиться, поскольку мы нечто подобное уже наблюдали во всех без исключения мировых демократиях»... Полноте! Почему же «непременно»? Япония, Индия, Швеция Норвегия и т. д. — уживается в них демократия с «ментальными корнями»! А то, что провозглашает Богатырева, смахивает на страшилки, распространяемые национал-экстремистами — почитайте, Раиса Васильевна, к примеру, партийные постулаты «Свободы» небезызвестного Тягныбока. Или лидер фракции ПР предлагает так изменить партийную программу?
Богатырева пишет: «не следует забывать, что... глобализация — это не унификация либеральных демократий, о чем пишет близкий мне Фукуяма, а как раз асимметрия и неоднородность мира, где есть сильные и слабые страны, страны-потребители и страны-ресурсные придатки, страны-хищники и страны-жертвы»... Фраза построена так, что не поймешь — то ли Раиса Васильевна спорит с «близким» ей Фукуямой, то ли воспроизводит его мысль. В любом случае — весьма мрачную картину глобализации она нарисовала. Так и тянет в изоляционизм.
И зачем только Виктор Федорович столь убежденно говорил в Давосе насчет «открытости Украины»? «Модернізація економіки України неможлива без її інтеграції в світову економічну систему», — заявил премьер-министр в ходе интерактивной конференции в Давосе 26 января. А ведь, если верить г-же Богатыревой, такая интеграция крайне опасна для нас, ибо только ее и добиваются те самые «страны-хищники».
У Раисы Васильевны явное раздвоение личности. Фукуяма — ярый поборник глобализации, можно сказать — фундаменталист от глобализации, а Богатырева, судя по написанному, наоборот. Как же тогда понять утверждение «близкий мне Фукуяма»? Чем «близкий»-то?..
«Мало кто откровенно называет вещи своими именами. Это негласное табу нарушают разве что искренние нонконформисты, такие как Чалмерс Джонсон», — пишет автор... Ну чего же поскромничали, Раиса Васильевна? Чалмерс Джонсон и вы — «искренние нонконформисты», не боящиеся назвать «вещи своими именами», бесстрашно прищучить мировую закулису...
Еще один неожиданный (и настолько же безответственный) ход — неприкрытый призыв к ядерному статусу Украины.
«Не ошибусь, если скажу, что не откажись Украина от ядерного оружия в 1993 году, мы были бы уже ассоциированным членом «большой семерки» без унизительных историй с ЕС и НАТО. Но беда в том, что это никому не нужно и, в первую очередь, многим нашим псевдопатриотам». А вот Богатыревой — нужно. Поэтому она заявляет: «перво-наперво мы должны создавать собственную систему безопасности и противовесов, чтобы окончательно утвердить суверенитет украинского народа и государственность. Может, как вариант вернуться к собственному ядерному оружию и провести соответствующий референдум внутри страны?»
Цитированный выше пассаж — это классический образчик псевдопатриотизма и дешевого популизма. Только псевдопатриот может выдвигать идею, не то что реализация, но даже постановка на повестку дня которой превратит Украину в мирового изгоя. С политической изоляцией, экономическими санкциями и т. д. и т. п. Тут даже комментировать нечего — настолько абсурдна мысль (я уж не вспоминаю о такой «мелочи», как — где взять деньги на это удовольствие?) (см. наш комментарий «Миф о ядерном разоружении Украины. Экскурс в новейшую политическую историю» на стр. А .
Заявка на ядерный статус перечеркнет отношения Украины со всеми ее стратегическими партнерами — Европой, Россией, США, закроет раз и навсегда всякие евроинтеграционные перспективы. Выставит на международной арене официальный Киев непредсказуемым партнером, сделает его фактором нестабильности. В итоге — приведет к прямо противоположным результатам по сравнению с теми, которых ожидает Богатырева, — создать «собственную систему безопасности». Наоборот — опасность возрастет на порядок.
Сама Богатырева справедливо оценивает свою идею: «Международная легитимация этого решения вряд ли будет в пользу Украины». Это еще мягко сказано! «Но мы прекрасно понимаем, что международное сообщество не сдержало свои компенсационные обязательства перед нашей страной. И из-за этого мы существенно уже потеряли темп экономического развития... Гарантии ядерной безопасности от Европы, США и России мы получили временно, и сейчас их уже нет».
Что до потери экономического темпа (видимо, в 90-е) из-за того, что Украине выплатили мало компенсаций за ядерное оружие, — это тянет на открытие в области экономики (хотя, конечно, облегчает задачу — объяснить народу, кто виноват в экономических неурядицах 90-х годов). А об отсутствии гарантий со стороны Европы, США и России — неясно. Что, денонсирован Будапештский меморандум 1994-го? Когда? Нельзя ли поподробнее?
Но на подробности Раиса Васильевна не сподобилась. Зато, поведала она, у нас есть другой верный и преданный друг — Китай: «Единственный Китай выписал нам вечный вексель ядерной защиты. Так что же, мы не сможем с ним выгодно договориться?»... Кого же, Раиса Васильевна, пошлем в Пекин договариваться? Да чтоб без ядерного оружия не возвращались, а заодно договорились и о противоспутниковом (чтоб дважды не ездить)?
Короче, «фантазия не имеет границ», — как написала автор в другой части эссе (и по другому поводу).
Забавно, что в ином месте Богатырева пишет о Китае: «Нам как никогда следует правильно оценить быстро восходящую звезду Китая. На нее с обоснованной тревогой взирает мировое сообщество. Маргарет Тэтчер прямо назвала Китай «врагом». Раз Раиса Васильевна употребила слово «обоснованной» — то она тоже рассматривает Китай как «тревогу». Как же она собирается с ним договариваться, так оскорбляя дружественную нашей стране великую державу? Да и вообще — не пристало высокопоставленному партийному функционеру так походя оценивать столь важных для нас партнеров.
Надо ли говорить, что идея лидера парламентской фракции ПР о ядерном статусе никак не коррелирует с тем, как пропагандирует Украину на международной арене премьер Виктор Янукович, — как взвешенного, предсказуемого, ответственного партнера.
«Я виходив і виходжу з того, що наші дії на міжнародній арені повинні базуватися на принципах прагматизму, реалізму, зваженості», — указывал премьер 4 декабря прошлого года в Вашингтоне. И там же: «Ми також будемо намагатися посилити свою роль як одного з ключових чинників для стабільності в Європі».
Или из недавнего интервью Януковича эстонской газете Postimees относительно внешнеполитического курса правительства: «курс... стал более твердым, прагматичным и предсказуемым. Скажу честно, и менее популистским» (19.01. 2007 г., правительственный портал).
А 26 января в Давосе: «мій уряд буде надійним і передбачуваним партнером для світової спільноти».
Но г-жа Богатырева, судя по всему, не согласна с позицией лидера своей партии. Похоже, она в скрытой оппозиции к нынешнему правительству, основой которого является Партия регионов?
Хорошо еще если иностранцы, ознакомившись с текстом эссе, все-таки сочтут его «литературой», не имеющей отношения к позиции фракции ПР в целом.
Создалось впечатление, что Раиса Васильевна стремится своим эссе перессорить Украину со всеми ее стратегическими партнерами. Например, Россией. Да, есть в ряде мест пожелания, что нужно сотрудничать, сближаться. В иных пассажах даже говорится о России как о первостепенном партнере. Но есть и другие мысли.
Оказывается, «богатая и сильная страна в географическом центре Европы не входила в планы стратегических игроков того времени — России и США». Это о начале 90-х. А что до нынешнего времени — то мне так и не удалось разобраться в логических хитросплетениях Раисы Богатыревой. Ибо, с одной стороны: «Москва, в последнее время, демонстрирует тенденцию к становлению либеральной демократии вопреки желанию некоторых ее исторически традиционных противников подавать ее в образе мужика с дубиной, который убивает журналистов и ест на завтрак детей»; «Можно, конечно, допустить, что Кремль решит отыграться на неудачных попытках прошлого и возродить территориальную и экономическую империю в виде СНГ. Думаю, что в существующих условиях это нереально. Россия имеет комплекс известных острых внутренних проблем, которые необходимо решать немедленно». Все в порядке? Да нет!
Вот тоже о России: «Плюс естественные амбиции на Третий Рим и мировое лидерство. Подобная стратегия России, имеющей в недрах всю, с запасом, таблицу Менделеева, не выглядит наивной. Не случайно, например, сегодня возникла идея создания газового ОПЕК, что не может не тревожить остальной мир. Как западный, так, впрочем, и восточный».
Поди разберись. То ли в России либеральная демократия, то ли амбиции на Третий Рим. Не придется ли после таких пассажей Виктору Януковичу во время следующего визита в Москву объясняться на этот счет — ведь если ты относишься к партнеру настороженно, то и он тебе ответит тем же.
Впечатлил и абзац, касающийся позиционирования Украины в мире: «Описываемый клубок существующей ситуации в мире ставит вечный и феноменально простой вопрос Чернышевского: что делать?..» «В век «экономических хищников» мне ближе Адам Смит (замечу, что в кругу «близких» Богатыревой — и Фукуяма, и Тэтчер, теперь Смит. — Авт.), утверждающий, что «нации приучились видеть свой интерес в превосходстве над своими соседями. Государство стало смотреть завистливыми глазами на процветание тех, с кем оно торгует, и считать их выгоду своим убытком»... Ну и дела!
Во-первых, если Раиса Васильевна не в курсе, Адам Смит писал свои выкладки во второй половине XVIII века — так что нации, которые описывал этот шотландский экономист, это «времен Очакова и покоренья Крыма», но не начала ХХІ века (причем со стороны Смита это была констатация реальности, существовавшей более двухсот лет назад, а Богатырева говорит о своем желании; так что о «близости» Смита и Богатыревой говорить не приходится).
Во-вторых, как приходит в голову современному политику, претендующему на европейскость, знающему историю 30-х годов прошлого столетия, публично признаваться в том, что ему нравится «видеть свой интерес в превосходстве над своими соседями»? Раиса Васильевна хотя бы прикинула: что соседи подумают? А считать их выгоду своим убытком» — это сюжет, извините, из анекдота или для конкурса карикатур «2000» «Надкушенное яблоко». А мы тут недавно одному г-ну доказывали, что в наших рисунках отображены мифы, оказывается — ошибались.
О мифах автор тоже пишет. Она полагает, что следует самоутверждаться в мире, изобретая национальные мифы: «нужно закрепить свое место в истории и в сознании планеты. Если понадобится, то целеустремленно создать свой национальный исторический миф. Это, кстати, важно и для сплоченности граждан государства, дав им веру в историческую миссию своего народа и формирование государственной нации, для которой интересы державы и есть патриотизм... Украина тоже нуждается в своей исторической миссии, а если нужно, то и в мифе. Материала для этого, в отличие от других народов (? — Авт.), мы имеем предостаточно: Запорожская Сечь, Киевская Русь или вообще удобный для мифотворчества век Триполья-Скифии и даже глубже — аж до Каменной Могилы. Не зря основатель хасидизма Баал Шем Тов в XVIII в. отметил, что «забывчивость ведет к изгнанию, память — вот секрет освобождения».
Что до «Триполья-Скифии и даже глубже», тут Раиса Васильевна опоздала. За консультацией следует обращаться к более серьезному знатоку древностей. Или — в известный международный вуз — там помогут с «ариями» и прочим «материалом» в русле «в отличие от других народов». Кстати, от каких «других»? Что это за народы такие, у которых даже для мифа — и то материала нет!
А вот цитату основателя хасидизма автор употребила явно не к месту. Баал Шем Тов призывал помнить факты, реальность — то, что на самом деле было в истории евреев. А Раиса Васильевна ведет речь о мифах (и в контексте мифов же употребляет его высказывание). Как можно «помнить» то, чего не было, более того — и сами мифы она еще только предлагает сотворить? Это называется «пристегнуться к авторитету»...
Опустим футурологические утопии Богатыревой (это не для средних умов вроде моего) — предложения Украине стать «коммуникативно-информационным узлом» для «китайского и французского, арабского и финского, африканского и чукотского, грузинского и валлийского» взаимопонимания и взаимопроникновения и прочего, что позволит сделать из Украины «цветущий сад, приносящий стабильные прибыли»... Так и просится: «Я знаю, город будет! Я знаю, саду цвесть, когда такие люди в стране советской есть!» (лишь бы «шашель» глобализации не помешал).
В заключение же «порадуемся» заявлению г-жи Богатыревой: «Конечно, отдельной темой стоит единая поместная церковь. Не беря на себя ответственности за дискуссию по этой проблеме в нашем разговоре, скажу, что без такой церкви говорить о завершенном процессе оформления и сохранения украинской государственности преждевременно. И неправильно отдавать эту дискуссию в компетенцию только священников. Они такие же, как и мы, граждане и патриоты».
А вот я знаком с позицией Партии регионов: ее представители неоднократно поправляли Ющенко, указывая, к примеру, на несоответствие такой позиции Конституции Украины. Насколько помнится, ПР всегда и совершенно справедливо оценивала подобные заявления как провокационные, будоражащие общество и вызывающие ненужные страсти.
Но, судя по всему, и в этом вопросе г-жа Богатырева то ли в оппозиции к собственной партии, то ли — просто не в курсе партийной позиции по этому вопросу. Напомню, 2 августа 2006 г. в ходе известного «круглого стола» (итогом его стало подписание Универсала национального единства) Виктор Янукович выступил категорически против вмешательства государства в церковные дела, подчеркнув, что это «однозначная позиция» Партии регионов.
«Раскол в Православной Церкви могут преодолеть лишь верующие этой Церкви... мы должны дать право и возможность самим верующим преодолеть раскол, — сказал В. Янукович. — Соблюдение свободы вероисповедания и невмешательство государства в дела Церкви — это мировые демократические подходы. И мы твердо и убежденно их исповедуем» («Интерфакс»).
Пресс-служба Партии регионов в тот же день распространила специальное заявление: «Если государство является светским, то государство не должно вмешиваться в дела церкви... Задача государства — не препятствовать, а способствовать церкви, создавая благоприятные условия для развития церковного благовестия, не вмешиваясь в церковные дела и не нарушая церковной жизни. В свободном государстве должна быть свободная церковь».
А что до «оформления» и «сохранения» государственности, то Раиса Васильевна может обратить свой взор на католические страны, которые, не имея поместных церквей, вполне управились и с «оформлением», и с «сохранением» государственности (соседняя Польша, например). |
|
Я за ПР не голосовала.