Коммунизм и уравниловка

[Largebrain]

[Largebrain]

[Largebrain]

[neuch]

Товарищи, мне бы хотелось чтобы пишущая братия чаще объясняла глупым крестьянам бессмыслицу того, что «частный бизнес, мелки бизнес, средний бизнес». Что благополучие запада – это заслуга именно среднего и мелкого бизнеса. Всю это Хакамадо-Немцовскую ересь надо бить! Потому как, мелкий средний бизнес, могут занимать свою долю в 80% тогда, когда производства вынесены в колонии, а в метрополиях сидят психоаналитики, модельеры и прочая шушера. Мелкий бизнес – это генералы, когда есть армии с солдатами в колониях. А если страна и есть армия, а другого не дано – то мелкий бизнес там никак не может быть 80%!!! Потому Украине до этих 80% надо оккупировать пару Индии, что Вы сами понимаете не реально. Крупный бизнес – не занимается уходом лечением неврастеников, юридической консультацией. Он плавит сталь, выпускает миллионы телефонов. Мелкий – может придумать дизайн телефонов, но и то, он интегрирован в крупный бизнес и является его «почкой». Думаю мысль понятна. Только идиот рассчитывает что пирамида может стоять на острие, а не на основании.

[Largebrain]

[neuch]

Largebrain
Товарищи, мне бы хотелось чтобы пишущая братия чаще объясняла глупым крестьянам бессмыслицу...

[Largebrain]

[Странник]

Одесситу и neuchу
Позволю себе высказать замечание насчёт того, что распределяя сферы ответственности между государственным и частным сектором, Вы не учитываете одной, на мой взгляд, фундаментальной вещи – о каком собственно типе общества мы ведём речь. И дело тут не в названиях, типа «социализм» «капитализм» - это по большому счёту условности.
Если принять за основу либеральную модель, где главным является доход, как инструмент обеспечения прав и материальных (прежде всего) и культурных (чаще всего довольно примитивных обеспечивающих «состояние кайфа») потребностей конкретного индивида, то главную роль, вполне объективно, будет играть рыночный способ хозяйствования. Положительные качества у этой модели есть, но оборотной стороной этой модели есть подавление «слабых» «сильными», либо способом оттеснения первых на переферию общества с полным перекрытием для них практически всех возможностей, либо их физическим устранением из жизни, буде это принесёт выгоду «сильным». Более или менее «приличные» обоснования этому найдут – не проблема, ибо индивиды в таком обществе ничем, кроме закона, как системы формальных признаков, друг с другом не связаны, а совесть - в лучшем случае есть личное дело каждого, а на общественном уровне она практически отсутствует. Но большому счёту это уголовный принцип – «умри ты сегодня, а я завтра». При этой модели общества рыночный сектор займет всё, что ему так или иначе выгодно, а государственный сектор, как и государство вообще, будут находиться в подчинённом положении Им отдадут по принципу – «возьми себе Боже, что нам не гоже».
Если брать за основу традиционное общество, которое ставит перед собой задачу не личный доход конкретного индивида, а выживаемость и воспроизводство сообщества в целом, то это совсем другое положение дел. На каждого члена сообщества налагаются достаточно жесткие обязанности исполнение которых (не формальное, а реальное) требует взаимоотношений построенных прежде всего на основе совести, как личной, так и коллективной, а формальный закон играет подчинённую роль. Обязанности, конечно, вещь тяжёлая и для многих, прямо скажем, неприятная, но ведь исполнение главной задачи традиционного общества предполагает выживание большинства его членов, на основе солидарности и взаимопомощи – иначе задача не имеет смысла. И поскольку индивидуальный интерес при выполнении этой задачи зачастую может приходить в жёсткое противоречие с оной, то главную роль при этой модели будет играть государство и государственный сектор. В этом случае, все отрасли, которые жизненно необходимы для решения главной задачи займет госсектор, причём само государство и определит эти отрасли, а отношения с рыночниками будут определяться правилом, которое в своё время сформулировал Столыпин на одном из съездов российских промышленников – «Господа российское правительство интересуют русские рабочие и русская промышленность, а не Ваши прибыли». И здесь нет отрицательного отношения к частному капиталу. Если, работая на пользу общества промышленник способен получать большие прибыли, то флаг в руки, даже поддержат силой государства. Если твой частный интерес безразличен обществу, но лежит в допустимых общественной моралью и традициями границах, то твои прибыли и убытки – твои проблемы. Если частный интерес идёт с обществом в разрез с интересом общества, то тебя задавят по закону, или без оного – общество всё равно это поддержит.

[Largebrain]

[Странник]

[Одессит]

Странник, модель, о которой говорю я, подразумевает удовлетворение в первую очередь потребностей населения, и вся экономика заточена именно на это. Т.е. любое предприятие оценивается с троякой точки зрения - с одной стороны, это источник некоторого товара, который востребован (или НЕ востребован населением, например из-за качества или из-за цены), с другой - это рабочие места для некоторого количества этого самого населения, а с третьей - это источник дохода для лица или группы лиц (ведь общество по сути своей - тоже группа лиц, пусть и достаточно большая и сложно организованная), либо напрямую, либо опосредованно - через налоги и т.п. Впрочем, в данной модели само понятие дохода несколько модифицируется - доход становится своебразным "критерием потока", т.е. как илишек, так и недостаток этого самого дохода будет означать неверную работу предприятий в данном секторе. Грубо говоря, если предприятие получает сверхприбыль, значит, скорее всего, в данном секторе недостаток предложения. С другой стороны (и это уже более сложный аспект) для работника и вообще члена общества деньги будут являться скорее оценкой его социальной полезности, причем в значительной степени это будут даже не деньги, а какие-то материальные (и не только!) преференции.
_________________
На Украине жил - в цирке не смеешься...

[Largebrain]

[Странник]

[neuch]

Извените, что нет времени детально. Так шо тезисы и реплики. Многие догмы рыночной экономики устарели. Многое в условиях глобальной экономики работает не так. Многое окажется не эффективно, поскольку на пороге глобальный кризис.
Главное в построении будущего - опираться на здравый смысл. Понимать то, что мир ждут глобальные потрясения, которые могут полностью перечеркнуть все теории. Нужен прогноз, который базируется на информации, которой ни у меня, ни у Вас нет. Когда упадет доллар? Кто знает? А от этого зависит поведение в экономике. Сколько будет держаться цена на нефть на этом уровне? Без контроля над процессами мировой экономики и уж хотя бы понимания этих процессов, строить будущее, все что ездить на машине без тормозов и руля.
Второе, прогноз дело важное. Но надо учитывать, что сегодня стране надо просто выжить. И тут не до социализма. Разумеется важно всех накормить, всем понравиться, но не надо резать курицу на этот праздник жизни. Пусть хотя бы яйца несет.
Итак – здравый смысл. Функция государства – закон и порядок, обеспечение тех, кто не в состоянии заработать. Задача тех, кто может работать – работать. Восстанавливать экономические связи, производства, добиваться эффективности. Полная социализация общества может наступить тогда, когда на это будут средства. А пока извините. Надо добиваться продуктовой и товарной независимости. Модернизировать и делать конкурентные продукты. Но знать – завтра мир будет меняться. Банально. Извините.

[Largebrain]

[Странник]

[Largebrain]

[Странник]

[Козлов Евгений]

[Largebrain]