Россия отказывается от транзита нефти через украинские порты

[Москаль]

Россия намерена отказаться от транзита нефти через украинские порты
25.07.2007 10:20




Россия планирует осуществлять транзит всех нефтепродуктов и других энергоносителей только через свои порты. Об этом накануне в Риге заявил министр транспорта России Игорь Левитин, пишет «КоммерсантЪ-Украина».

«Мы не ставим задачи переваливать все идущие в Россию и из нее грузы через свои порты. Но стратегические грузы, в частности энергоносители, будем перекачивать через свои терминалы»,– заявил Левитин.

В пресс-службе министерства транспорта РФ объяснили, что, говоря о «стратегических грузах», министр имел в виду только нефть и нефтепродукты. В ведомстве также отметили, что причина отказа от транзита стратегических грузов через порты Украины и стран Балтии – «возвращение перевалки внешнеторговых грузов через российские порты, которая была потеряна после распада Советского Союза».

«Уже с начала следующего года мы будем постепенно отказываться от перевалки стратегических грузов в украинских портах»,– сообщили в пресс-службе минтранса.

В 2006 году Россия экспортировала через морские порты 84,044 млн т нефтепродуктов, в том числе через порты сопредельных государств 26,141 млн т (31%). Через порты прибалтийских стран экспортируется 23,796 млн т (из них 21,233 млн т через Эстонию), через Одессу и Феодосию 6,793 млн т.

По данным исследовательского агентства Infranews, на перевалке каждой тонны обработанной нефти и нефтепродуктов украинский порт получает около 2,5 долл. Таким образом, при отказе России переваливать нефтепродукты через украинские порты недополученная прибыль может составить около 16,8 млн. долл. Объем потерь «Укрзализныци» оценивается в 70,9 млн. долл.

Стоимость перевалки нефтепродуктов в прибалтийских портах составляет 4 долл. за тонну, и общий объем потерь стран Балтии от прекращения поставок из России превысит 95,2 млн. долл. Столько же потеряют балтийские железнодорожные компании.

В то же время эксперты считают, что помешать этим планам российской стороны может вступление России в ВТО, после которого устанавливать льготные тарифы будет невозможно.
_________________
От чЁрта открестишься, а от москаля и дубиной не отобьЁшься.
(Русская пословица)

[Largebrain]

Вот это правильно. Действительно, порты сейчас строят активно.

[Москаль]

ПричЁм, судя по объЁмам, - больше потеряет не столько Украина, сколько Прибалтика.
Да что потеряет! - в жопе окажется...
_________________
От чЁрта открестишься, а от москаля и дубиной не отобьЁшься.
(Русская пословица)

[Ять]

На самом деле это значительная часть экономики Прибалтики. Да и по Украине сильный удар.
Ну что же, маховик они запустили сами.
_________________
На самом деле все великие дела начинаются не со слов "Я смогу! Я сделаю! Я достигну этой цели !"
Все великие дела начинаются со слов "Ну х%й с ним, давай попробуем..."

[Largebrain]

[Ять]

Это верно. Эстонцев в Эстонии скоро не останется. Как и латышей в Латвии.
_________________
На самом деле все великие дела начинаются не со слов "Я смогу! Я сделаю! Я достигну этой цели !"
Все великие дела начинаются со слов "Ну х%й с ним, давай попробуем..."

[Москаль]

Если к всему вышесказанному (ликвидация транзита и массовая эмиграция) добавить естественные демографические показатели (низкую рождаемость), то через N-ное время эти территории станут российскими областями...

Эк я размечталси...

НаселЁнными русскими территориями ЕС...
_________________
От чЁрта открестишься, а от москаля и дубиной не отобьЁшься.
(Русская пословица)

[Ять]

Недавно разговаривал с одной дамой, имеющей квартиру в Дюссельдорфе, проживашей длительное время там, пытавшейся вести бизнес. На вопрос о том, каково там житьё нашим людям, ответ был однозначный : " !!!!!!!"
Короче, никто там нас не ждет, и все те, кто там чего-либо достиг, утверждают, что затраты услий для этих достижений в России привели бы к большим результатам.
_________________
На самом деле все великие дела начинаются не со слов "Я смогу! Я сделаю! Я достигну этой цели !"
Все великие дела начинаются со слов "Ну х%й с ним, давай попробуем..."

[Largebrain]

[Ять]

Не только в этом дело. Само отношение к чужакам. Да и слишком дорога там жизнь. Эта дама вернулась в Россию. Имеет квартиру в Москве, дом в лесу, водителя, домработницу, гувернантку, два хороших автомобиля. Утверждает, что всё это не могла себе позволить в Германии.
_________________
На самом деле все великие дела начинаются не со слов "Я смогу! Я сделаю! Я достигну этой цели !"
Все великие дела начинаются со слов "Ну х%й с ним, давай попробуем..."

[Largebrain]

Конечно, когда все ниши заняты и все устаканено, конкурирующие чужаки категорически не приветствуются. А что за бизнес у дамы, если не секрет ?

[Ять]

Ювелирный
_________________
На самом деле все великие дела начинаются не со слов "Я смогу! Я сделаю! Я достигну этой цели !"
Все великие дела начинаются со слов "Ну х%й с ним, давай попробуем..."

[Москаль]

Господа, вы несколько отклонились от темы...
_________________
От чЁрта открестишься, а от москаля и дубиной не отобьЁшься.
(Русская пословица)

[neuch]

не надо питать иллюзии. когда мне говорят о том, что у России нет идеи, нет стратегии, нет планов и реальных шагов, мне смешно и грустно. "Говорящие", либо не видят реальные шаги в динамике, либо слушают "голоса" и от того, плачут и бьются об стол.
Порты - это один из элементов в стратегии России. Нелепо говорить прежде времени о том, что планируешь делать. Надо планировать и делать. Проект портов на Балтике - был сделан в конце 90-х. Усть-Луга, Выборг. Подобное и на Черном море. Только там проблемы с Босфором. Узкии, зараза. Когда "порты" были созданы, требуется их загружать. Чем и занялись. То, что Эстония "обумалась" сегодня, это вопрос к прибалтийской медлительности. Порты заложены лет 5 назад. Вчера надо было думать. Сегодня в командно-приказном порядке, трафик будет переводится на русские порта. А кто не будет покупать, тому отключат газ...
Подобное решение ждет и ГТС. Потоки уходят в северном и южном направлении. При этом потоки через "новые ветки", а не стареющие "украинские". Что разумеется снижает зависимость от транзитных стран России. И дает ей право определять скольо и куда качать. В перспективе к 10-му году, украинская ГТС ждет судьба Одессы-Броды. Те. в полной власти РФ, вне зависимости от того, кто будет у власти в Украине.
Те, давление на страны, Россия начинает в "готовности" иметь альтернативы. Шуметь и протестовать "соседям" имело смысл вчера, на уровне обсуждении и проектов. А вот сегодня бессмыслено, только для пиара. Поскольку порты, сети готовы и не могут быть "незагружены".
Что следует далеее... Мясо. Курица. Рыба. Лес. НПЗ и продажа не сырой нефти, а продукции более высокого передела. Снятие заказов с НИИ, заводов... В общем, все что ждет эти страны, это не надуманное, а реальное отношение России как к НЕЗАВИСИМЫМ странам, а зачастую как к колониям. Ибо с подобной экономической их политикой, претендовать на большее нет смысла. Россия никому ничего не должна. Украина никому ничего не должна. Осталось выяснить курс обмена. С переходом России на мировые цены на сырье (газ, нефть) - Украина лишится полностью аргументов в споре о "рыночных ценах" на нефть и газ. При этом, она окажется решительна не готова к ним. Если в РФ - заводы модернизированы, существует "запас" для компенсации населению рыночных цен на газ, нефть и тепло. То страны СНГ - к этому не готовы...

[Largebrain]

Сейчас найду подходящую тему (была такая) и перенесу ответвившуюся дискуссию.

[Ольга Киевская]

Разговор куда-то не туда понесло. И получился сюр.
Патриот Ять, который сам ездит на девятке, вынужден защищать америкосов и ТНК из-за приступа "патриотизма" некоторых собеседников.
Да какая разница, кто что покупает? Я особо не заморачиваюсь тем, что покупаю, предпочитая качество и стиль. Потому обувь, например, у меня только итальянская. Автомобили признаю только импортные.
И совершенно не считаю, что это как-то отражается на моем патриотизме.
А всякие мелкие торговые пакости, которые позволяю себе в Хохланде, являются исключительно симметричным ответом на пакости укропов. Хотя считаю это бредом. Но Хохланд давно уже - большой сумасшедший дом.

Тем более, что высокие доходы, получаемые от пиндосов, вполне можно использовать на русское дело.

[neuch]

Показалось интересным для прочтения.

http://www.fondsk.ru/article.php?id=827
Юрий ПАХОМОВ
Европа как полупериферия и перспективы Украины
Европейскость - старая общеславянская идея. Поддерживают ее и на Западе. З. Бжезинский, например, сделал недавно сенсационное «для украинского уха» заявление о том, что «настоящей надеждой и исторической перспективой для Европы является Европа от самой западной точки Португалии Карба де Рока до Камчатки». Еще раньше писал об этом А. Тойнби: «Стратегия Петра Великого была направлена на то, чтобы при включении России в Западное общество в качестве равноправного члена сохранить ее политическую независимость и культурную автономию… Это был первый пример добровольной западной самоидентификации незападной страны» (А.Дж. Тойнби. Постижение истории. – М.: «Прогресс», 1991, с.564).

А. Тойнби не раз возвращается к этой теме, подчеркивая, что, в отличие от отсталой Польши, Россия подпитывалась передовыми идеями таких стран как Франция, Англия, Германия. Мы помним, чем это закончилось. Именно передовые по тем временам идеи пролетарской революции, воспринятые от Западной Европы, обрушили Россию и ужаснули Запад.

Ныне ситуация другая. Западная Европа - макрорегион с мощнейшей экономикой, высокими стандартами, благополучным населением. Нигде в мире (в том числе и в США) не живется так вольготно и комфортно, включая критерии свободы, прав человека, социальной справедливости и даже состояния природной среды. Казалось бы, вопрос, зачем Украина туда стремится, отпадает сам собой.

Но все же вспомним, что есть разница между переездом в Западную Европу граждан Украины (похоже, наша евромечта сводится к этому) и вхождением туда целой страны. Наверное, целью массовой миграции «всего живого» во Францию, Германию или же Австрию Украина не задается. Вступив в ЕС, она как страна останется на месте. И с учетом этого необходимо понять, чего же мы ждем от гипотетического вступления в ЕС.

Сомнений нет, возможность свободно ездить по Европе имеет значение. Но со временем это станет достижимо и без вступления в ЕС.

Серьезней обстоит дело с проблемой соблюдения прав человека, а также с освоением европейских стандартов и законоположений. Однако и тут есть нестыковки.

Во-первых, не все, что узаконено в ЕС, украинцам (да и кому-либо другому) подходит. Так, требования системы стандартов (которые мы, по простоте своей, поэтизируем) удушающе чрезмерны. Перечень обязательных стандартов (кстати, непрерывно меняющихся) занимает 80 000 страниц, и это очень смахивает на советские времена, когда предприятию, например, игрушек, предписывалось: «зайчик должен быть с поднятой лапкой, и окрашен оптимистично». Согласно высказыванию на это счет известного западного политолога Андреса Ослунга, «в странах Центрально-Восточной Европы экономика эффективнее, так как они свободны от вредоносного влияния ЕС с его иезуитским нетарифным регулированием» («Независимая газета», 30.04.2004).

Во-вторых, для наведения порядка в законодательстве и в законопослушании, а также для освоения полезных стандартов (до которых часто еще надо дорасти) вовсе не обязательно вламываться в Евросоюз. Наоборот, тестом на пригодность для вступления в ЕС как раз и является предварительное наведение порядка во всем этом упомянутом комплексе проблем. То же самое касается бытового бескультурья, экономического вандализма и прочих подобных явлений. Со всем этим пыльным шлейфом в ЕС просто не пустят.

Вполне самостоятельно, а не в расчете на принуждение со стороны просвещенных соседей мы должны научиться и демократии. Что же касается наших ценностей и ментальности, то они пока что с европейскими просто не стыкуются. Доказательство тому мы имеем и «вверху», и «внизу».

Остается по сути лишь одна весомая цель, для достижения которой в Украине надеются на существенное содействие ЕС, - это вхождение в круг высокоразвитых обществ, которые славятся и благосостоянием, и уровнем технологических достижений. При этом надо понимать, что повышение благосостояния в связи со вступлением в ЕС возможно только за счет собственной модернизации, на что традиционно как раз и влияло вступление в ЕС. То есть мы идем туда как экономически слабые, чтобы нас подтянули сильные.

Но тут же надо сказать, что вступление в ЕС влияло и влияет на развитие экономики «новобранцев» на разных этапах по-разному. Так, в 90-х годах, при вхождении в ЕС Испании, Португалии, Ирландии и других, Евросоюз в лице стран его «ядра» успешно играл роль мощного локомотива научно-технологического прогресса, а значит - и роста благосостояния. Отсталые страны, особенно Ирландия, буквально «на глазах», в кратчайшие строки становились почти в один ряд со странами «ядра», в том числе по критериям высокоразвитости.

Однако в те времена, в отличие от нынешних, страны «ядра» ЕС успешно развивались, выходя на траекторию постиндустриального общества и соперничая с Соединенными Штатами. Европа в лице ЕС шла тогда в авангарде мирового развития. Более того, Евросоюз в составе 15 стран, вдохновляемый эффектом «сложения сил», то есть эффектом успешной регионализации, намеревался тогда за несколько лет (на базе Лиссабонских стратегий) обогнать по критериям высокоразвитости Соединенные Штаты. На этом фоне естественным для ЕС было стремление дальнейшего расширения. Европейцам тогда казалось, что на волне грядущего успеха само вхождение в ЕС десяти стран Центрально-Восточной Европы откроет (за счет эффекта масштаба и синергии) перед сообществом новые горизонты и обеспечит Евросоюзу статус мирового лидера. Соответственно и каждая из десяти стран-новичков, вступая в ЕС в начале XXI столетия, рассчитывала не без оснований на ошеломляющий успех. Все это разогревало и по инерции разогревает аппетиты Украины, хотя стремление войти в ЕС в Украине особо не осмысливалось, - оно носило у нас все годы спекулятивный характер и отдавало откровенным желанием получить от судьбы приз «на халяву».

Легковесность и бутафорность «евроустремлений» Украины на практике не так уж безобидны. Они не только убаюкивают (речитативом «мы же европейцы») и тем самым мешают совершенствоваться, но и лишают общество возможности понять, что происходит в том мире. Ведь тезису «мы европейцы» сопутствует бездумная аксиома «Европа - наша мечта, и мы там будем». И если в Польше, Чехии, в других странах были какие-то споры, проясняющие истинное положение меняющегося ЕС, то в украинском обществе малейшее сомнение насчет европейской цели было бы подобно богохульству.

А между тем пока украинская так называемая «элита» грабила страну, а фразами о вхождении в европейский рай отвлекала от себя внимание, дверь в Евросоюз захлопнулась. И захлопнулась не только из-за трудностей «переваривания» десяти недоразвитых (с учетом критериев «ядра» ЕС) новичков, но и из-за внезапно начавшейся и углубляющейся деградации самих стран «ядра» Евросоюза, - тех именно стран, благодаря которым Европа есть Европа.

Для украинской вороватой «элиты» (а другой у нас нет) это катастрофа. Исчезновение гипнотизирующей «завлекалочки» в виде «пути в Европу» может иметь те же последствия, что и исчезновение веры в коммунизм в СССР. Эффект «а король-то гол» - это ведь не просто разочарование, это и спусковой крючок для подхода «мужикі цікаві стали, а чи білі кості всюди, чи блакитна кров проллється, як пробити пану груди». Возникновение любопытства такого рода, пусть не в столь крайних формах, тем более вероятно, что насчет цвета крови и кровавых пятен на «элите» ни у кого сомнений нет.

Кстати, особенно неприятен «европровал» Украины для лидеров оранжевых. Если Восток и Юг страны могут вдохновляться набирающей мощь и выходящей в мировые лидеры Россией, то оранжевым вождям остается уповать разве что на многократно несостоявшийся и не имеющий шансов состояться ГУАМ.

Именно по этим причинам (а не из-за тяготения к «евроценностям») лидеры оранжевых не перестают выставлять себя «еврооптимистами», выпрашивая у сановных «евробюрократов» хоть какие-то утешающие обещания.

Однако реальность теперь такова, что ЕС настраивает на пессимизм в самом главном - в способности его успешного развития на обозримую перспективу. Экономика стран «ядра» ЕС - недавних лидеров мирового развития (Франции, Германии, Италии и других) - не только демонстрирует низкие темпы, но еще и деградирует.

Эта деградация и даже переход Евросоюза на статус полупериферии имеют тройной исток. Во-первых (это самое главное), страны ЕС все больше теряют способность опираться на собственные источники высокотехнологичных инноваций; они оказываются инновационно зависимыми, что ведет к нарастающему неравенству обмена и, соответственно, к отставанию от мировых лидеров. Во-вторых, - это нарастающее вложение средств Евросоюзом (опять-таки, из-за депрессивности) в иностранные (прежде всего американские) государственные и корпоративные ценные бумаги. Отсюда - системная упущенная выгода. В-третьих, ЕС-овское пространство активно покидают успешные национальные компании, что тоже оборачивается потерями.

В конечном счете, все сводится к неравенству в обмене Европы с мировыми лидерами - Соединенными Штатами, Китаем и Индией. И этот неравный (неэквивалентный) обмен, перекачивающий доходы в экономики названных стран-лидеров, согласно имеющимся (американским же) прогнозам, в дальнейшем станет еще более неравным, что побуждает зарубежных аналитиков ставить вопрос о периферизации Евросоюза.

Конечно, в рамках ЕС имеются и внешне успешные страны; кстати, среди них - недавно принятые в Евросоюз Польша, Чехия, Словакия, Румыния и другие страны ЦВЕ. Однако малюткам этим, при всей их активности, не «вытащить из болота бегемота». Да и успех их во многом есть следствие перетока капитала из стран «ядра» ЕС туда, где дешевле рабочая сила и рынки не «забиты» товарами. К тому же сам капитал, «убегающий» из ЕС-овского ядра, проходит ныне своеобразную двойную селекцию. Во-первых, все лучшее (особенно высокотехнологичное) уходит в Китай и Индию, а новичкам ЕС, как, кстати, и Украине, достается лишь то, что выбраковывается этими растущими гигантами, которые пускают к себе далеко не всех, - лишь самых эффективных. Во-вторых, «новички» кажутся успешными лишь по отношению к самим себе, да по внешним (весьма обманчивым) признакам, касающимся сопоставлений со старыми членами ЕС. В действительности же в контексте масштабных мирохозяйственных сравнений страны-новички еще в большей степени, чем страны «ядра» ЕС, становятся жертвами неравного обмена. Так, если показатели индекса неравного обмена стран ЕС-совского «ядра» находятся в пределах цифр 1,13 (Германия) – 1,29 (Италия), то у стран-новичков эти показатели в 2 раза хуже (2,16 – Польша; 2,91 – Словакия; 2,07 – Венгрия и т.д.) (см.: «Мировая экономика и международные отношения», М., 2007, №3, с.68.)

Так что и «новички» ЕС, то есть страны ЦВЕ, сравнительно с успешными мирами (куда входит уже и Россия), по большому счету тоже являются объектами неравного обмена. Их периферизация лишь внешне скрашивается успешным ростом, обусловленным сбросами от «ядра» ЕС.

Вывод о периферизации Евросоюза, будучи неожиданным, нуждается в обосновании.

Начнем с того, что проект под названием «Евросоюз» был заведомо уязвим. Главный дефект проекта был обусловлен чрезмерным упором на либерализацию с одновременным свертыванием роли национальных государств в ЕС. Считалось (не без влияния соперничающих с Европой Соединенных Штатов1), что рынок сам по себе, даже лишенный современного институционального обустройства, не только обеспечит обшеевропейские объединительные процессы, но и даст импульс опережающему высокотехнологичному прорыву ЕС на мировой арене.

Судьбу такого замысла - провального уже на старте - предсказать было нетрудно. Ведь рынок, согласно западным же теориям, сам по себе с научно-технологическим прогрессом не справляется. Важна современная институциональная оснащенность рынка, а также симбиоз рыночных сил с регулирующей силой государства. Всего этого в Евросоюзе не было, и в каждой из стран-лидеров после создания ЕС роль государства уменьшалась.

Отсутствие в масштабах ЕС взаимодействующих с рынком надстрановых регуляторов компенсировалось административно задаваемыми стандартами, а также непомерно разросшейся брюссельской бюрократией. Делу это помогало мало.

Подобная конструкция экономического пространства Евросоюза заведомо уступала по эффективности продвинутым национальным государствам и, прежде всего, Соединенным Штатам. Вначале по инерции страны «ядра» ЕС преуспевали, и это подогревало их амбициозные намерения, заложенные в Лиссабонских стратегиях. Однако с годами регулятивные дефекты обусловили аморфность экономики и отставание ЕС, перерастающее в деградацию. Роковым для экономики Евросоюза оказалось отставание от мировых лидеров в главном, - в области научно-технологического прогресса. Причина этого - в облегченном (из-за эрозии национальных государств) проникновении извне в экономику ЕС мощных многонациональных компаний, пришедших со своими технологиями. Национальные же источники научно-технологического прогресса, обеспечивающие традиционно первичную повышенную интеллектуальную ренту, стали из-за недостаточной востребованности хиреть. Что же касается «зарубежных» технологий, применяемых многонациональными корпорациями, то они, будучи для ЕС вторичными, то есть многократно тиражируемыми, заведомо не могли быть высокодоходными. Засилье в ЕС многонациональных корпораций обернулось недобором дохода из-за неравного обмена стран Евросоюза сначала с Соединенными Штатами, а затем и с другими мировыми лидерами - владельцами первичной интеллектуальной ренты. В итоге Европа - почти совсем, как постсоветская Украина, - скатилась до состояния импортозамещающей (технологической) зависимости, что дало толчок хроническому отставанию по главным критериям успеха, - критериям высокодоходности за счет высокотехнологичности.

Как видим, эрозия общеевропейского экономического пространства ввиду его необустроенности и снижения роли национальных государств предопределили роковые для Евросоюза процессы. Страны ЕС (за исключением Великобритании, Дании, Швеции и Финляндии), попав в ловушку импортозамещения, вынуждены были смириться с тем, что «сливки» от интеллектуальной ренты снимаются в стране происхождения, а не в импортозависящей стране. Все это доказывает, что лишь первичный эффект (а не его вторичное тиражирование) обеспечивает ту сверхприбыль, которая не только обогащает, но и дает эффект диверсификации, порождающий новые (никем не занятые) рыночные ниши.

А та страна (пусть самая высокоразвитая), которая угодила в сети импортозамещающей технологической зависимости, становится субъектом неравного обмена - и уже не может быть лидером мировой экономики. В этой ситуации на главные процессы деградации в силу «эффекта домино» наслаиваются все новые потери. Среди них (применительно к ЕС) - и потери от неэквивалентного обмена при вложении средств в иностранные ценные бумаги, и ущерб, нанесенный бегством капитала в зоны прорывного экономического роста (Индия и Китай).

Я понимаю, что в украинской ситуации «европоклонения» вывод о начавшейся деградации стран «ядра» ЕС не может быть воспринят. Поэтому сошлюсь на выводы иностранных авторов.

Профессор политических наук Иннсбрукского университета (Австрия) А. Тауш в статье «Европейский союз: «град на холме» и Лиссабонская стратегия», пишет, например, что «постепенно черты периферийного развития Европы становятся все более очевидными» («Мировая экономика и международные отношения», 2007, №3, с.71). И далее: «Европа рискует скатиться в зону негативного развития» (с.72). А. Тауш приводит уже упоминавшиеся цифровые данные об отставании ЕС в масштабе планеты. Красноречиво и название таблицы 3 к его статье: «Европа как полупериферия. 1998-2002 гг.». А вывод, комментирующий таблицы 3 и 4 (с.68-69), таков: «Результаты интеграции оказались плачевными».

Конечно, положение ЕС существенно усугубляется социально-политическими процессами, но и сами по себе экономические обстоятельства должны заставить нас задуматься над тем, что побуждает Украину идти в Европу.

Украина, в отличие от избавляющейся от иностранной технологической зависимости России, упрямо становится на тот же путь, что и ЕС. Иное и невозможно в условиях нагнетаемой оранжевыми лидерами политической какофонии. А путь этот неумолимо предопределяет периферизацию. К тому же мы, в отличие от обеспокоенной деградацией Европы, спокойно наблюдаем за угасанием еще недавно выдающихся достижений отечественной науки, предпочитая готовые к потреблению технологии от чужих инвесторов2. В итоге Украина, как и ЕС (но по другим причинам), все дальше уходит по пути импортозависимости, ведущей к неравному обмену, а значит, к отставанию. Имеется в виду отставание от тех миров (а их все больше3), которые, благодаря первичной новизне, выжатой из науки, получают ту благодатную интеллектуальную ренту, которая на старте в разы превышает доход, получаемый от вторичного инновационного тиражирования. Конечно, интеллектуальная первичность, да еще затухающая, требует и первичных затрат, и времени, и терпения для «выращивания» своих инноваций, и выстраивания механизмов востребованности. Куда проще - не морочить себе голову и ограничиться получением новых технологий от зарубежных инвесторов. Но при этом мы не сознаем, что технологии, почитаемые у нас как новые, при всей их важности, - на деле уже не новые, а значит, и не прорывные. С ними не преодолеть отставание, не вывести страну на траекторию подлинного, а не мнимого успеха. Не случайно еще недавно отсталая Финляндия, собравшись с силами, набравшись терпения, пренебрегая сиюминутными бизнес-соблазнами, именно за счет первичных открытий уверенно (в отличие от «ядра» стран ЕС) вышла в мировые лидеры. Украина же, сознательно ориентируясь на сиюминутность, упорно загоняет себя в состояние периферийности. И если ЕС из-за ущербности проекта «Евросоюз» стал питательной средой для чужих многонациональных корпораций, то Украина – жертвой сиюминутной психологии коррупционеров и бизнес-бандитов. И еще отличие: если в Европе подтачиваются гиганты, то в нашем случае речь идет о стране, которая так и не состоялась.

Меня спросят: а куда тогда идти? Вопрос не простой. С одной стороны, вступив в Европу (предположим невероятное!), мы будем вместе с ЕС все больше отставать от рвущихся вперед миров. С другой стороны, идти на впечатляющие рынки Азии в одиночку у нас не получится: Китаю и Индии мы малоинтересны, ведь металл и химия у них свои. А позднеиндустриальная продукция (особенно оборонного комплекса), которая способна хлынуть из Украины в Азию в больших количествах, может быть востребована лишь через совместные проекты с Россией. Однако совместные проекты - это не торговля салом, тут необходим иной (не нынешний, не враждебный) тип отношений с соседом. А это пока Украине не светит: для главной украинской власти Россия - «ворожа держава».


__________
ПАХОМОВ Юрий Николаевич – академик Национальной академии Наук Украины, директор Института мировой экономики и международных отношений НАН.



1 В США же роль государства возрастала, и эти перемены отнюдь не сводились (что широко известно) к первоначальному выращиванию эпохальных инноваций (к примеру, Интернет) в недрах государственного, особенно военно-промышленного сектора. Все большее значение буквально с каждым годом приобретало долгосрочное индикативное планирование, а также контрактная система госзаказа, охватывающая по номенклатуре (не путать с объемом!) до 85-90% видов продукции в год, а по трудовым ресурсам и объемам услуг и продукции, - от 17 до 20 и более процентов общестрановых показателей.

2 Сказанное не означает отказ от вхождения зарубежных инвесторов. Речь идет о первоочередной важности (что демонстрирует обильно получающий инвестиции Китай) наличия своих источников интеллектуальной ренты.

3 Уже не только США и Япония - Европу обгоняют гиганты Азии – Китай и Индия, а вслед за этим обгонит и Россия. Она ведь прочно встала на путь реанимирования своей науки, а значит, - уникальных технологий, дающих первичную интеллектуальную ренту.

[Ольга Киевская]

Пахомов - умнейший мужик.
В свое время он поддерживал евроинтеграцию Украины, но сейчас ситуация в ЕС поменялась. И, в отличие от оранжевых долбодятлов, он написал правду, а не стал продолжать кормить обывателей лапшой 1998 года изготовления.

[Москаль]

[neuch]

Юрканс: "Транзит как зеркало латвийской политики"
"ЧАС" 27.07.2007
Качнул с ИракВара http://www.iraq-war.ru/article/136279 Откровенно говоря, сайт "прорусскии" именно в кавычках. Очень "горячо" любит Путина... Но Бывает очень любопытное... В общем, это тенденция, господа-с...

"Нынешнее состояние транзита есть отражение всей 16-летней политики государства — как внутренней, так и не в последнюю очередь внешней, — непродуманной и недальновидной, бессистемной и безграмотной", — утверждает первый министр иностранных дел независимой Латвии, в недавнем прошлом лидер Партии народного согласия и депутат четырех Сеймов, а ныне президент Балтийской ассоциации транспорта и логистики Янис Юрканс.

Сегодня вклад транзита в ВВП Латвии составляет 14 процентов. Много это или мало? Вряд ли кто скажет, потому что никто и никогда не считал его возможности, никто транзитом как отраслью экономики не занимался.
- Наше географическое положение, наши порты — это богом данные "полезные ископаемые", как в России нефть или газ. Больше у нас ничего нет. С трибун государственные мужи только и говорят об этом нашем преимуществе, а транзит так и не стал приоритетной отраслью.
- А разве у нас есть программа экономического развития страны? Глава Банка Латвии Илмарс Римшевич заметил, что в вымученном перспективном плане — одни эмоции. Не названы приоритетные отрасли, на которые правительство обращает внимание, определяя участие государства и частного капитала, развитие смежных отраслей и т. д.
Наши географические условия оценили уже ганзейские купцы, приехавшие в Великий Новгород с предложениями о торговле еще в первой четверти XV века. С советских времен нам достались оснащенные и развитые порты, и инфраструктура была достойная. А такое наше преимущество, как знание русского языка! Эти козыри были у нас на руках, и все оказались биты.
Начиная с первого правительства Годманиса, в котором я возглавлял МИД, все хотели одного — побыстрее и подальше убежать от России. Делалось это в угоду национал-радикалам, не такой уж значительной части национально настроенного населения. Как министр я пытался менять курс, но были установки Сейма, Кабинета, в которые я не вписывался, потому через два с половиной года и был отставлен. Возьмите пресловутую нефтетрубу. Если бы правительство шевелило мозгами, отдали бы россиянам, скажем, треть или даже половину трубы, да она бы оставалась полной.

- Помню, вынашивалась идея сделать Вентспилс российским портом по примеру голландского Роттердама, работающего на Германию и фактически ей и принадлежащего. Но внутренняя и внешняя политика Латвии была не слишком комфортна для межгосударственных отношений…

- Та идея была верной, но одно дело мечтать, другое — делать. Государство отдалось во власть политики и не думало о том, как зарабатывать деньги. Правительства не вмешивались в транзитные процессы, и вентспилсские портовики так взвинтили тарифы, что россиянам просто ничего не оставалось делать, как начать прокладывать свои транзитные артерии, не зависящие от наших капризов.

Тогда никто не верил в успех намерений России. Дескать, нереальные сроки, миллиардные вложения, да и Финский залив, мол, не лучшее место — и далековато, и замерзает и т. д. Но России потребовалось всего два года, чтобы отстроить мощные терминалы, проложить новую трубу, умножить ледокольный флот. Нашу же трубу можно сдавать в металлолом. Если Россия и решит ее купить, Латвии придется вложить огромные деньги в ее реанимацию.

Ясно же, транзитная структура — труба ли, терминалы и т. д. — успешны, если принадлежат тому, у кого продукт — нефть, газ, удобрения и т. д. В Латвии понимания этого нет, зато есть политика препон на пути российских денег в нашу экономику. У нас никогда не выполнялся основной закон — политика должна обслуживать экономику. Ну нет у людей во власти политического мышления, нет способности заглянуть за горизонт.

- Наши политики попали в зависимость от США, которым выгодно рассматривать Балтию, и в частности Латвию, в качестве раздражителя в отношениях России с Европой.

- Так и есть. Не все европейские страны поддержали американскую авантюру в Ираке, и США начали прижимать маленькие страны, особенно новичков Евросоюза. Я считаю, что Латвия, как член НАТО и ЕС, должна была выждать и действовать в соответствии с их решениями: решит НАТО послать в Ирак войска — Латвия будет участвовать. Но мы хотели выслужиться, выказать почтение "старшему брату" и оказались в политической яме. Никто не признается, что такая политика и на транзите сказалась.

- Что-то не видно, чтобы минэкономики воспользовалось советами Института экономики. Каждый почему-то предпочитает биться в одиночку…

- Ничего удивительного. У нас есть десятки всевозможных ассоциаций и в транзитном бизнесе, и в банковском, в сфере недвижимости и т. д. и т. п. Все разделены, все окучивают лишь свои "поляны".

В нашу Балтийскую ассоциацию транспорта и логистики входят 11 компаний, это, понятно, далеко не все, связанные с транзитным бизнесом. Есть ассоциация автоперевозчиков, которая тоже бьется как рыба об лед, никак не объединятся предприятия логистики, раздроблены портовики. А вы представляете, какую силу представит единая ассоциация, объединяющая большинство компаний, занятых в транзитном бизнесе, как она сможет ставить вопросы перед правительством и заставить его понять немудреную формулу: что выгодно транзитному бизнесу, выгодно стране. Потому что транзит — курочка, несущие золотые яички.

- Сейчас через латвийские порты ежегодно переваливается около 170 тысяч контейнеров, и уже говорят о рубеже в один миллион. А как их вывозить? Инфраструктура у нас отсталая, автодороги узкие и разбитые, на КПП по полторы тысячи машин простаивает. Пару лет назад заговорили о контейнерных поездах, кажется, всего два рейса и состоялось. Так как же вывозить этот миллион контейнеров?

- Сначала их надо получить. Захотят ли отправители пользоваться нашими портами? Проблему вывоза грузов вообще, и контейнеров в частности, нужно было еще 15 лет назад начинать решать. Но ничего не делалось и не делается все потому же: нет внятной экономической политики.

Конечно же, миллион контейнеров — это реально, но надо вкладывать деньги. Сейчас много говорят о Royal Baltija — из Эстонии через Латвию и Литву в Польшу, но на этом направлении грузопоток весьма незначителен. Надо срочно модернизировать дорогу в восточном направлении, нужен мост через Даугаву, ведь все составы идут через Ригу. Псковичи уже сейчас строят 280 километров автобана, наши же шоссе от Вентспилса, Лиепаи и Риги до восточной границы уже никаким нормам не отвечают.

Правительство, если решится сделать транзит приоритетной отраслью, должно помочь предпринимателям — тем, кто будет вкладывать в инфраструктуру, в расширение и оборудование КПП, в строительство терминалов и центров логистики, в создание рабочих мест, в подготовку кадров. Им надо давать налоговые послабления, которые с лихвой окупятся.

Нынешнее же повышение налогов на землю подкосит и производство, и терминалы. Налоги не должны быть равными для всех. Одно дело, скажем, Stockmann, Rimi или Maxima, и совсем другое — промышленные и портовые предприятия, особенно малые и средние, создающие материальные ценности и влияющие на структуру ВВП. И нормальный министр экономики должен это понимать.

Но смотрите, как меняются правительства, как одних неучей заменяют другими. Из всех министров экономики, пожалуй, лишь Штокенбергс что-то понимал в экономике. Но и он оказался неугодным. Когда-то был толковый министр Янис Аболтиньш, но его Годманис быстренько выкинул из правительства, потому что тот не хотел рвать связи и гробить налаженное производство.

Если наше правительство будет и впредь мыслить политически, а не экономически, мы так и будем плестись в хвосте. Много говорят о привлечении инвестиций, но когда предложения исходят из России, захлопывают двери. А ведь чем больше россиян вложатся в Латвию, тем стабильнее будет ситуация и в Латвии, и в Европе, потому что Россия не пойдет на какие-либо санкции, скажем, в энергетике или в том же транзите. Если бы не тормозили вступление России в ВТО, она уже давно играла бы по общим правилам. И если Латвии эти общие правила выгодны, она должна лоббировать вступление России во Всемирную организацию. Почему мы это не делаем? Старший брат не велит?

Россия встала на ноги. Не все там гладко, но она уже занимает то место на мировой арене, которое и должна занимать. Напрасно мы возмущаемся, что ее политика препятствует либерализации железнодорожных перевозок в Латвии. А почему она должны проводить в отношении Латвии льготную политику, не получая ничего взамен, а лишь упреки да плевки?

- Калвитис старается занимать более прагматичную позицию, вроде бы делает ставку на транзит, активен в этом направлении и Шлесерс…

- А разве не правительство Калвитиса два года назад торпедировало намечаемые потепления, пристегнув к пограничному договору декларацию? Там же были все нынешние — Пабрикс, Шлесерс, Демакова и прочие. Они же на два года заморозили и развитие транзита. Вспомните, как г-жа Демакова, едва усевшись в кресло министра культуры, отказалась встретиться с послом Белоруссии, а вскоре составы с белорусскими удобрениями ушли из Вентспилса в Клайпеду. Подобных примеров много. И кто ответил за убытки и неполученные прибыли, которые страна понесла в результате их якобы патриотической деятельности?

У нас вообще никто не отвечает за сотворенные дела-делишки. Кто-нибудь из десятка экс-министров экономики ответил, что ведомство в течение многих лет так и не сумело разработать перспективный план экономического развития страны? Да мы уже и забыли тех, чьи плоды сейчас пожинаем. Ни Годманис, ни его последователи ведь не ответили за то, что допустили раскол страны по национальному признаку, вызвав озабоченность серьезной Европы, осложнив отношения с Россией и подложив мину под транзит.

Беда всех наших правительств, а отсюда и беда всего государства в том, что они занимаются лишь собственным политическим выживанием, им не важны перспективы. Точнее, важны, но лишь для прохождения в следующий Сейм.

Наши местного масштаба олигархи испугались процесса в отношении Лембергса, каждый думает, а не придут ли завтра за ним. Они боятся, что это лишь начало, что придется отвечать за тот самый первый миллион, о появлении которого никто не любит говорить. И этот страх ужесточает борьбу за власть, за сохранение своих позиций, потому что каждый проигравший рискует оказаться в камере. Но пока они едины.

Те же народники внутри партии спорят, толкаются, но на публике выступают сплоченными рядами. Они понимают, что если развалятся и упустят власть, она очень больно ударит по ногам. И вся возня с поправками к законам о нацбезопасности шла ради того, чтобы иметь информацию, чтобы контролировать каждого и спасать при необходимости самих себя. На это, а не на разработку реальных перспективных планов развития экономики и уходят все силы.

Думаю, до конца года ситуация с Лембергсом разрешится, и тогда все определятся — кто воспрянет, кто спрячется. Лембергс, безусловно, имеет серьезное влияние на весь транзитный бизнес, у него есть свой взгляд на развитие отрасли, не берусь пока судить, верный он или спорный. Но не перестаю удивляться, как вся вентспилсская бизнес-группа умудрилась прирезать курочку, несущую золотые яйца. Можно спорить, но стрелять по собственным ногам…

- Своим невмешательством власть развитию отрасли не способствовала, хотя могла бы и помочь. У вас формировались контакты с министерствами экономики и сообщения, вообще с правительством?

- Мы старались налаживать такие контакты, но сотрудничество с нами министерству не нужно, мы им мешаем. Пригласили нас на обсуждение новых тарифов. Мы подготовили свои расчеты, показали невыгодность их увеличения, показали, за счет чего можно восполнить убытки железнодорожников. Нас вежливо выслушали, ни одно предложение не обсудили и приняли то, что сами наметили.

Увы, министры не понимают, что пока не будет нормальной программы развития, все больше грузов будет проходить мимо наших портов. И пока не будет специального ведомства, может, даже не министерства, ведающего всеми вопросами транзита, развиваться эта отрасль будет стихийно и с большими проблемами. А мы, не объединившись, не сможем в полной мере лоббировать интересы транзитчиков. Да и транзитчики предпочитают пока конкурировать между собой или выживать в одиночку. Такую уж страну мы создали — каждый выплывает сам по себе.

Это говорит лишь о нашей незрелости — политической, предпринимательской, социальной. Хотя к 17-му году независимости можно было бы и созреть…