Василий Волга. Чем не борец?

[НЕorange]

Еще немного о Василии Волге:
12.11.2007 14:56
Экс-социалист Волга готовится к учредительному съезду новой партии

Народный депутат Верховной Рады V созыва Василий Волга в декабре проведет учредительный съезд новой политической силы под условным названием Партия рабочих и колхозников. Об этом он заявил сегодня, отвечая на вопросы журналистов.
Как передает корреспондент ЛІГАБізнесІнформ, В.Волга уточнил: "Учредительный съезд состоится 8 декабря. Название партии будет говорить о сути ее работы, она будет достаточно объемной и амбициозной". Он не намерен озвучивать название партии до съезда, ссылаясь на нежелание раньше времени попасть под критику или столкнуться с плагиатом: "Название будет уникальным, и не хотелось бы, чтобы его украли".
Партия будет левоцентристской, интернациональной, антифашистской и антинацистской. Сейчас заканчивается работа над разработкой ее основных задач. Среди них - социализация экономики, увеличение части заработной платы, почасовая оплата труда, конституционная гарантия жилья. "Мы будем работать над защитой человека наемного труда, а также малого и среднего бизнеса, от произвола крупного капитала. Главными людьми в этой стране должны быть колхозники, рабочие, медики и учителя, а не капиталисты, как это сейчас", - отметил В.Волга.
По его словам, партия будет жестко бороться с понятием "титульная нация", которое вводит Президент Виктор Ющенко. "В этой стране все нации равны, и эта страна многонациональная. Партия будет отстаивать идею федерализации Украины. Мы утверждаем, что Украина - федерация сейчас уже по сути, это нужно закрепить формально", - отмечает В.Волга.
Говоря о внешнеполитических ориентирах, В.Волга отметил, что будет отстаивать политику активного нейтралитета, так как Украина должна стать субъектом мировой политики, а не объектом, которым является в настоящее время.
Напомним, в октябре экс-социалист В.Волга заявил журналистам о своем намерении создать и возглавить партию социал-демократической идеологии. По его словам, в данное время проводятся соответствующие переговоры с политиками и политическими силами. Создание партии запланировано уже на конец года. В.Волга заверил, что свою готовность участвовать в новом политическом проекте высказали 60 членов Социалистической партии Украины, однако не стал их называть, поскольку "эти люди еще состоят в партии социалистов".

ЛIГАБiзнесIнформ
Информационное агентство
www.liga.net

[Ольга Киевская]

Василий Волга: "Я не исключаю раскола Украины"
[13 ноября 2007г. | 19:26]



Василия Волгу называют одним из самых неоднозначных политиков Украины, не без оснований считая его весьма непредсказуемым и в то же время достаточно перспективным деятелем на политическом Олимпе страны. Василий Александрович уже успел привлечь внимание общественности и своим разрывом с Соцпартией, не прошедшей 3%-ный барьер на досрочных выборах в Верховную Раду Украины, и своими инициативами по созданию нового левоцентристского проекта, и в целом своим видением развития политической ситуации в нашей стране.

Своими оценками текущих политических событий, прогнозами на будущее, советами целому ряду политических сил и политиков, а также итогами своей недавней поездки в США Василий Волга поделился с КИДом в эксклюзивном интервью.

- Василий Александрович, как прошла ваша поездка в США? Какие вопросы вы там решали?

- Поездка была очень позитивной, очень плодотворной, было очень много дебатов и дискуссий, множество встреч с лидерами общественного мнения США, которые представляют как раз левые движения. Мы обсудили множество вопросов, которые были интересны прежде всего в творческом плане, вопросы глобализации. Были найдены некоторые нюансы, некоторые контакты. В целом, это была чисто рабочая поездка.

- Как в США оценивают то, что сегодня происходит в Украине?

- Если не говорить об официальной Америке, то есть если не говорить о Буше и его администрации, то основная масса интеллектуалов США, работающих в области общественных знаний, оценивает то, что происходит в Украине, как ситуацию, в которой украинская власть заблудилась. Вот это, наверное, самое главное определение, самая главная парадигма. То есть Америка очень ярко поддерживала - в том числе и финансово - переворот, который состоялся в 2004 году, но они поддерживали этот переворот, скажем так, отчасти от чистых, отчасти от нечистых желаний. То есть кто-то действительно боролся за демократизацию постсоветского пространства, а кто-то хотел разместить ракеты на территории Украины. Но теперь ситуация такова, что те, кто хотел разместить ракеты на территории Украины, считают, что Ющенко не справился со своим заданием, и им не удалось получить Украину целиком. И поэтому инициируется процесс национализации, национализма в Украине, в расчете на то, что Украина расколется, и достаточно будет того, чтобы разместить ракеты только на Западной Украине. А вторая группа, которая рассчитывала на процессы демократизации, с ужасом смотрит на то, что происходит в Грузии и рассуждает по принципу "Скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты". Они понимают, что Ющенко и его окружение, которое имеет серьезные проблемы с законом в прошлом, в общем-то, очень близки к тому, чтобы действовать такими же методами, какими действует Грузия.

- То есть, в принципе, в США предполагают, что в Украине события могут развиваться по грузинскому сценарию?

- США, мне кажется, уже махнули рукой на Ющенко и ищут уже новую фигуру, на которую можно поставить. Вполне возможно, что этой фигурой будет Тимошенко.

- Скоро ли появится обещанный вами левоцентристский проект? Как будет называться эта партия?

- 8 декабря состоится учредительный съезд партии. Название ее пока не афишируется по понятным причинам. Но 8 декабря вы все узнаете.

- Планируете ли вы занять нишу социалистов своим проектом?

- Мы не планируем занимать ничьих ниш, которые сейчас занимают "старые тапочки". "Старые тапочки" мы будем менять. И на самом деле, по моему мнению, ожидание нового в политике уже перехлестнуло все возможные пределы и нормы. Вопрос смены политических элит - это вопрос уже не просто лет, это вопрос месяцев. И, как мне кажется, мы попадаем именно в эту нишу, и сможем представить и новое политическое видение для страны, и новый политический проект.

- Как вы оцениваете то, что происходит в Соцпартии, и в особенности, ситуацию с руководством?

- Социалистическая партия Украины запуталась в трех соснах. В свое время СПУ решила поддержать националистов, выйдя на Майдан, потом решила отказаться от националистов... Такая непоследовательность, на самом деле, была достойно оценена украинским народом. Ну и плюс к тому - когда социалисты во всех фракциях, во всех органах местного самоуправления проголосовали за повышение коммунальных услуг в пять раз, они подписали себе этим приговор; когда СПУ проголосовала за увеличение подоходного налога на человека труда, в тот же самый момент освободив от уплаты подоходного налога наиболее богатых людей в Украине, проголосовав за отмену подоходного налога на дивиденды с физических лиц, она подписала себе приговор. В тот момент, когда СПУ проголосовала за то, что Голодомор 30-х годов был геноцидом, она подписала себе приговор, как интернациональная партия - она стала партией националистов, которые ищут в русских своих исконных национальных врагов. Так что это абсолютно четко. И я бы некоторые высказывания лидеров Социалистической партии, что, оказывается, у нас народ глуп и не смог понять лидеров СПУ, поставил под большой вопрос, под большое сомнение. Народ украинский, как показывает опыт, на самом деле четко разбирается и определяет, кто прав, а кто нет. Почему голосуют за капиталистов? Я вам скажу: потому что капиталисты честно служат капиталу, и народ интуитивно ощущает - этот буржуй, богатый, сволочь, грабит, но он честно об этом говорит, и поэтому за него голосуют. И не хотят голосовать за собственный обман. Проще говоря, лохом украинский народ никогда не был и не будет.

- То есть социалисты сами виноваты в своем провале на выборах?

- Конечно. Они запутались и сами себя обманули и перехитрили.

- Как вы видите дальнейшее будущее Александра Мороза? Он даже инициировал свою отставку, но партия ее не приняла...

- Александр Мороз будет иметь возможность влиять на политикум, это очень серьезный, очень сильный человек, это без сомнения. Но скорее всего, только в качестве советника или эксперта.

- Недавно Владимир Литвин сказал, что хотел бы в будущем видеть в Украине левоцентристский блок, однако СПУ уже отказалась к этому блоку присоединяться. Согласитесь ли вы?

- Владимир Михайлович, на мой взгляд, делает очень интересную, очень правильную инициативу. Но в отношении присоединения или неприсоединения... А зачем это делать сейчас? Давайте мы посмотрим на самом деле, какой уровень доверия будет у народа к этим партиям, которые претендуют на левизну. Я понимаю, почему Владимир Михайлович встал на левые позиции. Если я начну это объяснять, это будет не совсем лицеприятно для Владимира Михайловича. Посему я предлагаю: если он стоит на этих позициях, и в парламенте будет отстаивать эти позиции, - великолепно, мы тоже будем разделять эти взгляды. Но у нас преобладающим будет вопрос национальных свобод и вопрос, связанный с федерализацией Украины. Если Владимир Михайлович тоже будет на этом стоять, тогда мы будем работать вместе. И посмотрим, до какой степени народ окажет доверие непосредственно перед выборами - той политической силе, которую мы сейчас собираемся создавать, или же Владимиру Михайловичу, как человеку, который уже от либералов перешел вплоть до левых.

- Как вы оцениваете сегодняшнюю политическую ситуацию в Украине? Почему коалициада так затягивается, на ваш взгляд, и когда этот вопрос наконец будет решен?

- Да играют все - что же тут непонятного. Играют "регионалы", нервничает Тимошенко... И на самом деле это очень многоуровневая, многослойная игра, которая идет по всему фронту. Задача абсолютно понятна для Партии регионов - они уже, скажем, потеряли монополию на власть, но хотят хотя бы сохранить свое представительство во власти. Это задача № 1. Задача Тимошенко и молодой, радикальной поросли в "Нашей Украине" - не дать "регионалам" никакого представительства во власти. Задача Ющенко в этой игре - получить гарантии от Тимошенко, что она не будет принимать участие в следующих президентских выборах, если эти выборы будут общенациональными. Или же, если не удастся договориться с Тимошенко, то тогда получить гарантии от "регионалов", что они вместе с "НУ-НСом", Литвиным и ситуативно с коммунистами будут голосовать за изменение модели избрания президента, чтобы президент избирался парламентом. И на основании всего этого становится понятно, почему ситуация не решается. До тех пор, пока затягивается ситуация с коалициадой и прочими событиями, идут очень интенсивные, практически круглосуточные переговоры по решению вышеназванных проблем.

- Вы когда-то назвали Партию регионов аморфным образованием, вы до сих пор так считаете? Почему?

- Когда погиб Евгений Петрович Кушнарев, то Партия регионов, к большому сожалению, потеряла идеологический стержень. К сожалению, Евгений Петрович не прикладывал достаточное количество усилий для того, чтобы вырастить внутри Партии регионов своих преемников, то есть школу. Но у него, честно говоря, на это не было времени. У него хватило времени на то, чтобы озвучить тезисы целостного идеологического течения, интернационального течения, которое, как я предполагаю, я смогу реализовать во вновь созданной партии. То есть в программе этой партии будут реализованы идеологемы, во многом предложенные обществу Евгением Кушнаревым.

Но вот когда Евгений Петрович ушел, то на его замену, к сожалению, пришли такие фигуры, которые, как мне кажется, даже не имеют права находиться возле Януковича, потому что Янукович одно время ассоциировался с идеей Юго-востока. Такие, как Тарас Чорновол, такие, как Анна Герман. На самом деле именно они разрушают идеологизм Партии регионов и, разрушая этот идеологизм, они представляют ее аморфной, серой, рыхлой массой. То есть в конечном результате получается, что Партия регионов готова отказаться от всего вообще ради только идеи власти. И, конечно, после того, как лидеры Партии регионов отказываются от темы русского языка, как второго государственного, отказываются от идеи федерализации страны, отказываются от борьбы с НАТО, отказываются от борьбы с наступающим нацизмом... Мне очень прискорбно, потому что я с большим уважением отношусь к Януковичу, и с большим удовольствием помогал в работе Партии регионов, находясь в парламенте. Мне досадно это признавать, но мы должны согласиться: Партия регионов уже не является идеологизированной в смысле представления интересов и чаяний юго-востока страны.

- В таком случае, что бы вы ей посоветовали, чтобы она перестала быть таковой?

- Я предлагаю ей вернуться (к своей идеологии - КИД). Я предлагаю не облизывать Виктора Андреевича, а называть вещи своими именами. Ющенко дважды совершил крупнейший государственный переворот. В первый раз - на Майдане в 2004 году при активной американской поддержке, второй раз - уже окрепнув очень сильно, поверив в свои силы, растоптав Конституцию и разорвав законы Украины, он распустил парламент и фактически сейчас лишил Партию регионов возможности монопольного представительства во власти и реализации тех программ, которые очень эффективно, кстати, стали реализовываться лидерами Партии регионов в правительстве Януковича. Вот нужно назвать это своими именами и вернуться на эту позицию - даже вплоть до того, чтобы уйти в оппозицию. Ни в коем случае не соглашаться ни на какие промежуточные формы! Не может интернационалист садиться с националистом и перекраивать учебники истории. Мне кажется, те парадигмы, те идеи, которые живут на Юго-востоке страны, в центре страны, никогда не согласятся с тем, что Роман Шухевич, возглавлявший батальон "Нахтигаль" ("выходцы" из которого впоследствии расстреливали евреев и других жителей Киева в Бабьем Яру), будет героем Советского Союза - хочу подчеркнуть: Герой Украины - это как раз преемственность героя Советского Союза. А Партия регионов сейчас этому всему потворствует. Не может политик, представляющий интересы и чаяния Юго-востока страны, промышленного центра страны, согласиться с тем, что Украину по живому отрезают от России, делая из нас два вражеских народа, называя Голодомор геноцидом - то есть преступлением одной нации против другой нации. А здесь Партия регионов, в общем-то, как мне кажется, уже очень и очень неоднородна в решении этих вопросов.

- Как в таком случае на этом фоне выглядят БЮТ и "НУ-НС"?

- "Наша Украина - Народная самооборона" - это постепенно разлагающееся объединение, хотя, в общем-то, во многом демократичное. Это националистическое, частично нацистское объединение, которое будет отстаивать вопросы фашизации Украины. А Блок Юлии Тимошенко -это популистский блок: популист тем и отличается от политика, что он не отстаивает какой-то идеи, которая становится смыслом его служения народу, а отстаивает и говорит то, что ему выгодно в данный момент. Так что говорить об идеологизме Юлии Владимировны... Ну, сейчас она хочет стать очень левой. Был такой момент, когда Юлия Владимировна хотела быть очень правой, когда она возглавляла "Единые энергосистемы", фирму "Куб" и писала - есть такой очень интересный документ, Юлией Владимировной написанный, - "Стратегия развития "Единых энергосистем Украины". Тогда либерализм был превыше всего - именно капиталистический либерализм. А сейчас она становится левой.

Но если - и мне это представляется очень опасным для страны, - на самом деле не появится политической силы, политика, которому поверит Юго-восток, и который будет системно отстаивать интересы, чаяния Юго-востока, интересы человека труда, то тогда Тимошенко постепенно, работая, сможет залезать в душу в том числе и к гражданам Юго-востока. И здесь ее такая во многом проститутская политическая позиция: когда она ездит в США и пишет статью о том, что она вместе с США хочет остановить Россию - то есть "мы должны предпринять максимальное количество усилий для того, чтобы остановить активный рост Российской Федерации" - это ее слова в одной известной американской газете, - а потом приезжает на Юго-восток и одевает футболку "Шахтера"... Это политик высшей степени выкрутасов! Это очень опасно - если Юго-восток, достаточно прямолинейный и честный в своих чаяниях, поддастся уговорам этих политических акробатов, таких, как Юлия Владимировна Тимошенко. Если не появится политической силы и политика, которому Юго-восток поверит, тогда я боюсь, что влияние популистской силы, которую представляет Юлия Владимировна Тимошенко, будет расти.

- Учитывая это, какие перспективы развития Украины вы видите? Каков ваш прогноз?

- При политической силе, которую мы будем создавать, мы создадим и научный, идеологический центр. Возглавлять его будет Академик Академии Наук Украины и директор Института макроэкономики Украины Пахомов Юрий Николаевич, также Толочко Петр Петрович, Академик Академии Наук Украины, директор Института археологии, профессор Ковальчук, заместитель директора Института законодательства Верховной Рады Украины, и еще ряд известных ученых Украины, которые как раз работают в области гуманитарных знаний. И мы сейчас уже пишем программу, основные тезисы ее согласованы. И широкий вариант этой программы не может не касаться ближайших перспектив Украины. И вот мы к чему приходим: если в ближайшее время, в самое что ни на есть ближайшее, то есть уже "вчера", не остановится такое националистическое, нацистское наступление на Украину со стороны тех областей, которые в 1939 году только стали Украиной, а до этого были кем угодно, но только не Украиной, если это не остановится, если не прекратят топтаться по основным культурным ценностям украинским Ющенко и его команда в том числе, то, мне кажется, что самым мягким вариантом для Украины будет федерализация, как спасение от развала. Если же этого не произойдет, то тогда вполне естественными будут протестные движения, возникающие на Юго-востоке и в Центре страны - против такого нацистского давления, и я не исключаю раскола Украины.

А. Северова.

КИД

[Одессит]

Дело-то хорошее, вот только насколько Волга сможет его осуществить? Пока с его стороны мы наблюдали только громкие заявления. Мутный он какой-то, Волга. Хотя... будем посмотреть..
_________________
На Украине жил - в цирке не смеешься...

[Москаль]

А в чЁм его мутность состоит?

Думаю, Волгу надо поддержать.
_________________
От чЁрта открестишься, а от москаля и дубиной не отобьЁшься.
(Русская пословица)

[Одессит]

Василия Волгу называют одним из самых неоднозначных политиков Украины, не без оснований считая его весьма непредсказуемым и в то же время достаточно перспективным деятелем на политическом Олимпе страны. Василий Александрович уже успел привлечь внимание общественности и своим разрывом с Соцпартией, не прошедшей 3%-ный барьер на досрочных выборах в Верховную Раду Украины, и своими инициативами по созданию нового левоцентристского проекта, и в целом своим видением развития политической ситуации в нашей стране.

Своими оценками текущих политических событий, прогнозами на будущее, советами целому ряду политических сил и политиков, а также итогами своей недавней поездки в США Василий Волга поделился с КИДом в эксклюзивном интервью.

- Василий Александрович, как прошла ваша поездка в США? Какие вопросы вы там решали?

- Поездка была очень позитивной, очень плодотворной, было очень много дебатов и дискуссий, множество встреч с лидерами общественного мнения США, которые представляют как раз левые движения. Мы обсудили множество вопросов, которые были интересны прежде всего в творческом плане, вопросы глобализации. Были найдены некоторые нюансы, некоторые контакты. В целом, это была чисто рабочая поездка.

- Как в США оценивают то, что сегодня происходит в Украине?

- Если не говорить об официальной Америке, то есть если не говорить о Буше и его администрации, то основная масса интеллектуалов США, работающих в области общественных знаний, оценивает то, что происходит в Украине, как ситуацию, в которой украинская власть заблудилась. Вот это, наверное, самое главное определение, самая главная парадигма. То есть Америка очень ярко поддерживала - в том числе и финансово - переворот, который состоялся в 2004 году, но они поддерживали этот переворот, скажем так, отчасти от чистых, отчасти от нечистых желаний. То есть кто-то действительно боролся за демократизацию постсоветского пространства, а кто-то хотел разместить ракеты на территории Украины. Но теперь ситуация такова, что те, кто хотел разместить ракеты на территории Украины, считают, что Ющенко не справился со своим заданием, и им не удалось получить Украину целиком. И поэтому инициируется процесс национализации, национализма в Украине, в расчете на то, что Украина расколется, и достаточно будет того, чтобы разместить ракеты только на Западной Украине. А вторая группа, которая рассчитывала на процессы демократизации, с ужасом смотрит на то, что происходит в Грузии и рассуждает по принципу "Скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты". Они понимают, что Ющенко и его окружение, которое имеет серьезные проблемы с законом в прошлом, в общем-то, очень близки к тому, чтобы действовать такими же методами, какими действует Грузия.

- То есть, в принципе, в США предполагают, что в Украине события могут развиваться по грузинскому сценарию?

- США, мне кажется, уже махнули рукой на Ющенко и ищут уже новую фигуру, на которую можно поставить. Вполне возможно, что этой фигурой будет Тимошенко.

- Скоро ли появится обещанный вами левоцентристский проект? Как будет называться эта партия?

- 8 декабря состоится учредительный съезд партии. Название ее пока не афишируется по понятным причинам. Но 8 декабря вы все узнаете.

- Планируете ли вы занять нишу социалистов своим проектом?

- Мы не планируем занимать ничьих ниш, которые сейчас занимают "старые тапочки". "Старые тапочки" мы будем менять. И на самом деле, по моему мнению, ожидание нового в политике уже перехлестнуло все возможные пределы и нормы. Вопрос смены политических элит - это вопрос уже не просто лет, это вопрос месяцев. И, как мне кажется, мы попадаем именно в эту нишу, и сможем представить и новое политическое видение для страны, и новый политический проект.

- Как вы оцениваете то, что происходит в Соцпартии, и в особенности, ситуацию с руководством?

- Социалистическая партия Украины запуталась в трех соснах. В свое время СПУ решила поддержать националистов, выйдя на Майдан, потом решила отказаться от националистов... Такая непоследовательность, на самом деле, была достойно оценена украинским народом. Ну и плюс к тому - когда социалисты во всех фракциях, во всех органах местного самоуправления проголосовали за повышение коммунальных услуг в пять раз, они подписали себе этим приговор; когда СПУ проголосовала за увеличение подоходного налога на человека труда, в тот же самый момент освободив от уплаты подоходного налога наиболее богатых людей в Украине, проголосовав за отмену подоходного налога на дивиденды с физических лиц, она подписала себе приговор. В тот момент, когда СПУ проголосовала за то, что Голодомор 30-х годов был геноцидом, она подписала себе приговор, как интернациональная партия - она стала партией националистов, которые ищут в русских своих исконных национальных врагов. Так что это абсолютно четко. И я бы некоторые высказывания лидеров Социалистической партии, что, оказывается, у нас народ глуп и не смог понять лидеров СПУ, поставил под большой вопрос, под большое сомнение. Народ украинский, как показывает опыт, на самом деле четко разбирается и определяет, кто прав, а кто нет. Почему голосуют за капиталистов? Я вам скажу: потому что капиталисты честно служат капиталу, и народ интуитивно ощущает - этот буржуй, богатый, сволочь, грабит, но он честно об этом говорит, и поэтому за него голосуют. И не хотят голосовать за собственный обман. Проще говоря, лохом украинский народ никогда не был и не будет.

- То есть социалисты сами виноваты в своем провале на выборах?

- Конечно. Они запутались и сами себя обманули и перехитрили.

- Как вы видите дальнейшее будущее Александра Мороза? Он даже инициировал свою отставку, но партия ее не приняла...

- Александр Мороз будет иметь возможность влиять на политикум, это очень серьезный, очень сильный человек, это без сомнения. Но скорее всего, только в качестве советника или эксперта.

- Недавно Владимир Литвин сказал, что хотел бы в будущем видеть в Украине левоцентристский блок, однако СПУ уже отказалась к этому блоку присоединяться. Согласитесь ли вы?

- Владимир Михайлович, на мой взгляд, делает очень интересную, очень правильную инициативу. Но в отношении присоединения или неприсоединения... А зачем это делать сейчас? Давайте мы посмотрим на самом деле, какой уровень доверия будет у народа к этим партиям, которые претендуют на левизну. Я понимаю, почему Владимир Михайлович встал на левые позиции. Если я начну это объяснять, это будет не совсем лицеприятно для Владимира Михайловича. Посему я предлагаю: если он стоит на этих позициях, и в парламенте будет отстаивать эти позиции, - великолепно, мы тоже будем разделять эти взгляды. Но у нас преобладающим будет вопрос национальных свобод и вопрос, связанный с федерализацией Украины. Если Владимир Михайлович тоже будет на этом стоять, тогда мы будем работать вместе. И посмотрим, до какой степени народ окажет доверие непосредственно перед выборами - той политической силе, которую мы сейчас собираемся создавать, или же Владимиру Михайловичу, как человеку, который уже от либералов перешел вплоть до левых.

- Как вы оцениваете сегодняшнюю политическую ситуацию в Украине? Почему коалициада так затягивается, на ваш взгляд, и когда этот вопрос наконец будет решен?

- Да играют все - что же тут непонятного. Играют "регионалы", нервничает Тимошенко... И на самом деле это очень многоуровневая, многослойная игра, которая идет по всему фронту. Задача абсолютно понятна для Партии регионов - они уже, скажем, потеряли монополию на власть, но хотят хотя бы сохранить свое представительство во власти. Это задача № 1. Задача Тимошенко и молодой, радикальной поросли в "Нашей Украине" - не дать "регионалам" никакого представительства во власти. Задача Ющенко в этой игре - получить гарантии от Тимошенко, что она не будет принимать участие в следующих президентских выборах, если эти выборы будут общенациональными. Или же, если не удастся договориться с Тимошенко, то тогда получить гарантии от "регионалов", что они вместе с "НУ-НСом", Литвиным и ситуативно с коммунистами будут голосовать за изменение модели избрания президента, чтобы президент избирался парламентом. И на основании всего этого становится понятно, почему ситуация не решается. До тех пор, пока затягивается ситуация с коалициадой и прочими событиями, идут очень интенсивные, практически круглосуточные переговоры по решению вышеназванных проблем.

- Вы когда-то назвали Партию регионов аморфным образованием, вы до сих пор так считаете? Почему?

- Когда погиб Евгений Петрович Кушнарев, то Партия регионов, к большому сожалению, потеряла идеологический стержень. К сожалению, Евгений Петрович не прикладывал достаточное количество усилий для того, чтобы вырастить внутри Партии регионов своих преемников, то есть школу. Но у него, честно говоря, на это не было времени. У него хватило времени на то, чтобы озвучить тезисы целостного идеологического течения, интернационального течения, которое, как я предполагаю, я смогу реализовать во вновь созданной партии. То есть в программе этой партии будут реализованы идеологемы, во многом предложенные обществу Евгением Кушнаревым.

Но вот когда Евгений Петрович ушел, то на его замену, к сожалению, пришли такие фигуры, которые, как мне кажется, даже не имеют права находиться возле Януковича, потому что Янукович одно время ассоциировался с идеей Юго-востока. Такие, как Тарас Чорновол, такие, как Анна Герман. На самом деле именно они разрушают идеологизм Партии регионов и, разрушая этот идеологизм, они представляют ее аморфной, серой, рыхлой массой. То есть в конечном результате получается, что Партия регионов готова отказаться от всего вообще ради только идеи власти. И, конечно, после того, как лидеры Партии регионов отказываются от темы русского языка, как второго государственного, отказываются от идеи федерализации страны, отказываются от борьбы с НАТО, отказываются от борьбы с наступающим нацизмом... Мне очень прискорбно, потому что я с большим уважением отношусь к Януковичу, и с большим удовольствием помогал в работе Партии регионов, находясь в парламенте. Мне досадно это признавать, но мы должны согласиться: Партия регионов уже не является идеологизированной в смысле представления интересов и чаяний юго-востока страны.

- В таком случае, что бы вы ей посоветовали, чтобы она перестала быть таковой?

- Я предлагаю ей вернуться (к своей идеологии - КИД). Я предлагаю не облизывать Виктора Андреевича, а называть вещи своими именами. Ющенко дважды совершил крупнейший государственный переворот. В первый раз - на Майдане в 2004 году при активной американской поддержке, второй раз - уже окрепнув очень сильно, поверив в свои силы, растоптав Конституцию и разорвав законы Украины, он распустил парламент и фактически сейчас лишил Партию регионов возможности монопольного представительства во власти и реализации тех программ, которые очень эффективно, кстати, стали реализовываться лидерами Партии регионов в правительстве Януковича. Вот нужно назвать это своими именами и вернуться на эту позицию - даже вплоть до того, чтобы уйти в оппозицию. Ни в коем случае не соглашаться ни на какие промежуточные формы! Не может интернационалист садиться с националистом и перекраивать учебники истории. Мне кажется, те парадигмы, те идеи, которые живут на Юго-востоке страны, в центре страны, никогда не согласятся с тем, что Роман Шухевич, возглавлявший батальон "Нахтигаль" ("выходцы" из которого впоследствии расстреливали евреев и других жителей Киева в Бабьем Яру), будет героем Советского Союза - хочу подчеркнуть: Герой Украины - это как раз преемственность героя Советского Союза. А Партия регионов сейчас этому всему потворствует. Не может политик, представляющий интересы и чаяния Юго-востока страны, промышленного центра страны, согласиться с тем, что Украину по живому отрезают от России, делая из нас два вражеских народа, называя Голодомор геноцидом - то есть преступлением одной нации против другой нации. А здесь Партия регионов, в общем-то, как мне кажется, уже очень и очень неоднородна в решении этих вопросов.

- Как в таком случае на этом фоне выглядят БЮТ и "НУ-НС"?

- "Наша Украина - Народная самооборона" - это постепенно разлагающееся объединение, хотя, в общем-то, во многом демократичное. Это националистическое, частично нацистское объединение, которое будет отстаивать вопросы фашизации Украины. А Блок Юлии Тимошенко -это популистский блок: популист тем и отличается от политика, что он не отстаивает какой-то идеи, которая становится смыслом его служения народу, а отстаивает и говорит то, что ему выгодно в данный момент. Так что говорить об идеологизме Юлии Владимировны... Ну, сейчас она хочет стать очень левой. Был такой момент, когда Юлия Владимировна хотела быть очень правой, когда она возглавляла "Единые энергосистемы", фирму "Куб" и писала - есть такой очень интересный документ, Юлией Владимировной написанный, - "Стратегия развития "Единых энергосистем Украины". Тогда либерализм был превыше всего - именно капиталистический либерализм. А сейчас она становится левой.

Но если - и мне это представляется очень опасным для страны, - на самом деле не появится политической силы, политика, которому поверит Юго-восток, и который будет системно отстаивать интересы, чаяния Юго-востока, интересы человека труда, то тогда Тимошенко постепенно, работая, сможет залезать в душу в том числе и к гражданам Юго-востока. И здесь ее такая во многом проститутская политическая позиция: когда она ездит в США и пишет статью о том, что она вместе с США хочет остановить Россию - то есть "мы должны предпринять максимальное количество усилий для того, чтобы остановить активный рост Российской Федерации" - это ее слова в одной известной американской газете, - а потом приезжает на Юго-восток и одевает футболку "Шахтера"... Это политик высшей степени выкрутасов! Это очень опасно - если Юго-восток, достаточно прямолинейный и честный в своих чаяниях, поддастся уговорам этих политических акробатов, таких, как Юлия Владимировна Тимошенко. Если не появится политической силы и политика, которому Юго-восток поверит, тогда я боюсь, что влияние популистской силы, которую представляет Юлия Владимировна Тимошенко, будет расти.

- Учитывая это, какие перспективы развития Украины вы видите? Каков ваш прогноз?

- При политической силе, которую мы будем создавать, мы создадим и научный, идеологический центр. Возглавлять его будет Академик Академии Наук Украины и директор Института макроэкономики Украины Пахомов Юрий Николаевич, также Толочко Петр Петрович, Академик Академии Наук Украины, директор Института археологии, профессор Ковальчук, заместитель директора Института законодательства Верховной Рады Украины, и еще ряд известных ученых Украины, которые как раз работают в области гуманитарных знаний. И мы сейчас уже пишем программу, основные тезисы ее согласованы. И широкий вариант этой программы не может не касаться ближайших перспектив Украины. И вот мы к чему приходим: если в ближайшее время, в самое что ни на есть ближайшее, то есть уже "вчера", не остановится такое националистическое, нацистское наступление на Украину со стороны тех областей, которые в 1939 году только стали Украиной, а до этого были кем угодно, но только не Украиной, если это не остановится, если не прекратят топтаться по основным культурным ценностям украинским Ющенко и его команда в том числе, то, мне кажется, что самым мягким вариантом для Украины будет федерализация, как спасение от развала. Если же этого не произойдет, то тогда вполне естественными будут протестные движения, возникающие на Юго-востоке и в Центре страны - против такого нацистского давления, и я не исключаю раскола Украины.

А. Северова.
_________________
На Украине жил - в цирке не смеешься...

[Ольга Киевская]

Дорогой Одессит, Вы не читатель, а писатель?
Двумя постами выше я это интервью сюда уже приволокла.

[Одессит]

2 Москаль, я в принципе согласен практически с каждым словом из того, что он говорит, и готов поддержать его идеи.
Мое к нему недоверие (это именно недоверие) вызвано чисто интуитивными причинами. А те потоки помоев, которые он сейчас льет на СПУ (а что, когда состоял в СПУ, его это не смущало?) интуитивное впечатление усиливают.
Еще раз повторю, я готов поддерживать те инициативы, которые он озвучивает. Но как бы это не оказался Тимошенко в штанах, с прицелом на Юго-Восток.
_________________
На Украине жил - в цирке не смеешься...

[Москаль]

Одессит, всЁ может быть. Однако даже в самом негативном варианте (т.е. Юля-в-штанах) - может получиться так, что короля начнЁт играть свита или вообще - создаЁт один, а возглавит - другой...
Посмотрим. Пока, думаю, стоит поддерживать любые антиоранжевые инициативы. Тем более, альтернативные ПР-овским. Пристально наблюдая за беременностью и новорожденным...
_________________
От чЁрта открестишься, а от москаля и дубиной не отобьЁшься.
(Русская пословица)

[Одессит]

Ольга, и правда... Как-то я....

Москаль, именно так. Поддерживать надо, и поддерживать его стоит. Просто надоело разочаровываться, так что на всякий случай - готовлюсь к худшему.
_________________
На Украине жил - в цирке не смеешься...

[Ольга Киевская]

Чтобы не разочаровываться, не нужно очаровываться. Зачем любить политиков, если для этого есть семья, друзья и любовники(цы)?
Мне одной "любви" к Януковичу хватило. До сих пор чувствую себя оскорбленной в лучших чувствах, что искажает оценки. Но иммунитет получила хороший.
Если бы допускала хоть малейшие эмоции по отношению к своим политическим партнерам, давно бы уже со всеми переругалась. У каждого из политиков, руководителей дружественных организаций (включая меня) совершенно паскудные характеры. Да и от поступков иногда хоть стой, хоть падай.

[НЕorange]

Предлагаю статью Василия Волги из последнего номера 2000.
ДЕМОКРАТИЮ - В РЕГИОНЫ



«Федерализм — это форма территориальной демократии»
(Томас Джефферсон,
отец американской конституции)

Будучи актуализированной в дни «оранжевого» переворота, тема федерализации Украины прочно вошла в общественно-политический дискурс. Всплески дискуссий сменяются относительным затишьем (к сожалению, часто срабатывают соображения конъюнктурного толка), но тема не закрыта и ждет своего продолжения.

Свидетельством тому, что федерализм не надуманная проблема, стала и та масштабная кампания по его дискредитации, которая была развернута при самом непосредственном участии высших должностных лиц Украины. Пустая и нежизнеспособная идея такой реакции вызвать не могла.

Федерализм, а равно носители этой идеи, были обозначены едва не в качестве главных врагов для определенных политических кругов с президентом Ющенко во главе. Антифедералистская кампания сопровождалась откровенными инсинуациями и спекуляциями, измышлением всевозможных страшилок и навешиванием ярлыков.

Чего стоило только приравнивание федерализма к сепаратизму. Хотя лишь полный невежда может поставить на одну доску сепаратизм (лат. separatus — отдельный) и федерализм (лат. foederatiо — союз, объединение), явления прямо противоположной направленности.

В одном случае (сепаратизм) имеем дело со стремлением к отделению и обособлению, с движением за отделение части государства и создание нового государственного образования. В другом (федерализм) — с формой государственного устройства — территориально-организационной структурой государства, стремлением «сшить», объединить государственные фрагменты в одно целое.

И абсолютно абсурдно, а уж с точки зрения демократического, правового государства и подавно, выглядят потуги подвести сторонников федерализма под уголовную статью. За что? За свободомыслие, гарантированное украинской Конституцией? За инакомыслие — несовпадение с президентом Ющенко со товарищи во взглядах на территориально-организационную структуру государства?

Постановка вопроса о федерализации — это предложение реформировать государственное устройство страны. Это поиск наиболее оптимальной модели управления, наиболее эффективной с точки зрения интересов и потребностей всех граждан Украины, независимо от национальности, политических взглядов и территории проживания.

Полагаю, это вполне лежит в русле европейских ценностей, стремление к которым принято декларировать украинскими политиками.

Мне неоднократно приходилось беседовать с политиками из стран с федеральным государственным устройством. И на просьбу прокомментировать преимущества федерализма против унитаризма на первом месте всегда была демократия.

Федерализм — это прежде всего демократия, более широкая по сравнению с унитарным устройством; федерализм — это много центров власти, независимых друг от друга, это более сложная, но в то же время и более совершенная система сдержек-противовесов, не позволяющая сосредоточить власть в одном центре (в одних руках). Федерализм — это более совершенная демократия еще и потому, что, расширяя права местного самоуправления, расширяет и возможности граждан участвовать в управлении страной.

Федерализм — это более гибкая система принятия решений, от которых зависит каждодневная жизнь граждан, ибо никто ближе не знаком с местными проблемами, никто не в состоянии лучше понять потребности региона, учесть его особенности, чем сами его представители.

Наконец, федерализм — это и инструмент разрешения конфликтов и противоречий — этнических, лингвистических, религиозных и т. д.

При этом, насколько мне приходилось сталкиваться с этой темой, никто и никогда не ставил вопрос о введении федерализации каким-либо антизаконным, антиконституционным способом. Или о провозглашении ее «явочным порядком» «с завтрашнего дня». Наоборот, неизменно подчеркивалось, что все должно происходить в строгом соответствии с конституционными процедурами. От себя могу добавить, что также исповедую именно такой подход.

На сегодняшний день в Украине федерализм — это пока идея. Она еще должна, как говаривал классик, овладеть массами. Только после этого — если она будет воспринята украинскими гражданами (на что лично я надеюсь) — можно переходить к практическому осуществлению реформы государственного устройства. Навязывать федерализм, внедрять его силой (по примеру Р. Безсмертного, пытавшегося в 2005 году провернуть т. н. административно-территориальную реформу) — только скомпрометировать идею. Кроме того, федерализм его сторонниками сам рассматривается в качестве защитного инструмента от навязывания.

По масштабам дискредитации только политреформа, расширившая права украинского парламентаризма и ограничившая полномочия президента, подверглась таким же яростным нападкам, как федерализм. Это весьма показательно и далеко не случайно.

Последние события лишний раз засвидетельствовали (для тех, кто еще сомневался), что президенту и его окружению из националистического лагеря в принципе чужда демократия — сколько бы они ни прикрывали свою истинную суть демократической фразой и разговорами о «европейских ценностях».

Попрание Конституции в ходе назначения внеочередных выборов «в четыре указа» стало вполне закономерным итогом «развития демократии» и «установления верховенства права» по-ющенковски (шире — по националистическим лекалам). Посему неудивительно, что президент, демонстрируя неуважение к демократическим процедурам на центральном уровне, категорически против демократизации на уровне региональном — выступает яростным противником федерализации.

Думаю, что и говоря об унитарности Украины, президент подспудно имеет в виду не только форму государственного устройства, но ведет речь об унитарности в более широком смысле — о всеукраинском националистическом однострое, без региональной самобытности, с навязыванием единообразных ценностей и представлений о том, «как жить». Для таких политиков, желающих причесать всех и вся под одну гребенку, федерализм, безусловно, представляет угрозу, ибо в нем заложена прямо противоположная цель — обеспечить, кроме прочего, сохранение собственной аутентичности и культурного своеобразия, позволить региону и проживающим в нем людям оставаться самими собой.

Тот факт, что ныне действующая система государственного устройства неэффективна и нуждается в коренном реформировании, не оспаривается никем, в т. ч. и пропрезидентским лагерем. С необходимостью изменений согласны все. Дискуссии возникают, когда доходит до вопроса, в каком направлении двигаться. Или это будет централизованная пирамида иерархического толка, управляемая из центра (по большому счету — отказ от реформ, сведение их к небольшим переделкам фасада ныне существующей системы), или же следует создавать систему с многими центрами власти — сетевую по своему содержанию.

К сожалению, дискуссии на этот счет были переведены в плоскость общественно-политического противостояния — вместо того, чтобы вести конструктивный диалог на тему оптимального государственного устройства и организации власти.

Ведь, скажу по правде, со многими, кто выступает за федерализацию, и я, будучи убежденным сторонником этой идеи, далеко не во всем согласен. Не стану конкретизировать имена, выскажу лишь некоторые предостережения. Когда знакомился с иными вариантами предлагавшейся федерализации, у меня складывалось впечатление, что некоторых политиков интересовало не столько расширение прав регионов на самостоятельное принятие решений в смысле расширения прав жителей, — сколько расширение прав регионов с точки зрения интересов региональных элит.

Особенно это сквозило в отдельных предложениях по т. н. бюджетному федерализму, проще говоря: центр передает нам (региональным элитам) контроль над частью бюджетных потоков — а мы в свою очередь закрываем тему федерализма. Но очевидно, что контроль над бюджетными потоками со стороны региональных элит должен сопровождаться и параллельным созданием механизма контроля над самими этими элитами со стороны жителей региона, повышением роли граждан в принятии решений, во введении механизмов подотчетности региональных элит народу. Тогда это федерализм.

Федерализм — это не упразднение контроля, не бесконтрольность — что хочу, то ворочу (и, уж извините на слове, ворую сколько хочу), как, может, это представляют себе иные т. н. «сторонники федерализма» из числа т. н. «региональных элит». Отнюдь! Федерализм — это ответственность местной власти и обязательный контроль! Но ответственность (в пределах расширенных полномочий) уже не перед центром, а перед гражданами, проживающими в регионе. И соответственно контроль не со стороны центра, а со стороны жителей региона.

Проще говоря, федерализация Украины — это передача непосредственно жителям региона возможности самим выбирать себе власть (вместо назначения из Киева) и самим же ее контролировать (вместо того, чтоб за них это делала столица).

К сожалению, часто приходилось наблюдать, что за призывами к федерализации скрывалась самая настоящая феодализация. Этого, безусловно, допустить ни в коем случае нельзя. Но для того и нужна широкая дискуссия на указанную тему — необходимо вместе разобраться, какие полномочия в русле усиления местного самоуправления имеет смысл делегировать в регионы и какие при этом действенные механизмы контроля со стороны населения создавать.

Еще один негативный момент — это демонстрируемый многими политиками конъюнктурный подход к проблеме. За примерами далеко ходить не надо. Возьмем нынешних оппонентов федерализма.

В ходе и после парламентских выборов-2002 «Наша Украина» выступала в качестве большого поборника децентрализации власти, расширения прав местного самоуправления. Заметим попутно, что федерализм и развитие местного самоуправления — явления одного порядка. Ющенко и «НУ» ратовали за передачу основной массы властных полномочий от госадминистраций местным советам. Озвучивались идеи, что в тех областях, где победила «Наша Украина» (на парламентских выборах-2002), и губернаторы должны представлять именно эту силу — как пользующуюся наибольшим доверием среди населения. Федералистские в своей сути идеи.

А с чем шел на президентские выборы кандидат Ющенко? С тем же: приблизить власть к народу. «Расширить права и укрепить финансовую базу для эффективного самоуправления», «больше средств направим в регионы и в территориальные общины — на финансирование важнейших потребностей людей», — говорилось в программе кандидата Ющенко.

«Как кандидат на пост президента, я убежден, что одной из главнейших задач на сегодня является изменение системы отношений власти с обществом, местным самоуправлением — формирование между ними механизмов партнерства, привлечение, а также непосредственное участие граждан в решении местных проблем», — заявлял Ющенко, комментируя проект своего указа «Об укреплении основ местного самоуправления» (04.11.2004, Пресc-служба Виктора Ющенко).

Или другой проект указа — «О защите прав граждан на использование русского языка и языков других национальностей Украины». «Указ предусматривает, что в местах компактного проживания граждан Украины русской или других национальностей должностные лица, кроме государственного украинского языка, должны владеть языками этих национальностей и использовать их в общении с гражданами. Соответствующее требование будет содержаться в квалификационных характеристиках государственных служащих».

Комментируя указ, Виктор Ющенко подчеркнул: «согласно Конституции, все граждане имеют право беспрепятственно пользоваться своим родным языком, в частности, русским. И этот указ призван помочь им как можно шире реализовать свое право на практике, вместе с тем приблизив местную власть к людям» (18.10.2004, Пресc-служба Виктора Ющенко).

И это тоже федералистские идеи. К сожалению, за словами не последовало конкретных дел. Хотя, отметим, сам факт того, что, будучи кандидатом в президенты, Ющенко поднимал вопросы, связанные с усилением регионального самоуправления, свидетельствует, что это не надуманная проблема, как пытаются ныне это представить его соратники и он сам.

Став президентом, Ющенко забыл о проектах своих указов. Бывшая оппозиция, обретя власть, также пересмотрела свои подходы. Вместо реальной децентрализации власти, усиления местного самоуправления была предложена невоспринятая обществом т. н. территориально-административная реформа.

И хотя преподносилась эта затея под видом «децентрализации», но реально преследовала цель сохранить власть единого центра: перекройка территорий (по лекалам Банковой), дробление региональных элит (раздробленными всегда легче манипулировать и навязывать им свою волю) через сведение местного самоуправления к территориальным общинам лишь на уровне городов, поселков и сел (без областного уровня), и все это при сохранении президентской вертикали госадминистраций.

О чем свидетельствует описанное выше (кроме отмеченного конъюнктурного подхода)? Будучи в оппозиции, «оранжевые», преимущественно представители западноукраинской элиты, требовали инструментарий (широкие права местного самоуправления) для защиты и реализации интересов своих собственных и избирателя Западноукраинского региона — от правящих на тот момент преимущественно восточноукраинских элит.

И были в общем-то правы (вне зависимости — были то мнимые угрозы или реальные — защитный инструментарий должен существовать, хотя бы в качестве предохранителя). Еще великий британский мыслитель Джон Стюарт Милль в свое время обозначил среди критериев равенства следующий: недопущение возвышения одной части государства над другой. Невозвышение одних регионов над другими означает в т. ч. и невозможность одной части страны навязывать свои культурные и мировоззренческие ценности другой ее части.

Но, оказавшись при власти, имея возможность отстаивать и проводить интересы «своих» регионов, «оранжевые» не только ничуть не озаботились интересами юго-востока, но решили, что власть позволяет им диктовать этим регионам свою волю и навязывать свои ценности. В ответ на это федералистские идеи (в еще более глубокой форме, чем предлагавшиеся «оранжевыми» в 2002—2004 гг.), закономерно были поставлены на повестку дня уже со стороны юго-восточных элит — и также в качестве защитной реакции.

Такое поведение политиков, замечу, это не какая-то украинская особенность. Скажем, в качестве классического примера вошла в учебники история австрийского федерализма и перипетий вокруг него, вызванных политической борьбой католиков и социалистов в период между двумя мировыми войнами. В австрийскую конституцию федералистские нормы попали по настоянию католиков, тогда как социалисты первоначально выступали за унитарное устройство. Однако, побыв при власти, католики решили вернуться к унитарности, но против выступили уже социалисты (потерявшие центральную власть, но сохранившие позиции на местном уровне). После войны католики вновь перешли на позиции федерализма, опасаясь роста популярности левых партий. И т. д.

Не сомневаюсь, произойди очередное кардинальное перераспределение власти в Украине (скажем, выиграй Янукович президентские выборы в 2009-м) — и «оранжевые» (политический запад Украины) вновь вернутся к идеям предоставления самых широких прав местному самоуправлению, то бишь к федералистским идеям.

«Качели» продолжатся... Если, конечно, не приступить к реформам государственного устройства, в принципе отказавшись от идеи доминирования одних регионов над другими.

К тому же в последние годы вследствие непродуманных, порой просто провокационных шагов в первую очередь со стороны президента острота этой проблемы — угрозы потери региональной самоидентичности — резко возросла. Попытки насильственной украинизации, навязывание тенденциозных взглядов на историю (от голодомора, героизации ОУН-УПА до «украинско-шведского союза» 300-летней давности), вмешательство в вопросы церкви и т. д. не могли не сказаться.

Борьба двух идентичностей, попытка установить доминирование одной из них над другой приводят к тому, что в Украине — чего греха таить — отмечаются сецессионные настроения. Сецессия — это уход в знак протеста против нарушения прав. Пока только настроения, не материализующиеся в конкретные политические платформы. Но если не решать накопившиеся проблемы, мы можем столкнуться с региональной сецессией. Вот тогда уже встанет вопрос о самом настоящем сепаратизме.

Федерализм — классическое средство против сецессии в демократическом государстве. К примеру, именно с помощью федерализма были нивелированы сецессионные процессы в Канаде (проблема Квебека), сглажены противоречия между англоговорящим севером и франкоговорящим югом.

Предоставление бо'льших прав регионам — вообще испытанное временем средство против сепаратизма. Канада, Италия, Испания, Великобритания, Индия (не все они являются федерациями, но все они решали проблемы сепаратизма федералистскими методами — через уменьшение власти центра в пользу регионов)... Удовлетворение языковых, культурных и т. д. запросов в рамках существующего государства лишает мотивации к обособлению. И наоборот — если в рамках существующего государства не удается удовлетворить свои потребности, тогда на повестке дня появляется сепаратизм. Неудовлетворенность населения того или иного региона — это почва для внешнего вмешательства, основа для разыгрывания карты межрегиональных противоречий в интересах иностранных центров силы.

Сохранение региональной самобытности при сохранении государственного единства — этого позволяет добиться государственное устройство на принципах федерализма.

Исторически так сложилось, что Украина разная. Мы — многонациональное, поликультурное общество, с разным уровнем экономического развития регионов. Не замечать либо игнорировать очевидное — только усугублять положение дел.

Культурное многообразие может быть нашим общим богатством, а может являться и источником проблем, как, к сожалению, происходит сейчас из-за отсутствия адекватных регуляторных механизмов.

Имевшие дело с техникой знакомы с таким понятием, как демпфирование (от нем. dampfen — уменьшать, заглушать). Демпферы регулируют в механических системах колебания, потоки воздуха или жидкости — предотвращая разрушение механизма.

Украинскому государственному механизму также нужны демпферы, позволяющие «выпускать пар» и «заглушать колебания», предотвращая его разрушение.

Почему все мы (и на востоке, и на западе страны), высказываясь в пользу независимости Украины, сохранения ее территориальной целостности, в то же время так часто не можем, грубо говоря, ужиться друг с другом? Кто пытался задаться вопросом: «Когда Украину сотрясают общественно-политические конфликты?» — тот, очевидно, не мог не прийти к следующему выводу: когда вопросы, имеющие ярко выраженную региональную привязку, выносятся на общенациональный уровень. Постановка вопроса о придании русскому языку государственного статуса влечет за собой недовольство в западных регионах; попытка реабилитации ОУН-УПА на государственном уровне вызывает неприятие в восточных областях. То же самое мы наблюдаем, когда заходит речь об установке памятников тем или иным историческим личностям, о тех или иных праздниках и т. д.

Каков выход? По-моему, он очевиден: перечисленные и подобные им вопросы, разделяющие страну, по которым не удается достичь общенационального консенсуса, должны быть выведены с общегосударственного на региональный уровень. Именно в регионах, а не в центре должны приниматься решения на указанный счет.

Меньше центра — больше регионов! Там, где решения подлежат исполнению, там они и должны приниматься. Естественно, за исключением тех, которые требуют обязательного общегосударственного регулирования — вроде обороны или внешней политики.

Что до конретного распределения полномочий центра и регионов — эта тема нуждается в дополнительной проработке. Главное — исходить при этом не из узкоконъюнктурных интересов политиков и чиновников, а из интересов страны и ее граждан.

Так же, как демократия не является застывшей формой, а есть развивающийся, самосовершенствующийся процесс, так и федерализм не ограничивается лишь тем, чтобы придать государственному устройству ту или иную форму. К тому же считал и считаю, что содержание всегда важнее формы.

Федерализация Украины — не одномоментный акт. Реализация этой идеи может (и даже наверняка должна) состоять из многих этапов — постепенного, по мере объективной необходимости и воспринятости в обществе — введения федералистских элементов в систему государственного устройства.

Скажу больше: это неизбежный процесс в условиях современного, все более глобализирующегося общества. Невооруженным глазом видно, что федерализм пускает глубокие корни и расширяется во всех без исключения странах, которые принято относить к «цивилизованному сообществу», на которые — согласно декларациям — равняется и нынешняя «оранжевая» украинская власть. Достаточно взглянуть на происходящее в Европе, на внедрение принципов субсидиарности, т. е. курса от принятия решений в центре к принятию и осуществлению решений на максимально возможном нижнем уровне.

Так же, как элементы социализма (что лично мне близко как человеку левых взглядов) повсеместно внедряются в странах Европы, традиционно считающихся капиталистическими, так и федерализация — расширение прав регионов, повышение их роли в принятии решений, т. е. фактически превращение в центры власти — происходит даже в тех странах, в чьих конституциях декларируется унитарность. Западные политологи все чаще применяют по отношению к европейским государствам такой термин, как «федерализующиеся системы» — внедрение элементов федерализма в традиционно унитарных государствах.

Уверен, что и в Украине федерализация (по крайней мере — на начальном этапе) может происходить даже без установления системы федеративного устройства в классическом его понимании.

Такими первыми шагами могли бы стать завершение политреформы в части местного самоуправления (на базе законопроекта № 3207-1) — полное сосредоточение региональной исполнительной власти в руках исполнительных комитетов, формируемых соответствующими избранными жителями данного региона советами. При полной ликвидации госадминистраций (либо сохранения за ними крайне ограниченных контрольных функций). И второе — внедрение положений Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств в соответствии с законом «О ратификации хартии» от 15 мая 2003-го.

P.S. Все, думаю, помнят известный рекламный плакат на президентских выборах-2004, на котором Украина регионально была поделена на сорта. Очень живо возмущались этим Ющенко и его соратники. И справедливо возмущались.

Но, положа руку на сердце, разве сейчас у жителей юго-востока нет ощущения, что они «второсортные» в этой стране — и только из-за того, что не такие, как жители Западной Украины, «не на том» языке говорят, «не в ту» церковь ходят, «не тех» героев славят...

При иной ситуации, в случае контроля за центральной властью со стороны элит юго-востока и проведения ими «оранжевой» политики навязывания ценностей, но с противоположным знаком, возможен обратный вариант, когда неудовлетворенность будут ощущать уже жители запада.

Такое положение — следствие отсутствия соответствующих механизмов. Федерализм позволяет их создать и, таким образом, является не просто инструментом повышения эффективности управления через приближение власти к людям, но и возможностью для жителей всех без исключения регионов страны реализовать свои культурные и духовные потребности, не задевая чувства жителей других регионов, не провоцируя общенациональный конфликт и противостояние.

Федерализм — это Украина, не разделенная «по сортам».
Василий ВОЛГА

http://2000.net.ua/a/41771

[Москаль]

// 26.11.2007 // 18:19 //
Среди глав облсоветов назревает бунт?
MIGnews.com.ua

Как известно, в Северодонецке планируются проведение второго съезда депутатов советов всех уровней. Глава Харьковского областного совета Василий Салыгин поставил свою подпись под обращением инициативной группы по проведению в Северодонецке второго съезда депутатов советов всех уровней. "Съезд не будет рассматривать политические вопросы, он будет посвящен гуманитарным вопросам и проблеме русского языка в Украине", - отмечается в сообщении на сайте Харьковского облсовета.

Вместе с Салыгиным обращение под названием "Довольно молчать! Съезд в Северодонецке. Правда и вымысел" подписали также главы Днепропетровского, Херсонского и Полтавского облсоветов Владимир Демехин, Юрий Вилкул и Александр Удовиченко.

Ранее обращение уже подписали глава Луганского облсовета Владимир Голенко, первый заместитель главы Верховной Рады Крыма Сергей Цеков, мэры Симферополя и Николаева Геннадий Бабенко и Владимир Чайка. Кроме того, свои подписи поставили секретарь Донецкого горсовета Николай Левченко и народный депутат, член Партии регионов Вадим Колесниченко, сообщает УНИАН.

По мнению авторов обращения, украинское общество "крайне радикализировано", и "противостояние, подогретое рядом выборов", "угрожает перейти все допустимые границы". Они убеждены, что причины радикализации лежат в гуманитарной сфере. Авторы считают, в частности, что в Украине ведется "насильственная и ускоренная украинизация".

Согласиться с этим, по мнению подписавшихся, означает "отторгнуть опыт человечества за последние два века и выпустить из бутылки опасного джина разжигания национальной вражды, возрождения агрессивного национализма и нацизма, которые поднимают голову, в том числе и из-за того, что мы молчим".

Как известно, первый съезд депутатов в Северодонецке состоялся во времена "оранжевой" революции, на нем обсуждалась возможность создания федерации, напоминает "Украинская правда".
_________________
От чЁрта открестишься, а от москаля и дубиной не отобьЁшься.
(Русская пословица)

[V13]

[Фиолетта]

«Оранжевые» ужесточают борьбу с инакомыслием. Служба безопасности Украины (СБУ) заявила, что воспрепятствует посягательствам на «территориальную целостность» и «конституционный строй» государства во время Съезда депутатов всех уровней юга и востока Украины, который пройдет в Северодонецке в январе-феврале 2008 года. Съезд будет посвящен гуманитарным проблемам и проблеме русского языка в Украине.

По словам начальника пресс-службы СБУ Марина Остапенко, слова которой приводят «Украинские новости», СБУ создало соответствующую спецгруппу, которая уже отбыла в Луганскую область. «Мы уверены, что вместе с Генеральной прокуратурой и Минюстом у государства есть все возможности не допустить политической по своему характеру провокации, подобной той, которая имела место в ноябре 2004 года в Северодонецке», - сказала Остапенко.


Кирилл Фролов

Ситуацию комментирует руководитель отдела Украины Института стран СНГ Кирилл Фролов:

- СБУ создало группу по борьбе с сепаратизмом, и эта группа выехала в Северодонецк, для того чтобы заблокировать, как они выражаются, любые возможные предпосылки к проведению съезда в Северодонецке, аналогично съезду, проведенномув 2004 году, который они считают сепаратистским.

Поводом для этого решения, свидетельствующего фактически о начале на Украине политических репрессий, стало намерение Партии регионов провести в Северодонецке собрание депутатов разных уровней по вопросу Европейской хартии языков национальных меньшинств. И, по логике СБУ, раз такое собрание проводится в Северодонецке, то значит, это обязательно сепаратизм. Но по этой логике Северодонецк вообще надо стереть с лица земли, как Хиросиму и Нагасаки. Как и весь юго-восток Украины. Это логика доводится до абсурда, потому что в 2004 году не было никакого сепаратизма – это была попытка удержать Украину в правовом поле. А угрозу сепаратизма и раскола страны создавали тогда как раз «оранжевые» революционеры.

Теперь выходит, что любой разговор о выполнении Европейской хартии языков национальных меньшинств можно интерпретировать как пропаганду сепаратизма. Любой разговор о федерализме можно интерпретировать как пропаганду сепаратизма.

Между тем сам Виктор Ющенко опять предлагает внести в конституцию новые изменения, которые пустят под нож политреформу. Спрашивается: почему о таких конституционных изменениях можно говорить, а говорить о других изменениях в конституции, которые бы сделали Украину федерацией, - говорить нельзя? Это двойные стандарты.

В этой ситуации те политические силы, первую очередь Партия регионов, которые заявили о собрании в Северодонецке, теперь, после этого заявления СБУ, по политической логике, уже не могут остановиться в проведении съезда. Иначе получится, что эти политические силы дали себя запугать политическими репрессиями. Теперь проведение съезда в Северодонецке логически становится для них вопросом политической чести и политического будущего. И если эти силы не отреагируют сейчас на это заявление СБУ, то они вечно останутся оправдывающимися. И их вынудят к дальнейшим уступкам. Потому что заявление СБУ насквозь политизировано и свидетельствует о том, что эта служба становится инструментом политических репрессий и преследования инакомыслящих, а не той службой, которая призвана обеспечивать безопасность и права и свободы всех граждан Украины - как украиноязычных, так и русскоязычных.

- Как вы можете тогда прокомментировать то, что Партия регионов рада инициативе президента Ющенко стать посредником между политическими силами, которые никак не договорятся по поводу первого заседания Верховной рады?

- Партия регионов, конечно, демонстрирует свою гибкость, прагматизм. Но весь вопрос в том, насколькодалеко можно зайти в этом прагматизме, позволит ли Партия регионов во имя прагматизма пустить под нож политическую реформу. То есть согласится ли она, если Ющенко предложит совместное управление правительством, сдать Януковича, сдать политреформу, отказаться от русского языка и так далее. Может быть, Партии регионов логичнее было бы уйти в оппозицию и нормальным образом радикализоваться ради успешного выступления на президентских выборах 2009 года?

Уж слишком долго мы не слышим от Партии регионов адекватного ответа на указ Ющенко о 300-летии украино-шведского выступления против России. На самом деле, этот указ политически узаконивает предательство. Как писал выдающийся русский историк Костомаров, Мазепа должен был сдать Украину Польше и получить от Швеции и Польши взамен Витебское княжество. То есть он был просто профессиональным прагматиком-предателем. И окончательный ответ, насколько далеко Партия регионов готова зайти в своем прагматизме, мы узнаем, когда услышим от нее - откажется ли она от планов проведения съезда в поддержку Европейской хартии языков национальных меньшинств в Северодонецке.

Ведь Северодонецк стал городом-символом борьбы политических элит и русского народа юго-востока Украины, борьбы за свои права в федеративной и двуязычной республике Украина.

[Фиолетта]

[Ольга Киевская]

Особенностью украинской политической жизни является внешне парадоксальная ситуация. При условиях, когда в обществе чрезвычайно сильные протестные настроения и повсеместно наблюдаются отрицательные общественные явления, присущие "дикому" капитализму, народ не голосует за левые партии. Они достигли своего электорального "потолка", и их суммарный рейтинг едва превышает 10%.

Народ голосует за правые партии, которые свою олигархическую либеральную сущность особенно не скрывают. Партия президента Ющенко "Наша Украина" вообще гордится тем, что она правая.

То есть, в Украине наблюдается явный кризис левого движения, важнейшей составной которого является кризис идеологии. К сожалению, ни одна из существующих левых политических партий не предложила новых подходов, хотя мир радикально изменяется и усложняется.

Когда с помощью отечественных и заграничных экспертов мы проанализировали состояние украинского общества, оказалось, что в современной Украине объективно существуют три социально значимых конфликта, которые задевают все общество и имеют тенденцию к постоянному обострению.

Первый конфликт – между обществом и бюрократической структурой управления - бездушной, контролируемой только свыше, абсолютно неэффективной, предельно расходной и по результатам деятельности – не управленческой, а эксплуататорской.

Второй конфликт – между обществом и большим (олигархическим) капиталом, который с момента своего рождения возник как предельно криминализированный, а потом трансформировался в предельно эксплуататорский.

И третий конфликт – между двумя украинскими этносами, культурные отличия между которыми центральная власть искусственно превращает в конфликт.

Конфликт возник с приходом к власти президента Ющенко на основе объективно существующих, и раньше практически неконфликтных, этнокультурных отличий между двумя украинскими этносами - западным и центрально-юго-восточным.

Принципиально важной особенностью вышеназванных конфликтов является то, что в современной Украине все три реализуются только через власть. Итак, их решение в рамках подходов, предлагаемых действующей системой власти невозможно.

У всех этих конфликтов есть общий знаменатель, а именно: во всех трех случаях отдельные центры экономической или политической силы стараются решить свои задачи за счет интересов общества, а общество старается этому давлению противодействовать.

Это принципиальное положение. Из него выходит новое понимание левой идеи - задач и методов левого движения, определение потенциальных союзников и неприятелей, видение перспективы левых сил в современном высокотехнологическом и глобализированном мире.

Мы выходим из понимания, что основное противоречие любого современного общества, – это столкновения интересов человеческих сообществ разного уровня и разных центров политической и экономической силы - национальных и транснациональных олигархических групп, кланов, бюрократического аппарата, отдельных политических команд и т.п..

Политические силы, которые выступают на стороне человеческих сообществ - это левые силы.

При таком подходе радикально расширяется социальная база левого движения, а конфликт между трудом и капиталом становится частным случаем этого коллективного противостояния.

Однако вернемся к конфликтам в украинском обществе.

Начну с третьего - этнокультурного, как специфически украинского, который накладывает свой отпечаток и на два первых.

Факт того, что в Украине существуют культурные полюса, никто никогда не отрицал, но четкого и научно обоснованного ответа на вопрос: "Что на этих полюсах находится?" не было.

В 2005 году секретариат президента поручил разобраться в этом группе авторитетных экспертов из подчиненных ему структур с привлечением ведущих специалистов по научным учреждениям. В результате было констатировано, что существуют глубокие ментальные и культурные отличия между украинскими "полюсами", обусловленные многими факторами (см. таблицу).




Вывод экспертов свидетельствовал: на самом деле эти отличия довольно значительные. Украина разделена исторически. В мире можно найти этносы, которые признаны как разные и при намного меньших отличиях.

То есть в Украине проживают два коренных украинских этноса. По территории Украины проходит "цивилизационный разлом" и с этим что-то нужно делать.

Вопрос политического поведения власти в этих условиях - вопрос особого веса.

Что делает президент Ющенко? Имея на руках выводы экспертов, прекрасно понимая реальную ситуацию, он начинает проводить активную политику, направленную на усиление конфронтации между двумя украинскими этническими полюсами.

Эта политика, своей внешней абсурдностью, агрессивностью и деструктивностью удивляет даже его сторонников. Она базируется на навязывании культурных ценностей, присущих жителям западных областей, народу в целом, и дискриминации жителей центра и юго-востока Украины по признаку их этно-культурных вкусов.

Первым мощнейшим ударом по украинскому народному единству оказались выборы президента Украины в 2004 году, которые проходили под знаком противостояния "национально сознательного" запада и юго-востока, который "обрусел".

Потом властью провозглашается ускоренное движение в НАТО, вопреки желанию подавляющего большинства граждан Украины, в особенности на юго-востоке. В пику тем, кто считает своих родителей и дедов воинами-освободителями, торжественно открывают музей советской оккупации, осуществляется демонстративная реабилитация УПА, сооружаются памятники Степану Бандере, командиру диверсионного батальона "Нахтигаль" Роману Шухевичу Виктор Ющенко присвоил звание Героя Украины, в некоторых столичных школах как эксперимент начинают изучать идеологию нацизма.

Начинается резкое, ничем не мотивированное, явным образом абсурдное с точки зрения отстаивания своих экономических интересов, ухудшение отношений с Россией.

Языковая политика президентской команды направлена не только против русского языка, но и против украинского в его классическом центральноукраинском варианте.

Реформа украинского языка направлена на навязывание центральной Украине, как эталонных, языковых особенностей, присущих западным областям или эмигрантам, которые покинули западную Украину в конце ХІХ, начале ХХ века.

То есть пропрезидентская политическая команда действует точь-в-точь по приведенной выше "таблице расхождений". Десяткам миллионов людей откровенно и совершенно сознательно плюют в лицо. Для этого существует две причины: геоэкономическая и геополитическая.

Причина геоэкономическая.

Есть простой и одновременно циничный расчет: пока будет нарастать конфронтация между двумя полюсами угнетаемого системой народа, вплоть до возникновения призрака раскола государства и гражданского противостояния, пока граждане Украины будут выяснять, кто настоящий украинец, а кто не настоящий, кто патриот, а кто "янычар" и "манкурт", в это время ускоренными темпами будут проданы все стратегические предприятия, которые остались, земля, недра и вся стратегическая инфраструктура. В этом случае господствующей силой в Украине станет транснациональная олигархия.

Причина геополитическая.

В геополитическом противостоянии США и России роль Украины очень важная. Но Украина не однородная. На Западной Украине, которая является частью центральноевропейского цивилизационного пространства и 700 лет находилась в его рамках, с идеями вступления в НАТО и максимальным дистанциированием от России по всем возможным позициям, проблем не возникает. Как не возникало их в Чехии, Польше, странах Балтии.

Совсем другая ситуация с украинским центрально-юго-восточным этносом, который является частью восточнославянской цивилизации. Здесь идея конфронтации с Россией находит мощное противодействие. Причем это противодействие обусловлено, прежде всего, не экономическими причинами, не страхом перед агрессивностью блока и не какой-то чрезмерной любовью к соседнему государству.

В центрально-юго-восточном этносе существует интуитивное массовое ощущением того, что при привлечении Украины в структуру НАТО его система наработанных столетиями глубинных духовных ценностей будет разрушена.

Действительно, если согласно доктрине Рамсфельда про максимальное приближение ракет НАТО к вероятному неприятелю, натовские ракеты поставят под Киевом, на них, естественно, нацелятся ракеты русские. А под прицелом русских ядерных ракет сеять недоверие и вражду, разрушая традиционную восточнославянскую культурную общность, станет делом простым и эффективном.

Относительно расписания политических сил после последних внеочередных парламентских выборов.

Западные регионы оказали значительную поддержку пропрезидентской партии "Наша Украина". В центральной и частично западной части Украины победила политическая сила, возглавляемая нынешней премьер-министром Юлией Тимошенко. В юго-восточных областях - Партия регионов, возглавляемая экс - премьер-министром Виктором Януковичем.

Двигателем Партии регионов является большой украинский производственный капитал, который контролирует около 80% производства в стране. Его интерес состоял в том, чтобы убедить избирателя в том, что обществу выгодно то, что выгодно большим корпорациям. Объективный результат такого пути - олигархическое государство на базе национальной олигархии.

Естественно, что при таких идеях заручиться массовой поддержкой невозможно, и были выдвинуты привлекательные для жителей юго-востока страны лозунги: предоставление русскому языку статуса второго государственного, невступление Украины в НАТО, добрососедские отношения с Россией и т.п..

При столкновении с политической действительностью эти идеи были забыты во имя сохранения интересов большого капитала, что служит основой чрезвычайно серьезного разочарования избирателей Партии регионов в своих лидерах.

Тимошенко ведет политику резкой конфронтации с олигархическим капиталом, имея целью подчинить его интересам высшей государственной бюрократии во главе с собой, чего Тимошенко и не скрывает.

Модель общества, которое выстраивает Тимошенко, носит название "авторитарный капитализм". При этом используются сильные патерналистские настроения избирателей.

Такая модель воплощена во многих странах мира, и во многом - успешно, но, для того, чтобы бюрократическое государство было социально эффективным, нужно, чтобы существовал класс бюрократии, со своими собственными, четко осознанными на протяжении столетий целями, способный противостоять коррупционному влиянию.

Если посмотреть на огромную команду Тимошенко, которая уже успела проявить себя в период ее годового премьерства и на протяжении нескольких лет в местных советах, можно сказать, что эта команда состоит из олигархии, а также бюрократии, которая мечтает стать олигархией.

Получение такой командой безраздельной политической (а значит и экономической) власти будет означать создание режима типа "Тата Дювалье" на Гаити в 60-х годах прошлого века, Маркоса на Филиппинах и других "авторитарных капиталистов" Далекого Востока, Африки и Латинской Америки, только прикрытого популистскими заявлениями и действиями.

Учитывая геополитические, экономические, политические, исторические, культурные и ментальные особенности Украины, вывод со всего вышеизложенного таковой:

* в Украине нельзя строить ни олигархическую ни бюрократическую систему государственного управления;

* если мы хотим чтоб у нас было успешное, современное и высокоэффективное общество, комфортное для жизни людей, целью должно быть народное государство современного типа;

* консолидация народа возможна только на основе признания равенства украинских этносов и уважения к культурным особенностям всех граждан, которые населяют страну.





Автор Василий Волга, лидер украинской партии "Союз левых сил". Тезисы этой статтьи были озвучены во время выступления перед студентами и преподавателями факультета мировой политики Московского государственного университета в январе 2008 года.

http://www.pravda.com.ua/ru/news/2008/1/23/70168.htm

[Zigfrid]