| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Борис
Участник
Зарегистрирован: 26.08.2005
Сообщения: 344
Откуда: Одесса
|
|
|
|
|
| Largebrain писал(а): |
Ну что Вы такое говорите, Ольга ? Будем реалистами. Армия США - самая сильная из существующих регулярных армий. В столкновении с регулярной иракской армией - последняя быстро перестала существовать, кто-то пошел домой, кто-то возможно подался в моджахеды-партизаны..... |
Это смотря какте у нее будут боевые задачи...
Если попугать, да изловить пару-тройку неугодных лидеров и подкупить несколько командиров соединений,- равных им нет, согласен.
А,ежели на широком фронте, крупномасштабно, да без телевизоров и мобилок? И долго в окопах? Да эти командиры соединений подкураться не захотят?
_________________
Si vis pacem, para bellum.
С уважением, Борис. |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
Largebrain
Участник
Зарегистрирован: 06.04.2005
Сообщения: 3128
Откуда: Soviet Union
|
|
|
|
|
Уважаемый Triplex !
1. Если Вам не нравится слово "Партизаны", давайте использовать напр. слово "Инсургенты".
| Цитата: | | А что до невозможности регулярной армии противостоять партизанам - это далеко не факт. |
Я не говорил о том, что это "невозможно", я говорил о том, что для регулярной армии это сложно. Это еще Наполеон экспериментально показал в Испании, когда "сброд", о котором он поначалу отзывался презрительно, превратился в серьезнейшую проблему и сковал значительную часть наполеоновской армии.
2. | Цитата: | | И потом, Вы предлагаете считать наёмниками офицеров и прапоров СА? |
Вы непоняли мою мысль. Я как раз утверждаю, что офицеры и прапоры - не есть наемники. А следовательно, если по той же системе служат сержанты и рядовые - это также не наемники.
3. | Цитата: | | Америка сильна. В прямом столкновении с Россией, победу наверняка одержит она. Да вот только это будет пиррова победа. Как государство в нынешнем виде, она перестанет существовать и это ясно без фантазёра Калашникова. |
Ну почему же ? Вы вероятно расчитываете на ядерное оружие, а под "прямым столкновением" наверное подразумеваете ситуацию, когда НАТОвская авиация бомбит наши города, а НАТОвские танки едут в сторону Москвы. Тогда конечно, победа будет пиррова. Только этого сценария не будет, по крайней мере, пока у американов не будет полной гарантии уничтожения российских СЯС превентивным ударом.
Применение ЯО, поскольку это апокалиптическое оружие, очевидно имеет свой порог. Давайте рассмотрим такой сценарий, что наша российская армия действует за пределами официальной государственной границы РФ, против армии какого-нибудь соседнего враждебного бандустана, науськиваемого США. При этом США помогают бандустану средствами ПВО и авиацией. Будем реалистами, в такой ситуации ЯО не будет применено. А наша армия вполне возможно потерпит хоть и локальное, но все-таки поражение.
Калашников, хоть и фантазер конечно, однако в данном случае предлагает имея в виду современную американскую методу ведения войны, сосредоточиться на соответствующих средствах и силах активного противодействия этой методе: противоспутниковом оружии, РЭБ, ракетах средней и малой дальности для уничтожения аэродромов, авианосцев и носителей крылатых ракет. Подразделениях диверсантов-спецназовцев для организации диверсионных актов в частности с целью устрашения. И т.п. Это представляется целесообразным.
| Цитата: | | А насчёт уничтожения всего населения - так надобно учиться военному делу настоящим образом. Лесов, слава Создателю, у нас ещё хватает. |
Лесов хватает, только что в этих лесах населению (даже имеющему познания в военном деле) делать, там ведь в лесах нет никуя: ни жратвы, ни противника ? Ведь ныне для уничтожения населения, учитывая что население современных индустриальных стран типа РФ в-основном проживает в искусственной техносфере городов, достаточно уничтожить крылатыми ракетами и "умными" бомбами электростанции, НПЗ, газокомпрессорные станции и т.п., после чего население само будет умирать от голода, холода и инфекционных болезней. И нет необходимости устраивать кровавую резню, как маршал Мюрат в Мадриде или сжигать белорусские деревеньки, как гитлеровские каратели. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Largebrain
Участник
Зарегистрирован: 06.04.2005
Сообщения: 3128
Откуда: Soviet Union
|
|
|
|
|
| Борис писал(а): | | Если попугать, да изловить пару-тройку неугодных лидеров и подкупить несколько командиров соединений,- равных им нет, согласен. |
Я бы не стал потешаться над фактом подкупа командиров соединений. Это означает, что имеет место комплексный метод воздействия на противника: выискиваются и используются по возможности все слабые места, работа спецслужб поставлена. Было бы глупо с их стороны, имея возможность подкупить командиров армии противника, этого не сделать, не правда ли ???
И я бы не сказал, что неактуально и для других возможных случаев, или у нас в армии генералы и офицеры сплошь неподкупные ? Так что это реально действенный метод.
| Борис писал(а): | | А,ежели на широком фронте, крупномасштабно, да без телевизоров и мобилок? И долго в окопах? Да эти командиры соединений подкураться не захотят? |
На широком фронте, крупномасштабно с долгим сидением в окопах - это что-то из времен 2-й мировой войны (если не первой, во 2-й м.в. уже основной ударной силой были подвижные механизированные соединения и авиация). Едва ли долгое сидение в окопах будет эффективным супротив современной американской тактики: пулять издалека всякой гадостью, разглядывая картину боя со спутников и самолетов разведчиков. А вот по суше куда-то поедут они на своих машинах только тогда, когда издалека поразят намеченные цели и добьются господства в воздухе, поедут именно в тот конкретный пункт, куда им нужно а не "широким фронтом", тщательно разведав местность, возможно даже ночью, и сидя в окопе, едва ли удастся существенно осложнить эти их перемещения. 
И сидеть американы будут не в окопах, а на комфортабельных базах и жрать клубнику со сливками, потому что они ведут войну так, как считают нужным.
Последний раз редактировалось: Largebrain (Вт Мар 10, 2009 12:15 am), всего редактировалось 1 раз |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Largebrain
Участник
Зарегистрирован: 06.04.2005
Сообщения: 3128
Откуда: Soviet Union
|
|
|
|
|
| P.S. И уж конечно, уважаемый Борис, целью американских действий не являются отлов лидеров и раздача денег командирам сами по себе. А вот устроить черную дыру на Балканах или т.н. "управлямый хаос" в самом важном нефтяном регионе мира - задачки посущественней. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Борис
Участник
Зарегистрирован: 26.08.2005
Сообщения: 344
Откуда: Одесса
|
|
|
|
|
| Largebrain писал(а): | | P.S. И уж конечно, уважаемый Борис, целью американских действий не являются отлов лидеров и раздача денег командирам сами по себе. А вот устроить черную дыру на Балканах или т.н. "управлямый хаос" в самом важном нефтяном регионе мира - задачки посущественней. |
В том, в общем-то ключе, и я выразился.
Прямые крупномасштабные - не для них. Их удел- подкожная вонь.
| Цитата: | | Я бы не стал потешаться над фактом подкупа командиров соединений. |
И в мыслях не бало.
| Цитата: | | На широком фронте, крупномасштабно с долгим сидением в окопах - это что-то из времен 2-й мировой войны (если не первой, во 2-й м.в. уже основной ударной силой были подвижные механизированные соединения и авиация).... |
Ну... Если допустить, все же, что-то масштабное, да на территории России или у ее границ, да с применением,- первая же серия в стратосфере сведет все действия к типу времен МВ2,- одна из причин, по которым Штаты на масштабное против России не пойдут.
_________________
Si vis pacem, para bellum.
С уважением, Борис. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
