donetsk1987
Участник
Зарегистрирован: 19.03.2009
Сообщения: 45
|
|
|
|
|
Вот уже четвертый месяц подряд общественные круги Донбасса, трудовой коллектив и студенчество Донецкого Национального университета будоражат искусственные «страсти по Стусу», привнесенные извне «оранжевыми» провокаторами. История эта в значительной степени уже затаскана и избита – ведь с декабря прошлого года немногочисленные в Донбассе украинские националисты пытаются переименовать ДонНУ в честь диссидента Василя Стуса, навязав таким способом Донецкому краю искусственный националистический культ. «Оранжевое» лобби в Киеве в лице разного рода националистических деятелей активно помогало в этой «гуманитарной акции» своим донецким друзьям – «стусоведам», стремясь заставить администрацию университета переименовать ДонНУ «сверху». Затея не удалась – в течение февраля месяца состоялись три больших собрания, на которых студенчество и трудовой коллектив высказались «За Национальный», чем продемонстрировали свою верность устоявшимся, классическим традициям вуза. Чтобы утихомирить не в меру распустившихся «стусоведов», в ДонНУ даже вынуждена была приехать делегация Верховной Рады в составе народных депутатов Елены Бондаренко и Екатерины Самойлик, которые констатировали решение трудового коллектива ДонНУ и дали принципиальную политическую оценку провокационным действиям «оранжевых» националистов. Казалось бы, всё успокоилось, прошло 8 марта, «страсти по Стусу» как будто начали утихать… Однако «пятая колонна» Донбасса вкупе со своими «оранжевыми» покровителями, как оказалось, вовсе не успокоилась – наоборот, с начала апреля доморощенные «стусоведы» предприняли новое наступление!
Итак, по порядку. После мартовского затишья 7 апреля 2009 г., в день православного Благовещения из Киева в Донецкий Национальный университет прибыли долгожданные «национал-патриотические» ревизоры – академик Николай Жулинский и «оранжевый» парламентарий Вячеслав Кириленко. К слову, незваные гости (вместе с еще одним большим борцом за украинскую культуру Владимиром Яворивским) собирались прибыть в ДонНУ ещё в феврале – марте, чтобы на месте провести «тест на Стуса», к которому истово призывал один из главных «стусоведов» – некий пан Станислав Федорчук, председатель «Общественной инициативы Донбасса по восстановлению исторической памяти». Для тех, кто не знает, - есть в Донецке такое околонаучное, почти академическое и, уж конечно, «национал-патриотическое» учреждение. Злые языки, правда, говорят, что контора Федорчука – всего лишь ширма для кучки националистов, но это явно домыслы каких-то антиукраинских сил, тайных агентов имперской Москвы…
Именно поэтому, надо полагать, «оранжевые» проповедники решили «просветить» трудовой коллектив и студентов ДонНУ очередной националистической проповедью, чтобы таки навязать Донецкому университету имя Василя Стуса.
Первым из гостей слово взял пан Николай Жулинский – академик НАН Украины, директор Института литературы НАНУ и вообще большой борец за украинский народ, его самобытную историю и культуру. Правда, в своей пространной речи пан Жулинский почему-то говорил не столько о диссиденте Василе Стусе, сколько о Гоголе и Шевченко (который Тарас и жил в 19 веке). Как можно было судить из эмоционального выступления пана Жулинского, он является большим ценителем совместной русско-украинской культуры и очень толерантно относится к ней. Правда, в таком случае пану Жулинскому стоило бы объяснить, почему в июне 2007 г. его с позором депортировали из аэропорта «Пулково-2» в Санкт-Петербурге, объявив таким образом «персоной нон-грата»? Разве не русофобия Жулинского причина тому? И все же, после «демократических» речей академика неудобно было спросить, почему в современной украинской литературе процветает столь примитивная и в то же время патологическая русофобия, почему вместо подлинных классиков литературы украинским школьникам и студентам навязывают таких «мастеров», как нацистские пособники Улас Самчук, Евген Маланюк, Иван Багряный и ряд им подобных? Также неудобно было спросить пана Жулинского, столь большого ценителя украинского языка, почему он, будучи вице-премьером по гуманитарным вопросам (в 1992-1994 и 1999-2001 годах) пытался навязать так называемую «языковую реформу», которая до невероятия коверкала классический украинский язык, чтобы, по замыслу её автора, приблизить Украину к «Эуропе» - так называлась бы по-украински «Европа», не отправь тогдашний президент Кучма пана Жулинского в «академический отпуск». Но директор Института литературы не стал останавливаться на выше перечисленных мелочах, зато в очередной раз призвал Донецкий Национальный университет чествовать «гения Стуса». Впрочем, кому как не пану Жулинскому, выступать творческим ценителем многострадального диссидента – ведь Николай Григорьевич должен хорошо помнить треклятые «тоталитарные времена». Пан Жулинский тоже пытался бороться за справедливость звучным писательским словом: в 1972 г. защитил кандидатскую диссертацию «К вопросу об историческом оптимизме советской литературы», а в 1981 г. защитил уже докторскую диссертацию «Художественная концепция человека и проблема характера в современной советской литературе». Стоит ли удивляться, что постигший азы социалистического реализма литератор Жулинский ныне выступает достойным апологетом антисоветски настроенного диссидента Стуса!
Второй почетный гость ДонНУ Вячеслав Кириленко – личность не менее колоритная, чем академик Жулинский. Правда, во времена «советского тоталитаризма» пан Кириленко по причине молодости диссертаций написать не успел и вообще на партийно-патриотическом поприще не отметился. А когда студенты ДонНУ спросили его, правда ли, что при поступлении на философский факультет Киевского университета (в конце 1980-х годов) пан Кириленко имел рекомендации от какого-то райкома КПСС, нынешний «оранжевый» парламентарий с негодованием отмежевался от подобной дезинформации. И вообще, заявил Вячеслав Анатольевич, он прибыл в ДонНУ как кандидат философских наук, а не как политический деятель, после чего призвал студентов еще раз осмыслить творчество Стуса и воздать ему за борьбу с «тоталитарным режимом». Также пан Кириленко напомнил, что именно он сотоварищи в далеком 1989 году стоял во главе движения, положившего начало легальной популяризации диссидентов в Украинской ССР, а затем и «незалежной» Украине. Следует отметить, что в «перестройку» нынешний деятель блока НУНС действительно был активным руховцем и участвовал в протестном движении националистической молодежи. Студент Киевского университета Славко Кириленко даже успел «прославиться», будучи упомянут в одном пособии, рассчитанном на «профессорско-преподавательский состав высших учебных заведений МВД СССР", которое вышло в июне 1991 г. тиражом 105 экземпляров. В этой работе, посвященной антисоветским националистическим организациям на территории СССР, вкратце упоминается об участии Славка Кириленко в пропагандистских акциях Руха: в 1990 г. будущий «стусовед» лихо распространял листовки среди студенчества, стремясь вызвать проруховские выступления, о которых он и его коллеги должны были сообщить на радио «Свобода» и некое «Украинское Печатное Агенство» (УПА), резидент которого, стажер из Польши Роман Крик, специально прибыл в Киев для обеспечения этой акции (Римаренко Ю.И., Римаренко С.Ю. Национальный фактор и западная политология. – К., 1991. – С.123-125).
Вот такие лихие дела вершил пан Кириленко в 1990 году, в том числе участвуя в студенческих «голодовках» и прочих националистических митингах, направленных на отделение Украины от «имперской Москвы». Лидерство в молодежном движении Народного Руха помогло пану Кириленко стать ведущим менеджером «Нашей Украины» и затем снискать славу одного из героев «оранжевой революции». А будучи вице-премьером в правительстве Юрия Еханурова, Вячеслав Кириленко осуществил ещё одно важное «национал-патриотическое» свершение: 14 октября 2005 г. именно он рекомендовал в печать «Профессиональный вывод» по проблеме ОУН – УПА так называемой «рабочей группы историков» под руководством академика Станислава Кульчицкого. Именно Кириленко, вопреки протестам Организации ветеранов Украины, дал «зеленый свет» фальсификаторам из «спецгруппы» Кульчицкого, которые призвали реабилитировать нацистских пособников из ОУН – УПА, придав кровавой бандеровщине название «национально-освободительного движения». Именно благодаря усердию Кириленко антинаучный, откровенно неофашистский «Профессиональный вывод» Кульчицкого был отпечатан тиражом 120 тыс. экз. и распространен по всем учебным заведениям Украины, чтобы навязать всей научно-образовательной системе официозный пробандеровский взгляд на события Великой Отечественной войны. С тех пор даже в Донецком Национальном университете лекции и семинары по истории «советско-немецкой войны» проводятся в соответствии с необандеровскими трактовками бывшего сотрудника идеологической комиссии ЦК КПУ пана Кульчицкого.
Стоит ли удивляться, почему именно пан Кириленко выступил с идеей переименования ДонНУ, и что именно к депутату от НУНС обратились его единомышленники - донецкие «стусоведы»? Когда затея наскоком переименовать вуз не удалась, «оранжевые» организовали шумную пропагандистскую кампанию, апогей которой пришелся на февраль месяц. Именно тогда представители фракции НУНС обвинили донецкие власти в «антиукраинских позициях» и пытались продавить пресловутую «инициативу студентов» через Верховную Раду. В результате «страсти по Стусу» из Донецка плавно переместились в украинский парламент, ещё раз обозначив противоречия между «оранжевыми» и партиями Юго – Востока.
Один из самых одиозных «нашистов» Ярослав Кендзьор тогда заявил: «Замість підтримати молоде покоління, політики політикани розгорнули в Донецьку кампанію тиску на студентів, щоб створити ілюзію, що університетська спільнота ні з того, ні з сього проти надання університету імені його найвидатнішого випускника. Такі дії є відверто антиукраїнськими і якщо вони не припиняться, принаймні з боку глави обласної адміністрації, група „За Україну”, яку я тут на трибуні Верховної Ради представляю, наполягатиме на звільненні цієї людини з посади. Не може представляти державну владу в найбільшій українській області людина, яка воює з іменем Стуса, до речі, якого вбили попередники фракції комуністів, цей кривавий більшовицький режим. <…>І тому група „За Україну” внесла проект Постанови „Про підтримку ініціативи донецької молоді Верховною Радою”. Постанова за №4049” (из стенограммы заседания Верховной Рады 18 февраля 2009 г.).
Указанным постановлением „оранжевые” парламентарии хотели одним махом сломить своих оппонентов в Донецке и переименовать ДонНУ „сверху”. Однако на Согласительном совете 19 февраля представители парламентских фракций приняли решение поручить Комитету ВР по науке и образованию выехать в ДонНУ и на месте изучить мнение коллектива. Таким образом, инициативы НУНС были отвергнуты, что вызвало нарекания пана Кириленко, призвавшего Верховную Раду обратиться к Ученому совету ДонНУ и «поддержать инициативу студентов» - то есть фактически дать директиву руководству университета по переименованию вуза. Но и это предложение НУНС не нашло поддержки в парламенте. Представитель Партии регионов Александр Ефремов достаточно резко охарактеризовал действия НУНС: «У меня на столе лежат подписи тысячи студентов Донецкого национального университета. Я подчеркиваю, тысячи, я их могу завтра принести сюда в сессионный зал. Я разговаривал непосредственно с представителями ректората, которые провели ученый совет и которые не поддерживают точку зрения, которая здесь бродит в умах нескольких, с моей точки зрения, не здравых людей. Потому что нести свою идеологию насильственно на другую территорию против мнения тех людей, которые живут на этой территории, то это недопустимо в любой цивилизованной стране и демократическом государстве. Скажите, что вы становитесь на путь фашизма и тогда вас все поймут, а силой здесь вы ничего не докажете и мы вам не дадим это сделать» (из стенограммы заседания Верховной Рады 19 февраля 2009 г.). В итоге было принято окончательное решение («за» 226 голосов от ПР, КПУ и примкнувших) о выезде представителей Комитета в ДонНУ и изучения ситуации.
Комиссия выехала, ситуацию изучили, обобщили, но „пятая колонна” Донбасса, ощущая поддержку своих „оранжевых” покровителей в Киеве, посчитала себя обиженной и продолжила провоцировать напряженность. Уже упоминавшийся „стусовед” и глава „Общественной инициативы Донбасса” пан Станислав Федорчук в своих разоблачениях дошел до того, что призвал ни много ни мало ... уволить ректора ДонНУ В.П.Шевченко и снять с него звание „Герой Украины” (!), причем даже вызвался составить соответствующий указ президента! Это, пожалуй, наиболее громкие из „февральских тезисов” Федорчука, возомнившегося себя главным мстителем за Стуса в пределах Донецкой области. Непонятно только, кто дал право этому господину приватизировать личность покойного диссидента и судить своих ныне здравствующих оппонентов от его имени?
Как бы то ни было, но донецкие „стусоведы” встретили решения коллектива ДонНУ, что называется, „бортовым залпом”. И очень большие надежды возлагали на приезд ревизоров Жулинского и Кириленко. Однако уже выступление пана Жулинского показало, что „оранжевые” просветители начали, как говорят в молодежной среде, „съезжать с темы” – открещиваться от административных намерений, заигрывать с аудиторией, апеллировать к „общим ценностям”, призывать к компромиссу. Даже пан Кириленко, ратуя за Стуса в своем выступлении, построил свою речь очень искусно, чтобы избежать обвинений в давлении на коллектив. Но выступление представителя НУНС студентам все равно не понравилось: как только пан Кириленко закончил, не менее 15 молодых людей тут же направились к микрофону, буквально засыпав „оранжевого” депутата градом „неудобных” вопросов. Пан Кириленко явно был не в восторге от подобного рода вопросов и комментариев, однако – воздадим ему должное – повел себя как опытный политик, умеющий если не манипулировать аудиторией, то хотя бы адаптироваться к ней. И всё-таки поражение „оранжевых” на большом собрании в ДонНУ было очевидным: ревизорам из Киева не только не удалось привлечь на свою сторону коллектив и студентов, но даже пришлось отбиваться от резких нападок радикально настроенной студенческой молодежи. Впрочем, если учесть, что на парламентских выборах 30 сентября 2007 г. блок НУНС набрал в Донецкой области всего 1, 63% голосов, непопулярность „оранжевых” националистов в Донбассе вовсе не удивительна.
Вообще настоящего патриота Донецкого края не может не радовать негативное и открыто нетерпимое отношение части студентов ДонНУ к представителям „оранжевых” сил: этот случай показывает, что дончане ещё могут постоять за себя, не опускаясь до оппортунизма и позорного сервилизма.
Таким образом, прибывшие из Киева „оранжевые” ревизоры так и не оказали долгожданной поддержки местным „стусоведам”, предпочитая отмежеваться от явно провокационной истории, чем бесперспективно участвовать в ней. То, что киевские „оранжевые” попросту „кинули” своих идеологических собратьев в Донецке, судя по всему, понял даже пан Федорчук. Во всяком случае, глава „Общественной инициативы” уже не выступил с очередной обличительной речью перед народом, зато – очевидно со зла – набросился на одного из местных журналистов, истерически домогаясь у последнего, сколько денег ему платит „Москва”. Впрочем, эта мелочь не в счет: „национальная интеллигенция” – люди нервные, с великими людьми и не такое бывает.
Надо полагать, именно творческое волнение подвигло пана Федорчука на громкую статью „Репрессии в ДонНУ. Администрация вуза подала в прокуратуру на собственных студентов”, которую 7 апреля 2009 г. (еще накануне приезда киевских ревизоров) разместил Интернет портал NGO, существующий за счет фонда «Видродження» небезызвестного Джорджа Сороса. В указанной статье пан Федорчук в очередной раз громит «тоталитарную» администрацию ДонНУ, величая университет «донецким заповедником имени Берии», «Титаником советщины» и т.д. Дело в том, что руководство ДонНУ недавно обратилось в прокуратуру с целью выяснить подлинность студенческих подписей «за Стуса», которыми прикрывались инициаторы переименования вуза, а прокуратура, в свою очередь, поручила МВД провести графологическую экспертизу и провести перед следственные действия согласно ст. 358 УК Украины (подделка документов). И когда сотрудники МВД стали вызывать студентов ДонНУ с целью проверки их подписей, это определенно испугало «стусоведов», которые даже обратились с открытым письмом к министру внутренних дел господину Луценко, жалуясь на руководство ДонНУ. И всё же пан Федорчук не унывает и в уже цитированной статье говорит: «Колись одиниці кидали виклик могутнім імперіям власною творчістю та філософією і ставали свідками їхнього краху». Ну что ж, посмотрим, как бесстрашный Станислав Федорчук будет бороться с тоталитарной имперской администрацией ДонНУ, которой, как оказалось, подвластны даже МВД и прокуратура. Но об этом – в следующей части отечественного многосерийного триллера «Донецкие страсти по Стусу»…
Всё это было бы смешно, если бы не было так грустно. Потому что мелкая провокация, инспирированная маргинальными националистическими кругами, за последние месяцы действительно превратилась в трагикомедию. И можно только сожалеть, что целый университет, часть депутатов Верховной Рады, а теперь уже МВД и прокуратура оказались заложниками примитивных политических игрищ, затеянных несколькими амбициозными провокаторами. И теперь студенчество и трудовой коллектив ДонНУ, народные депутаты и даже сотрудники правоохранительных органов должны отвлекаться от своих насущных дел, разбирая запутанные делишки самозваных «стусоведов». Тот факт, что деструктивные силы, будучи в мизерном меньшинстве, при этом могут поднять бурю в стакане воды, доставляя массу хлопот солидным государственным учреждениям, свидетельствует, что наше общество нездорово и нуждается в исцелении. Ибо в цивилизованном обществе мизерное меньшинство не может диктовать свою волю большинству, делая всех и вся заложниками своих безответственных авантюр. Тем более если речь идет о навязывании искусственных идеологических культов весьма спорного содержания и грубой манипуляции общественным мнением, не говоря уже о дискредитации классического научного учреждения.
Алексей Мартынов, историк
Донецкий Национальный университет |
|
donetsk1987
Участник
Зарегистрирован: 19.03.2009
Сообщения: 45
|
|
|
|
|
Про агента "Тридолю" уже столько написано  Начало темы про Стуса здесь http://www.2000.net.ua/forum/viewtopic.php?t=3333&postdays=0&postorder=asc&start=0&sid=6f9a6d446a532b87b7c8b373bcb61fe5
Мы, украинские советские писатели, решительно осуждаем действия так называе-мых литераторов Светличного, Стуса … и др., погрязших в националистическом бо-лоте и не раскаявшихся в своей антисоветской деятельности. Нет и не может быть прощения им, замахнувшимся на самое святое – на социализм, на вековечную дружбу между русским и украинским народами, на чувство семьи единой… Никаким отщепен-цам не удастся рассорить нас с ленинизмом, с коммунистической партией, с законом. Украинский народ никогда им этого не простит.
Дмитро Павлычко, Иван Драч, Владимир Яворивский
Председателю КГБ СССР Ю.В.Андропову, 22 марта 1973 г. (копия)
«Культ бездарних Яворівських, їхній час, їхня година. Талановиті автори або мовчать (як Андріяшик), або займаються бозна чим (скажімо. Дрозд чи Шевчук). Ліна Костенко прохопилася кількома талановитими книжками, але так і залишилася на марґінесі сьогодення-безчасся. Бо не її час. Бо не час Вінграновського. Бо не час Драча – капітулянта поезії. Час визначає кожного мистця на волячий терпець, на опір. Коли почали тягнути жили – найперші упокорилися талановиті. Що не рік – то риси жіночі все яскравіше виявляються в Драча. Сьогодні він – як балакуча тіточка. Такою ж балакучою тіточкою виявляється і Дзюба. Йому хочеться старої своєї стилістики, але з оглядом на нові умови. Виходить же так, що він багато пасталакає, а без користи. Його стаття про «Київ» Вінграновського – і гарна і грішна. Бо час твій, Іване, минув. Бо неможливо писати сьогодні про Вінграновського, поета початку 60-их років. Зрештою, і сам Дзюба – то критик початку 60-их років. А в 80-их – вони чуються не в своїй атмосфері. Вони викинені зі свого часу напризволяще» (Василь Стус. Таборовi записки, запис 7, журнал «Сучаснiсть», ч. 11, 1983).
«Згадую лист Павличка, написаний до Юрія Бадзя. Це був лист-відповідь на репліку Ю. Бадзя про те, що дарма Павличко в якомусь із публічних виступів говорив про Франка як борця з українським буржуазним націоналізмом – чи не найголовніша (по-радянському) прикмета Франкового генія. Павличко був украй обурений реплікою – він здобувся на щирий гнів проти облудної філософії, якій віддав данину і Дзюба (це – мова Павличка). Ніколи не хваліть мене – закінчив Павличко свого листа, демонструючи свою полярну су-проти Бадзя позицію. Це стосувалося 1978 приблизно року. Потім Бадзьо був репресований як автор націоналістичної роботи «Право жити». Націоналістичної тому, що за Бадзем кожен народ має дихати, а не животіти під імперіяльною кормигою. Цікаво, як почуває себе Павличко тепер, коли Ю. Бадзьо в неволі?» (Таборовi записки, запис 8, там же).
«Власне, чи є українська інтелігенція? Думаю, або її немає взагалі, або вона все молода і все недозріла. Вона втратила свою якість або ніколи її не досягала. Український інтелігент на 95% чиновник і на 5% патріот. Отож, він і патріотизм свій хоче оформити в бюрократичному параграфі, його патріотизм і неглибокий і ні до чого не зо-бов'язує. Бо на Україні досі не створено патріотичної гравітації. Введена в систему держави, ця інтелігенція не чує жодного обов'язку перед народом, який так і не набув індивідуального обличчя» (Таборовi записки, записи 9-10).
«Думаю про 1000-ліття християнства на Україні. Гадаю, що було зроблено першу помилку – візантійсько-московський обряд, що нас, найсхіднішу частину Заходу, прилучив до Сходу. Наш індивідуалістично-західній дух, спертий деспотичним візантійським пра-вослав'ям, так і не зміг вивільнитися з цієї двоїстости духу, двоїстости, що витворила згодом комплекс лицемірства. Здається, що пасеїстичний дух православ'я тяжким каме-нем упав на молоду невизрілу душу народу – призвів до жіночости духу, як атрибуту на-шої духовности. Залізна дисципліна татаро-монголів запліднила російський дух, додавши йому агресивности й пірамідальности будови. Український дух так і не зміг виламатися з-під тяжкого каменя пасеїстичноі віри. Може, це одна з причин нашої національної тра-гедії. Не люблю християнства. Ні» (Таборовi записки, запис 9-10).
Председателю Президиума Верховного Совета УССР 1970 г.
„...Донецьк, вкрай зрусифіковане місто, де немає жодної української школи, де в педіститутi навiть історiю України один час читали росiйською мовою, де урядовi по-станови з Києва спочатку перекладаюсть по-росiйському, а потiм «доводять» до меш-канцiв, мiсто, де живу розмовну мову українську сприймають за одне з чудес свiту». («Український вiсник», вип. III, жовтень 1970, с.38-40).
И напоследок про любовь Стуса к Донбассу http://www.archives.gov.ua/Sections/Persons/Stoos/CDAMLM/index.php?45 |
|
