пора определиться с терминами

[Леонид]

Мне кажется, что многие из нас делают большую ошибку, позволяя использовать в отношении себя (и сами используют) некоторые спорные слова и термины. Например мы не должны говорить про "украинизацию", т.к. сами являемся гражданами Украины. Следует скорее говорить о "галицилизации" или "гуцулизации", также мы делаем ошибку, вслед за оппонентами, называя себя русскими. Оранжевым это на руку, тогда мы - нацменьшинство, тогда или "чемодан-вокзал-Россия" или "турбота про права некоренного населення".
Следует поднимать вопросы об узурпации частью населения термина "украинскость", почему мой родной язык, традиции и уклад моей семьи - не украинские, если я - коренное население?
Вторая ошибка - мы позволяем себя запутать, отождествляя этническое и социальное. Когда мы говорим "Россия" или "Евразия", подразумеваем СССР. Говорим "евразийство", подразумеваем "социализм на 1/6 части суши", и отпугиваем огромное число потенциальных сторонников, защищая в форумах Сталина с пеной у рта.
Я считаю подобную позицию - реакцией на то, что происходит в стране за годы "незалежности", но она (эта позиция) нам вредит, позволяя обвинять в реакционерстве. Мы (многие) продолжаем отождествлять Москву с коммунистической идеей, хотя Кремль всячески старается избавиться от этого наследства. Это ему необходимо, чтобы снова стать привлекательным, как центр притяжения в бывшем СССР.
Пора понять чего мы хотим, социализма (но социализм или коммунизм внеэтничен, универсален) или следования страны историческим путем, то есть в русле евразийского единства.
Взамен старой идеологии нужна новая, годная для противостояния глобальному рынку, экологическим проблемам, культурной универсализации на европейский манер итд. Коммунизм, как порождение Европы для этого не годится, его позиция слишком уязвима и неспособна обьединять по по принципу психологической и культурной совместимости.
Годится для этого евразийство, но будучи разработанной Гумилевым, Савицким, Вернадским, Трубецким (то есть учеными) эта теория нуждается в конкретном политическом воплощении. Нужно перенести её терминологию в область политической дискуссии, вооружиться "своими" словами, я думаю не нужно никому доказывать, как это важно. И сделать так, чтобы её не превратили в экстремистское течение для немногих и так уничтожили.
Какие есть мысли...?

[phoenix®]

[Леонид]

Я не против использования этнонима "русин" идеологически, но не становимся ли мы "страшно далеки от народа", у которого, как и у меня в советском паспорте было написано"украинец"? К тому же так или иначе, но сейчас мы живем в государстве Украина, и позволяя оппонентам разделять себя на русских, евреев и русинов, даем возможность "щирим украiнцям" стать титульной нацией, оттеснив нас от влияния в стране.
Про украинизацию я все понимаю, но предлагаю за русский бороться не как за язык нацменьшинства, а как за исконный "украинский" язык, значит термин "украинизация" неудачный, хотя это - не самая большая проблема, бог с ним.
Русские - хорошее слово, действительно широкое, годное и для великоросов и для белорусов и для нас. Но не годится для полемики с противниками внутри страны. Выше уже писал почему.
Знак равенства между Путиным и коммунизмом никто не ставит, но то, что у многих коммунизм ассоциируется с Москвой - факт. Об этом еще Гумилев говорил в 90-х. И сожалел об этом...
Противоречий между социализмом и евразийством зря не видите, Гумилев видел (а он, как евразиец для меня поавторитетней Дугина), а то, что Кара-Мурза (я тоже читал) говорит, что коммунизм был основательно переработан после Революции, подтверждает мои слова - не годится коммунизм, как общеевразийская идея (прошу заметить, либерализм и подавно не годится, и я его не защищаю). Коммунизм - результат веры в безальтернативность индустриальной (читай западной) цивилизации и в бесконечное поступательное движение прогресса.
В экономике евразийству еще предстоит выработать решения, хотя я уже думаю, что это будет государственный капитализм. То есть, модель, когда основной идеей будет сохранение и приумножение национального богатства, а не решение социальных вопросов любой ценой (собственно в СССР часто так и было, и как раз об этом говорил Кара-Мурза, но это уже НЕ СОЦИАЛИЗМ, стало быть от термина пора отказаться, тем более, что его используют противники, например СПУ Мороза).

[Ольга Киевская]

Зачем огород городить, если есть прекрасный термин "граждане Украины"? Конституцией в нашей стране закреплено равноправие граждан вне зависимости от национальности, пола, религиозных убеждений и т.д. Соответственно, граждане Украины, для которых русский язык является родным, имеют право добиваться предоставления ему статуса государственного. Под правовую норму "национального меньшинства" они не попадают, т.к. русский является родным для представителей различных национальностей, включая этнических украинцев.

[Леонид]

Ольга, я ведь не спорю, это для меня очевидно, да по большому счету мне и не важно, что по этому поводу написано в конституции. Русский и без конституции будет моим родным языком, за который я буду бороться.
Вопрос в том, что мы сами отдаем в руки оппонентам право называться единственно правильными украинцами, и ругаем сам этноним. Это дает им аргументы и ослабляет нашу позицию.
Я часто сталкиваюсь с аргументом, типа "вы - русские, а государство у нас - Украина, есть государство Россия, там и командуйте". Но проблема в том, что мы - русские, украинцы, евреи итд., несогласные с режимом - полноправные украинцы (как это действительно записано в конституции), и не плохо бы нам помнить об этом. И не отвечать что-то вроде "Да, мы русские, но ведь Россия - это очень хорошо" а "врешь парень, мы такие же украинцы как и ты, так что командовать тут нам положено по конституции, не меньше твоего", вот и все.

[Леонид]

Кстати приведу один пример.
Этим летом я съездил в Сибирь на своей машине, где-то под Челябинском на посту ГИБДД взял пассажира, хотелось поболтать о жизни, о политике. Узнать что думают люди за Уралом. Парень был молодой, лет 20-ти говорили о разном, я в основном спрашивал. И вот когда дело дошло до обсуждения интеграционных перспектив на постсоветском пространстве, он сказал про Украину - "нет, с ними нельзя объединяться, они в НАТО хотят".
Дело не в смысле сказанного, не важно, а в этом "они", он это мне говорил, зная, что я из Одессы, просто мои политические убеждения для него автоматически означали, что я - обиженный судьбой русский, по стечению обстоятельств живущий на враждебной территории. Как будто речь шла не об Украине а о Литве!
Мы неправильно делаем, представляя Украину, как место, где русские против украинцев, или где галичане - де факто титульная нация.

[phoenix®]

[Леонид]

1. Да, видимо я имел в виду "свидомий", а этноним все-таки ругаем, уже писал выше про "украинизацию", да вы и сами это знаете.
2. Государство есть, нам это может нравится или нет, мы можем быть в этом государстве оппозицией, можем не любить правительство, но государство есть, так случилось.
3. При чем тут кто, кого, куда гонит? Я о гонениях ничего не говорил.
4. Я как раз и говорю о гражданах.
5. Вижу.

[phoenix®]

[Ольга Киевская]

Я вообще не понимаю, о чем речь.
Если мне говорят, что я должна ехать в Россию, я невозмутимо отвечаю, что я гражданка Украины, здесь родилась и буду у себя дома разговаривать так, как мне удобно. А мове пусть нелегальных гостей с юга типа афганских наркоторговцев и шриланкийских беженцев обучают, если очень свербит.
Украинизация - это именно украинизация, т.к. нам навязывают украинский язык. И нечего тут изобретать.
Делом надо заниматься, а не писать диссертации по терминологии. Это уже в стиле американской политкорректности.

[Вомбатий]

Украинизация есть геноцид.
Ибо сие процесс, направленный на уничтожение русской (исконно тутошней) идентичности и создание псевдо-нации украинцев, кои суть манкурты, не помнящие и имени своего, ни гиштории, ни культуры с языком. Украинизация удобна оккупантам и врагам народа, ибо направлена на разделение людей, на их обыдлячивание и люмпенизирование.
Всякий украинизатор - враг народа и заслуживает соответствующего обхождения.
_________________
Гым?